Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 15АП-14724/20 по делу N А53-22831/2017

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2020 г.

дело N А53-22831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Белый Двор Т" в лице конкурсного управляющего Юрина В.В.: представитель Тихонов М.В. по доверенности от 30.06.2020, по ордеру N 89747 от 26.10.2020,

от ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области: представитель Живтило Н.М. по доверенности от 09.01.2020, представитель Хитева К.Е. по доверенности от 09.01.2020,

от УФНС по Ростовской области: представитель Хитева К.Е. по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белый Двор Т" в лице конкурсного управляющего Юрина Виктора Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.07.2020 по делу N А53-22831/2017 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по заявлению ООО "Белый Двор Т" в лице конкурсного управляющего Юрина Виктора Владимировича

в рамках дела по заявлению ООО "Белый Двор Т" (ИНН 6154558607, ОГРН 1096154000106)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

при участии третьего лица: конкурсного управляющего конкурсного управляющего Юрина Виктора Владимировича

о признании ненормативного акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белый Двор Т" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о признании недействительным решения от 07.04.2017 N 21 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий общества - Юрин Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суд от 05.03.2018, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

В рамках дела А53-22831/2017 от конкурсного управляющего ООО "Белый двор Т" Юрина Виктора Владимировича поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу А53-22831/2017 по новым обстоятельствам

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что в заявленном в качестве основания для пересмотра определении Верховного Суда РФ имели место иные обстоятельства, которые не соотносятся с настоящим спором.

ООО "Белый Двор Т" в лице конкурсного управляющего Юрина Виктора Владимировича обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Верховным Судом РФ изменена практика оценки должной степени осмотрительности налогоплательщика, в случае применения нового подхода доначисление налога не должно было производиться.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области возражала в отношении заявленных доводов, просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств после принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В заявлении о пересмотре решения АС РО от 21.12.2017 по делу N А53-22831/2017 по новым обстоятельствам ООО "Белый Двор-Т" ссылается на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017.

При этом глава 37 Кодекса не относит судебную оценку к вновь открывшимся обстоятельствам. Возможность пересмотра неопределенного числа вступивших в законную силу судебных постановлений по рассмотренным ранее делам - во избежание снижения гарантий судебной защиты, нарушения стабильности определенного судебными постановлениями правового положения субъектов права и, в конечном счете, конституционного принципа законного суда - может быть обусловлена определением (изменением) практики применения правовой нормы при условии, что оно осуществляется такими актами Верховного Суда Российской федерации, которые обладают свойствами окончательности (т.е. не могут быть отменены или изменены в каком-либо процессуальном порядке) и принимаются входящим в его состав органом, чьи решения отражают правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом.Вместе с тем, определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 14.05.2020 г. N 307-ЭС 19-27597 по делу N А42-7695/2017 не применимо в рамках рассматриваемого дела, т.к. не является новым обстоятельством для пересмотра решения по делу N А53-22831/2017 г. по налоговой проверке и привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Конституционный Суд в постановлении от 17.10.2017 г. N 24-П постановил: определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не является новым обстоятельством достаточным для пересмотра вступивших в силу судебных решений.

Конституционный суд подчеркивает, что пересмотр решений суда может быть обусловлен изменением практики применения правовой нормы только такими актами Верховного Суда, которые обладают свойствами окончательности и изданы специальным органом Верховного Суда, предназначенным для формирования единой правовой позиции (например, Президиумом ВС). А вот судебные коллегии к таковым не относятся.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" было признано, что указанные положения не противоречат Конституции РФ. Вместе с тем обращалось внимание на то, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусматривает необходимость указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ на возможность придания обратной силы приведенному в нем толкованию норм права. Кроме этого, Конституционным Судом РФ было обращено внимание на положение о недопустимости придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмечалась также необходимость внесения федеральным законодателем изменений в арбитражное процессуальное законодательство. Эти изменения законодательства должны были закрепить возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда, основанного на правовой норме, практика применения которой после вступления данного судебного акта в законную силу определена (изменена) постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда РФ или постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, вынесенным по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора с учетом сформировавшейся практики, в том числе исходя из правовых позиций, сформулированных Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ.

В целях реализации положений указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. N 1-П Федеральным законом от 23 декабря 2010 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации" в арбитражное процессуальное законодательство были внесены поправки, согласно которым основаниями для пересмотра судебных актов помимо уже существовавших вновь открывшихся стали новые обстоятельства. К новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ были отнесены определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Аналогичные изменения были внесены Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в производство по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе. Согласно этим изменениям судебные постановления, вступившие в законную силу, могли быть пересмотрены не только по вновь открывшимся обстоятельствам, но и по новым обстоятельствам. Поэтому с целью унификации арбитражного и гражданского процессов было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31, согласно подп. "д" п. 11 которого судебное постановление могло быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, при соблюдении следующих условий:

1) если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, содержится Указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ;

2) если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

При проверке конституционности п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в Постановлении от 17 октября 2017 г. N 24-П Конституционный Суд РФ отмстил, что в состав Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ входят судьи Верховного Суда РФ, осуществляющие руководство Верховным Судом РФ, а также судьи, являющиеся членами всех его судебных коллегий. Именно это обстоятельство и обеспечивает непротиворечивые подходы в толковании действующего законодательства при рассмотрении Пленумом Верховного Суда РФ или президиумом Верховного Суда РФ вопросов определения или изменения практики применения правовых норм. Кроме того, окончательность постановлений Президиума Верховного Суда РФ по конкретным делам и невозможность их пересмотра какой-либо иной судебной инстанцией закреплена ст. 391.14 ГПК РФ.

Однако определения, выносимые судебными коллегиями Верховного Суда РФ при пересмотре конкретных дел в кассационном порядке, не отвечают указанным критериям, поскольку эти определения могут быть пересмотрены Президиумом Верховного Суда РФ по надзорным жалобам заинтересованных лиц и на основании ст. 391.9 ГПК РФ могут быть отменены или изменены. Кроме того, определения судебных коллегий Верховного Суда РФ в силу порядка формирования этих коллегий не отражают позицию Верховного Суда РФ в целом, в отличие от постановлений Президиума Верховного Суда РФ по конкретным делам. Это означает, что определения судебных коллегий Верховного Суда РФ не обладают теми свойствами, которые присущи постановлениям Президиума Верховного Суда РФ. В связи с этим они не могут являться основаниями для отмены по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений и иметь обратную силу, что не умаляет их значения для единообразия судебной практики применительно к отношениям, возникшим после вынесения кассационных определений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа, поскольку заявленный судебный акт не соответствует критериям, установленным процессуальным законодательством, для признания его новым обстоятельствам, и не изменяет судебную практику, не является окончательным судебным актом, так как рассмотрение спора направлено на новое рассмотрение, а также вынесен в отношении иных обстоятельств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 по делу N А53-22831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Сулименко