Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 15АП-15659/20 по делу N А53-13573/2017

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2020 г.

дело N А53-13573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Гоговятинского С.И.: представитель Худяков М.А. по доверенности от 10.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зарубина Игоря Валерьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.08.2020 по делу N А53-13573/2017

по заявлению финансового управляющего Асатрян Каринэ Вагаршаковны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

к ответчику: Зарубиной Ольге Анатольевне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зарубина Игоря Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зарубина Игоря Валерьевича (далее - должник), финансовый управляющий Асатрян Каринэ Вагаршаковна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным Соглашения о внесении изменений в брачный договор от 15.04.2016, заключенного между Зарубиным Игорем Валерьевичем и Зарубиной Ольгой Анатольевной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Зарубиной О.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 125 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 признано недействительным Соглашение о внесении изменений в Брачный договор от 15.04.2016, заключенный между Зарубиным Игорем Валерьевичем и Зарубиной Ольгой Анатольевной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зарубиной Ольги Анатольевны в конкурсную массу должника Зарубина Игоря Валерьевича денежные средства в размере 125 000 рублей. Взыскано с Зарубиной Ольги Анатольевны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что спорное соглашение заключено между заинтересованными лицами при наличии неисполненных обязательств с намерением причинить вред интересам кредиторов посредством вывода актива должника.

Зарубин Игорь Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована пропуском срока исковой давности финансовым управляющим при предъявлении требований о признании сделки недействительной.

Финансовый управляющий Асатрян Каринэ Вагаршаковна и Головятинский С.И. в своих отзывах на апелляционную жалобу возражали в отношении заявленных доводов, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 09.08.2017) в отношении гражданина Зарубина Игоря Валерьевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 в отношении гражданина Зарубина Игоря Валерьевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Зарубина Игоря Валерьевича утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 113 от 30.06.2018, стр. 143.

30.12.2019 (нарочно) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зарубина Игоря Валерьевича в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего Зарубина И.В. - Асатрян Каринэ Вагаршаковны к Зарубиной Ольге Анатольевне о признании недействительным Соглашения о внесении изменений в брачный договор от 15.04.2016, заключенного между Зарубиным Игорем Валерьевичем и Зарубиной Ольгой Анатольевной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Зарубиной О.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 125 000 рублей.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что между Зарубиным И.В. и Зарубиной О.А. заключен брак 30.10.2009, расторгнут 26.12.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Семейного Кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

17.03.2016 между Зарубиным Игорем Валерьевичем и Зарубиной Ольгой Анатольевной заключен брачный договор. 15.04.2016 между сторонами было заключено Соглашение о внесении изменений в брачный договор (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.1 Соглашения, в собственности Зарубиной Ольги Анатольевны остается объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Буденного, 1-г, кадастровый номер 61:41:0010804:150.

На дату заключения оспариваемого Соглашения Зарубин И.В. являлся собственником объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Буденного, 1 -г, кадастровый номер 61:41:0010804:150.

Полагая, что указанная сделка совершена с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов и направлена на вывод имущества, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Установлено, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 15.04.2016 года, следовательно, сделка может быть оспорена и признана недействительной как на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 05.06.2017; оспариваемая сделка совершена 15.04.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, на момент заключения оспариваемого Соглашения Зарубин И.В. обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из нижеследующего.

Соглашение от 15.04.2016 заключено при наличии неисполненных обязательств должника перед кредитором Головятинским С.И. по договору займа от 04.03.2013. Срок исполнения по договору займа был установлен 04.08.2015, размер неисполненных обязательств составил 7 200 000 руб.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества.

В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и в материалах данного обособленного спора отсутствуют доказательства того, что в момент заключения Соглашения активов Зарубина И.В. было достаточно для покрытия его задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в момент совершения сделки должник находился в тяжелом финансовом положении.

Согласно п. 7 постановление N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заинтересованности сторон соглашения, ввиду его заключения с супругой должника Зарубиной О.А., поскольку в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Являясь супругой должника на протяжении долгих лет, Зарубина О.А. располагала исчерпывающей информацией об обязательствах должника, отдавала себе отчет в его фактическом неблагополучном финансовом положении, и наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорной сделки и, следовательно, знала о совершении данных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Более того, суд первой инстанции верно принял во внимание намерение супругов вывести имущества должника из-под контроля кредиторов.

Так, между супругами Зарубиным Игорем Валерьевичем и Зарубиной Ольгой Анатольевоной был заключен брачный договор от 17.03.2016. Как следует из брачного договора супруги устанавливают режим раздельной собственности как на уже имеющееся имущество, так и на имущество, которое будет приобретено супругами в будущем в период брака. Супруг, в чьей собственности будет находиться имущество, вправе распоряжаться им по собственному усмотрению без согласия другого супруга.

15.04.2016 между сторонами было заключено Соглашение о внесении изменений в брачный договор (далее - Соглашение).

Заключение Соглашения направлено на уменьшение конкурсной массы должника, и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

По результатам заключения Соглашения в собственность Зарубиной О.А. перешел объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Буденного, 1-г, кадастровый номер 61:41:0010804:150.

В последующем, указанное имущество было отчуждено Зарубиной О.А. 06.10.2016 по договору купли-продажи с Коноваловой М.С.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Зарубин И.В. и Зарубина О.А. зная о реальной возможности взыскания с Зарубина И.В. суммы задолженности, злоупотребили своими правами, а именно, заключили оспариваемое Соглашение, с целью вывода своих активов во избежание обращения на них взыскания.

Совершение данной сделки фактически является действием, направленным на предотвращение возможности обращения взыскания кредиторов на совместно нажитое имущество.

При таких обстоятельствах, сделка по отчуждению имущества должника направлена на недопущение обращения взыскания за счет реализации, чем существенно причинила вред имущественным правам кредиторов и совершена сторонами в условиях злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

Как указано выше, на момент заключения Соглашения должник имел задолженность перед кредитором Головятинским С.И. в размере 7 200 000 руб.

Данные обязательства должника возникли из факта заключения им договора займа от 04.03.2013, со сроком исполнения обязательства до 04.08.2015.

В соответствии с абз.3 п. 9 постановления N 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны. В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Как установлено в ходе анализа заявления Головятинского С.И., требование кредитора возникло до заключения брачного договора и оспариваемого Соглашения и внесудебный раздел имущества не может быть им противопоставлен.

Вместе с тем, другой стороной сделки выступала супруга должника Зарубина О.А. в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом в данной сделке. Следовательно, Зарубиной О.А. было известно о наличии у супруга долговых обязательств.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. С целью защиты прав кредиторов пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность супруга уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как разъяснено в пункте 7 постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 Постановления N 48).

Из системного толкования указанных положений следует, что при наличии у одного из супругов неисполненных обязательств раздел имущества должен осуществляться с учетом обеспечения баланса интересов супругов и кредиторов, и не должен влечь нарушения прав указанных лиц.

В рассматриваемом случае имущество, поступившее в собственность Зарубиной О.А., приобретено Зарубиным И.В. 02.02.2015 в период брака на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент подписания Соглашения у должника имелись неисполненные обязательства и из его имущественной сферы выбыл объект недвижимости, суд первой инстанции правомерно признал недействительным Соглашение, заключенное между Зарубиным И.В. и Зарубиной О.А.

Признавая вывод суда о недействительности соглашения от 15.04.2016, судебная коллегия отклоняет довод должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, руководствуясь следующим.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

На необходимость исчисления срока исковой давности с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введения процедуры указывает Верховный Суд РФ и в Определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 09.08.2017) в отношении гражданина Зарубина Игоря Валерьевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Соответственно, срок исковой давности следует исчислять не ранее 09.08.2017. Тем не менее, ключевое значение для срока исковой давности имеет момент, с которого финансовому управляющему стало известно о совершенной сделке, в связи с чем суд первой инстанции исходил из принятых финансовым управляющим действий.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при исчислении срока исковой давности необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что разумно действующий арбитражный управляющий после утверждения направляет запросы в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированного за должником имущества и сделок по его отчуждению.

Как следует из отзывов финансового управляющего ответчика и должника, финансовому управляющему должника Кандаурову А.В. было известно о сделке должника 08.12.2017 после подготовки отчета, предварительного анализа финансового состояния должника, где финансовый управляющий усмотрел возможные основания для оспаривания сделки должника. Поэтому срок истек 08.12.2018.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что финансовым управляющим предпринимались следующие меры по установлению условий заключенного соглашения и получению его текста.

23.08.2017 финансовым управляющим Кандауровым А.В. у должника Зарубина И.В. была запрошена информация о составе его имущества, 14.11.2017 соответствующая информация была запрошена у Зарубиной О.А.

В связи с отсутствием ответов 26.01.2018 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании у должника указанных сведений. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2018 заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист,17.04.2018 исполнительный лист направлен в подразделение судебных приставов-исполнителей.

29.11.2017 финансовый управляющий истребовал в Управлении Росреестра по Ростовской области выписку из ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество должника и документы, явившиеся основание прекращения прав должника на недвижимое имущество. Письмом от 15.12.2017 Управление Росреестра по Ростовской области документы, явившиеся основанием регистрации перехода права собственности на отчужденные должником объекты, финансовому управляющему не представлены.

22.05.2017 финансовый управляющий истребовал сведения о ходе исполнительного производства. Письмом от 05.06.2018 (дата отправки 20.08.2018) служба судебных приставов направила финансовому управляющему копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

29.06.2018 финансовый управляющий Кандауров А.В. обратился в суд с ходатайством об истребовании у Зарубиной О.А. сведений об имуществе, которое было удовлетворено судом.

03.07.2018 финансовый управляющий направил запрос в Нотариальную палату Ростовской области о предоставлении сведений об удостоверении сделок, совершенных Зарубиным И.В. и Зарубиной О.А., в котором просил представить заверенные копии соответствующих документов. Письмом от 13.07.2018 в предоставлении запрашиваемых сведений и документов было отказано.

10.08.2018 финансовый управляющий запросил в Управлении Росреестра по Ростовской области документы, являющиеся основание регистрации перехода права собственности на отчужденные должником объекты. 27.08.2018 в предоставлении запрашиваемых документов было отказано.

11.10.2018 финансовый управляющий Асатрян К.В в Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области был направил исполнительный лист, выданный 22.08.2018 Арбитражным судом Ростовской области, об истребовании документов у Зарубиной О.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области от 19.10.2018 было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном листе сведений о месте рождения Зарубиной О.А., исполнительный лист возвращен.

29.11.2018 финансовым управляющим в отношении должника и его супруги были направлены запросы в уполномоченный орган, Управление Росреестра по Ростовской области, нотариусам Козловской О.Е., Масловской Н.Н. От нотариусов поступили ответы об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений.

14.12.2018 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об истребовании документов и сведений в Управлении Росреестра по Ростовской области. Определением суда от 24.12.2018 были истребованы сведения и копии документов об объектах недвижимости, принадлежащих (ранее принадлежавших) должнику, а также о совершенных с ними сделках.

Необходимыми сведения и документы поступили в Арбитражный суд Ростовской области из Росреестра лишь 17.01.2019 во исполнение определения суда от 24.12.2018.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда финансовому управляющему стали доступны сведения из регистрирующего органа, поскольку ранее, принимая все возможные и разумные меры, финансовый управляющий не смог получить необходимую информацию.

Исходя из момента, когда в распоряжение финансового управляющего поступили истребуемые документы, годичный срок исковой давности истекает 17.01.2020, соответственно, на дату обращения 30.12.2019 срок исковой давности не истек, заявление подано своевременно.

Поскольку соглашение от 15.04.2016 признано недействительным, подлежат определению последствия его недействительности.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд принимает решение о применении последствий недействительности сделок независимо от того обстоятельства были ли они заявлены или впоследствии сторона отказалась от требования о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости Зарубиной О.А. реализован и не может быть возвращен в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить в качестве последствия недействительности сделки взыскание денежных средств, эквивалентных половине рыночной стоимости переданного Зарубиной О.А имущества.

В соответствии с абз.4 п. 9 Постановления N 48, в случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

С целью определения рыночной стоимости имущества, в рамках рассмотрения данного обособленного спора в судебном заседании суд предлагал лицам, участвующим в деле, в том числе финансовому управляющему и кредитору рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Поскольку о проведении экспертизы не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной стоимости объекта, определенной в размере 250 000 руб. Доказательств того, что указанная стоимость не соответствует действительной рыночной стоимости в материалы дела не представлено, возражений от должника и ответчика в указанной части не поступало.

Следовательно, 1/2 доли от указанной цены равна 125 000 руб., что и подлежит взысканию с бывшей супруги должника. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу N А53-13573/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу N А53-13573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян