Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 15АП-3950/22 по делу N А53-13573/2017

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2022 г.

дело N А53-13573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Мудровой А.Г.: представитель Ратиев Е.И. по доверенности от 13.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мудровой Аллы Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 по делу N А53-13573/2017 по жалобе Мудровой Аллы Геннадьевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зарубина Игоря Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зарубина Игоря Валерьевича (далее - должник) кредитор Мудрова Алла Геннадьевна обратилась с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Асатрян Каринэ Выгаршаковны, выразившегося в непринятии необходимых мер, направленных на признание сделки должника по выходу из состава учредителей ООО "Волгодонскводстрой" в 2017 г. недействительной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 в удовлетворении заявления Мудровой А.Г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мудрова Алла Геннадьевна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение суда, ссылаясь на наличие оснований для оспаривания сделки. Также апеллянт указывает на то, что в действиях финансового управляющего Асатрян К.В. усматривается злоупотреблением правом, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции нарушил права СРО НП "Развитие", не уведомив организацию о рассматриваемой жалобе на бездействия арбитражного управляющего. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Асатрян Каринэ Вагаршаковна и НП СРО АУ "Развитие" просят оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в отзыве Асатрян К.В. содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель Мудровой А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 в отношении гражданина Зарубина Игоря Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 в отношении гражданина Зарубина Игоря Валерьевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 113 от 30.06.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 суд освободил арбитражного управляющего Кандаурова Александра Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2018 финансовым управляющим Зарубина И.В. утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

Жалоба кредитора на действия финансового управляющего мотивирована тем, что 31.08.2021 кредитор Мудрова А.Г. направила финансовому управляющему должника требование об оспаривании сделки должника по выходу в 2017 году из состава учредителей ООО "Волгодонскводстрой" (доля участия 10%), между тем, финансовый управляющий Асатрян К.В. до настоящего времени в суд с заявлением об оспаривании сделки не обратилась, что препятствует увеличению конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции сделал вывод, что материалами дела не подтверждено причинение финансовым управляющим убытков кредиторам и должнику или его недобросовестные действия.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 упомянутого Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе с учетом аргументов заявителя, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции при разрешении обособленного спора учтены пояснения финансового управляющего Асатрян К.В., согласно которым, после получения и изучения документов в отношении должника от Кандаурова А.В., Асатрян К.В. принимались меры к установлению наличия либо отсутствия оснований для оспаривания сделки должника по выходу из состава учредителей.

Как установлено судом и отражено в обжалуемом судебном акте, должник до 16.08.2017 являлся учредителем ООО "Волгодонскводстрой" (ИНН 6107008042).

Финансовым управляющим Кандауровым А.В. в анализе сделок должника в качестве подозрительных и подлежащих оспариванию сделка по выходу Зарубина И.В. из состава участников ООО "Волгодонскводстрой" в качестве подозрительной не указана.

В процессе анализа сделок финансовым управляющим Асатрян К.В. была изучена отчетность ООО "Волгодонскводстрой" и направлен запрос Кандаурову А.В. об уточнении, анализировалась ли им указанная сделка.

Согласно ответу арбитражного управляющего Кандаурова А.В. от 02.11.2018, при проведении анализа сделок Зарубина И.В. в рамках дела N А53-13573/2017 им проанализированы действия по выходу должника из состава участников ООО "Волгодонскводстрой" (ИНН 6107008042).

Из содержащихся в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/) сведений (раздел 3 "Чистые активы" отчета об изменениях капитала), у ООО "Волгодонскводстрой" (ИНН 6107008042) стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017 составляла 0 (ноль) руб. В связи с этим, размер подлежащей выплате должнику действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Волгодонскводстрой" составляет 0 (ноль) руб.

Таким образом, арбитражный управляющий Кандауров А.В. проинформировал Асатрян К.В. об отсутствии оснований для оспаривания сделок по выходу должника из состава участников общества.

Таким образом, предыдущим финансовым управляющим Кандауровым А.В. оснований для оспаривания сделки не установлено. Причин для наличия сомнений в таком выводе у вновь назначенного арбитражного управляющего Асатрян К.В. не имелось. Кем-либо из кредиторов о необходимости оспаривания данной сделки не заявлялось.

По общему правилу, установленному пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. При этом вновь утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие не несут ответственность за нарушения Закона о банкротстве, допущенные предыдущими арбитражными управляющими.

При этом, судом первой инстанции учтено, что Асатрян К.В. после утверждения в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника приняты меры по выяснению вопроса о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделки. Таких оснований ни Кандауровым А.В., ни Асатрян К.В. выявлено не было.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 включены требования Шипициной Натальи Викторовны в размере 2 000 000 руб. задолженности по договору займа, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 по произведена замена кредитора Шипициной Натальи Викторовны на нового кредитора - Тетерина Сергея Викторовича в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с суммой требований в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 произведена замена кредитора - Тетерина Сергея Викторовича на его правопреемника - Мудрову Аллу Геннадьевну в реестре требований кредиторов Зарубина Игоря Валерьевича.

Общий размер кредиторской задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет - 12 756 394,66 руб., в том числе 11 774 355,11 руб. основного долга.

Судом установлено, что размер кредиторской задолженности перед Мудровой А.Г., включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, поэтому согласно пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд данным кредитором самостоятельно. Вместе с тем, Мудрова А.Г. указанным правом не воспользовалась, как и не обращалась с заявлением об оспаривании сделки к финансовому управляющему вплоть до сентября 2021 года.

Из заявления Мудровой А.Г. не усматривается безусловных оснований для признания сделки должника недействительной.

Кроме того, судом учтено, что решение об обязании конкурсного управляющего оспорить сделку по выходу должника из состава участников ООО "Волгодонскводстрой" собранием кредиторов должника не принималось.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной применительно к указанной им сделке, что нашло отражение в правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11.

Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что финансовому управляющему было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований (квалифицирующих признаков) для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании сделки должника недействительной.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2021 N Ф08-8318/2021 по делу N А32-46148/2018, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, доказать противоправность бездействия финансового управляющего, выраженного в не оспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок. Между тем, из заявления Мудровой А.Г. не усматривается оснований для признания сделки должника недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы Мудровой А.Г. являются необоснованными и не подтвержденными, а действия финансового управляющего соответствуют Закону о банкротстве. При этом, обжалование действий финансового управляющего по формальным основаниям, в рассматриваемом случае не направлено на восстановление баланса интересов должника и его кредиторов, что препятствует удовлетворению жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Утверждение заявителя о незаконности бездействия финансового управляющего, выразившегося в неоспаривании сделки по выходу должника из из состава учредителей ООО "Волгодонскводстрой" в 2017 г., признается судом необоснованным.

Мудрова А.Г. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства, свидетельствующие о том, что действия Асатрян К.В. являлись недобросовестными, содержат признаки злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части не уведомления судом первой инстанции НП СРО АУ "Развитие" о датах судебных заседаний отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку НП СРО АУ "Развитие" было уведомлено о принятии Арбитражным судом Ростовской области жалобы Мудровой А.Г. на действия (бездействие) арбитражного управляющего и о датах судебных заседаний, что подтверждается почтовым уведомлением о направлении в адрес НП СОАУ "Развитие" (344048, г. Ростов-на-Дону, а/я 2911) определения о принятии заявления к рассмотрению (л.д. 14), которое было получено саморегулируемой организацией.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 по делу N А53-13573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян