Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 15АП-15652/20 по делу N А53-13573/2017

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2020 г.

дело N А53-13573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

финансового управляющего Асатрян К.В. - лично,

от Головятинского С.И.: представителя Худякова М.А. по доверенности от 19.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зарубина Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу N А53-13573/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности по заявлению финансового управляющего Асатрян Каринэ Вагаршаковны к ответчику: Зарубиной Ольге Анатольевне, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зарубина Игоря Валерьевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зарубина Игоря Валерьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Асатрян К.В. с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 11.03.2016, заключенного между Зарубиным Игорем Валерьевичем и Зарубиной Ольгой Анатольевной (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 977 936,80 руб. (кадастровая стоимость земельного участка).

Определением суда от 24.08.2020 по делу N А53-13573/2017 договор дарения земельного участка от 11.03.2016, заключенный между Зарубиным Игорем Валерьевичем и Зарубиной Ольгой Анатольевной в отношении земельного участка общей площадью 590 кв. м, кадастровый номер 61:48:0040101:103, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, бульвар Великой Победы, 43 "а", признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки. С Зарубиной Ольги Анатольевны в конкурсную массу должника Зарубина Игоря Валерьевича взысканы денежные средства в размере 977 936,80 рублей.

Не согласившись с определением суда от 24.08.2020 по делу N А53-13573/2017, Зарубин Игорь Валерьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недействительности сделки. В данном случае финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Головятинский С.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Асатрян К.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, финансовый управляющий поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 24.08.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 (резолютивная часть от 09.08.2017) в отношении гражданина Зарубина Игоря Валерьевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 в отношении гражданина Зарубина Игоря Валерьевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Зарубина Игоря Валерьевича утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 113 от 30.06.2018, стр. 143.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 суд освободил арбитражного управляющего Кандаурова Александра Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего Зарубина Игоря Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2018 финансовым управляющим Зарубина Игоря Валерьевича утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим установлено, что 11.03.2016 между Зарубиным Игорем Валерьевичем (даритель) и Зарубиной Ольгой Анатольевной (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка общей площадью 590 кв. м, кадастровый номер 61:48:0040101:103, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, бульвар Великой Победы, 43 а.

Полагая, что указанный договор дарения является недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор от 11.03.2016 заключен в период трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (05.06.2017), то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из абз. 6 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г.

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора Зарубин И.В. обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из нижеследующего.

Суд первой инстанции верно указал, что договор дарения земельного участка от 11.03.2016 заключен при наличии неисполненных обязательств должника перед кредитором Головятинским С.И. по договору займа от 04.03.2013. Срок исполнения по договору займа был установлен 04.08.2015, размер неисполненных обязательств составил 7 200 000 руб.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из анализа представленных в дело документов следует, что между Зарубиным И.В. и Зарубиной О.А. заключен брак 30.10.2009, расторгнут - 26.12.2017.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок принадлежал Зарубину И.В. на основании договора купли-продажи от 10.02.2015. В период приобретения указанного имущества Зарубина О.А. и должник состояли в официально зарегистрированном браке, в связи с чем спорный объект являлся совместной собственностью супругов.

Ввиду того, что спорный договор заключен с супругой должника - Зарубиной О.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что супруга является заинтересованным лицом, так как в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Являясь супругой должника на протяжении долгих лет, Зарубина О.А. располагала исчерпывающей информацией об обязательствах должника, отдавала себе отчет в его фактическом неблагополучном финансовом положении, и наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорной сделки и, следовательно, знала о совершении данных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного не представлены.

Совершение данной сделки фактически является действием, направленным на предотвращение возможности обращения взыскания кредиторов на ликвидное нажитое имущество.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, им произведено отчуждение имущества без предоставления встречного исполнения обязательств.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, подлежит удовлетворению.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для применения к оспоренным правоотношениям ст. 10, 168 ГК РФ заявитель должен доказать, что сделка имеет пороки, выходящие за пределы оснований оспаривания по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

в соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не доказано наличие обстоятельств свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Как следует из пункта 3 договора дарения земельного участка от 11.03.2016 кадастровая стоимость земельного участка составляет 977 936,80 руб.

В соответствии о статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226 определение кадастровой стоимости предполагает расчет наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом недвижимости.

В силу пункта 1.3 указанных рекомендаций при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости. Для моделирования стоимости может быть использована методология любого из подходов к оценке: затратного, сравнительного и ли доходного. При определении кадастровой стоимости объект недвижимости оценивается исходя из предположения о возможности его добровольного отчуждения (передачи права собственности) на открытом рынке в условиях свободной конкуренции (п. 1.5).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости или определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 24.15 названного закона определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Несоответствие установленной кадастровой стоимости действительной рыночной стоимости объекта позволяет оспорить результаты кадастровой оценки (ст. 24.18 Закона N 135-ФЗ).

Из указанного следует, что в отсутствие иных доказательств рыночной стоимости земельного участка и при бездействии сторон в предоставлении суду такой информации для разрешения спора допустимым является применение в качестве рыночной стоимости участка кадастровой стоимости, поскольку кадастровая стоимость также представляет собой результат определения рыночной стоимости участка на определенную дату, но с использованием методов массовой оценки.

Возражений относительно применения в кадастровой стоимости земельного участка в рамках обособленного спора должником и ответчиком не заявлено.

Данная стоимость не оспорена лицами, участвующими в деле, в связи с чем, принимается в качестве надлежащего доказательства стоимости спорного имущества на момент совершения сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020 N Ф08-413/2020.

Согласно требованиям пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что для признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что спорное имущество ответчиком отчуждено, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительной сделки в виде взыскания с Зарубиной Ольги Анатольевны в конкурсную массу Зарубина Игоря Валерьевича 977 936,80 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции финансовым управляющим Зарубиной О.А. - Колбасовым В.Г. заявлено о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности.

Из отзывов финансового управляющего ответчика и должника следует, что финансовому управляющему должника Кандаурову А.В. было известно о сделке должника 08.12.2017 после подготовки отчета, предварительного анализа финансового состояния должника, где финансовый управляющий усмотрел возможные основания для оспаривания сделки должника. Поэтому срок истек 08.12.2018.

Финансовый управляющий Асатрян К.В. была утверждена определением суда от 30.09.2018 и также не воспользовалась годичным сроком на подачу заявления. Заявление в суд об оспаривании сделки было подано лишь 30.12.2019.

Указанные в обоснование заявления обстоятельства не свидетельствуют о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196). В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Вместе с тем, управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (пункт 4 и 32), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут их оспоримость.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Также в абзаце 2 пункта 32 постановления Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практике (определение Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 309-ЭС15-1959).

Суд первой инстанции верно указал, что согласно предварительного анализа финансового состояния должника Кандауровым А.В. было установлено, что за Зарубиным И.В. не зарегистрировано ранее принадлежавшее ему имущество, в том числе спорный земельный участок. При этом необходимые документы для оспаривания сделки у финансового управляющего отсутствовали.

23.08.2017 финансовым управляющим Кандауровым А.В. у должника Зарубина И.В. запрошена информация о составе его имущества, 14.11.2017 соответствующая информация запрошена у Зарубиной О.А.

В связи с отсутствием ответов 26.01.2018 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании у должника указанных сведений. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2018 заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист,17.04.2018 исполнительный лист направлен в подразделение судебных приставов-исполнителей.

29.11.2017 финансовый управляющий истребовал в Управлении Росреестра по Ростовской области выписку из ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество должника и документы, явившиеся основание прекращения прав должника на недвижимое имущество. Письмом от 15.12.2017 Управление Росреестра по Ростовской области представило информацию о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040232:206 разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 61:48:0040232:554 и 61:48:0040232:555. Документы, явившиеся основанием регистрации перехода права собственности на отчужденные должником объекты, финансовому управляющему не представлены.

22.05.2018 финансовый управляющий истребовал сведения о ходе исполнительного производства. Письмом от 05.06.2018 (дата отправки 20.08.2018) служба судебных приставов направила финансовому управляющему копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

29.06.2018 финансовый управляющий Кандауров А.В. обратился в суд с ходатайством об истребовании у Зарубиной О.А. сведений об имуществе, которое было удовлетворено судом.

03.07.2018 финансовый управляющий направил запрос в Нотариальную палату Ростовской области о предоставлении сведений об удостоверении сделок, совершенных Зарубиным И.В. и Зарубиной О.А., в котором просил представить заверенные копии соответствующих документов. Письмом от 13.07.2018 в предоставлении запрашиваемых сведений и документов было отказано.

10.08.2018 финансовый управляющий запросил в Управлении Росреестра по Ростовской области документы, являющиеся основание регистрации перехода права собственности на отчужденные должником объекты. 27.08.2018 в предоставлении запрашиваемых документов было отказано.

11.10.2018 финансовым управляющим Асатрян К.В в Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области был направлен исполнительный лист, выданный 22.08.2018 Арбитражным судом Ростовской области, об истребовании документов у Зарубиной О.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области от 19.10.2018 было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном листе сведений о месте рождения Зарубиной О.А., исполнительный лист возвращен.

29.11.2018 финансовым управляющим в отношении должника и его супруги были направлены запросы в уполномоченный орган, Управление Росреестра по Ростовской области, нотариусам Козловской О.Е., Масловской Н.Н. От нотариусов поступили ответы об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений.

14.12.2018 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об истребовании документов и сведений в Управлении Росреестра по Ростовской области. Определением суда от 24.12.2018 были истребованы сведения и копии документов об объектах недвижимости, принадлежащих (ранее принадлежавших) должнику, а также о совершенных с ними сделках.

Таким образом, необходимые сведения и документы поступили в Арбитражный суд Ростовской области из Управления Росреестра по Ростовской области только 17.01.2019 во исполнение определения суда от 24.12.2018. Заявление об оспаривании сделки подано в суд 30.12.2019.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об осуществлении мероприятий, направленных на получение документов по отчуждению земельного участка и его собственнике.

Таким образом, финансовый управляющий не мог знать о наличии оснований для оспаривания сделки ранее получения копии договора дарения.

В связи с чем финансовым управляющим заявление подано в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Заявителем доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлено, в связи с чем с Зарубина Игоря Валерьевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу N А53-13573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Зарубина Игоря Валерьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева