Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 07АП-8306/19 по делу N А45-21870/2019

город Томск

5 февраля 2024 г.

Дело N А45-21870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанско Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техномаш" (N 07АП-8306/19(26)) на определение от 20.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21870/2019 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация" (ИНН 7329007980, ОГРН 1127329002129, адрес - 6300015, г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, дом 2, корпус 1, офис 103/2), по заявлению АО "Димитровградский автоагрегатный завод" о признании недействительным решения собрания кредиторов

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Техномаш": Хуснимарданова Р.М., доверенность от 09.01.2024,

от АО "ДААЗ": Максимова О.В., доверенность от 07.04.2023, Афанасьев А.С., доверенность от 29.01.2024,

от ФНС России: Кравченко И.И., доверенность от 19.05.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

28.11.2019 (резолютивная часть) определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Андреев Артур Валерьевич.

Решением от 15.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Артур Валерьевич.

Определением от 22.09.2023 конкурсный управляющий Андреев Артур Валерьевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтехимкомплектация".

01.11.2023 в суд поступило заявление АО "Димитровградский автоагрегатный завод" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.10.2023, об избрании в качестве конкурсного управляющего должника Андреева Валерия Александровича.

Определением от 20.12.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление удовлетворил. Признал недействительным решение собрания кредиторов ООО "НефтеХимКомплектация", состоявшегося 12.10.2023, по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техномаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что переход к ООО "Техномаш" требования независимого кредитора - ПАО "Сбербанк" без доказательств недобросовестного повеления ООО "Техномаш", не может ограничивать права правопреемника на выбор управляющего. Доказательств подконтрольности должника ООО "Техномаш" и того, что общество контролирует или управляет процедурой банкротства, не представлено. Решением собрания, даже без учета голосов ООО "Техномаш" приняты без нарушения прав третьих лиц.

АО "ДААЗ", ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Техномаш" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители АО "ДААЗ", ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.10.2023 проведено собрание кредиторов должника в заочной форме по вопросу "О выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "НХК".

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов в голосовании приняли участие 10 кредитор, размер требований которых составил 74,969%.

За кандидатуру Андреева В.А., члена Ассоциации "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" проголосовали 8 кредиторов, размер требований которых составляет 72, 928%.

Основным кредитором является ООО "Техномаш", размер требований в реестре - 36,855% от общего количества требований, включенных в РТК.

Полагая, решение незаконным, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В обоснование заявления АО "ДААЗ" указало, что должник и ООО "Техномаш" являются аффилированными лицами. Определением от 19.03.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Сбербанк, определением от 26.04.2021 произведена процессуальная замена ПАО Сбербанк на ООО "Техномаш". Таким образом, ООО "Техномаш" получил полномочия крупнейшего кредитора с правом решающего голоса в процедуре банкротства должника. Также в ходе процедуры банкротства должника прослеживается заинтересованность Андреева В.А. по отношению к должнику и его кредиторам, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве недопустимо. При принятии решения о рекомендации для утверждения кандидатуры Андреева В.А. не были учтены сведения по результатам проверки работы Андреева В.А., согласно которым по итогам плановых проверок выявлены нарушения в работе Андреева В.А. в 2020 и в 2023, что повлекло наложение на него дисциплинарного взыскания - предупреждения.

Поддерживая доводы кредитора, ФНС России также указало на то, что в адрес управления уведомление о проведении собрания кредиторов 12.10.2023 не поступало, как следует из материалов дела, оно было направлено в адрес МИФНС России N 21 по Новосибирской области. Однако письмом от 28.12.202 УФНС уведомляло суд и представителя конкурсного управляющего о непосредственном сопровождении дела о банкротстве должника с указанием адреса для направления корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между кредитором - ООО "Техномаш" и должником прослеживается аффилированность.

Утверждения подателя жалобы об обратном, опровергается представленными материалами дела.

Как следует из заявления, с 28.03.2014 единственным участником должника является Кабишева Л.А., в период 26.06.2019 по 27.06.2020 она осуществляла полномочия генерального директора.

Кабишев С.А. являлся первоначальным учредителем и руководителем должника. В период с 16.09.2016 на основании доверенности сроком на 3 года осуществлял полномочия представителя должника.

Генеральным директором ООО "Техномаш" является Кабишев С.А.

По данным уполномоченного органа Кабишев С.А. являлся сотрудником должника до 2020 года.

В 2020 году он получал выплаты от должника за июнь-сентябрь, а с ноября 2020 - в ООО "Техномаш".

Кроме того, в 2020 году осуществлен переход пяти сотрудников должника на работу в ООО "Техномаш", что также подтверждает отношения аффилированности.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Таким образом, исходя из указанного выше, поскольку при принятии решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего в собрании кредиторов должника принимал участие кредитор, являющийся аффилированным с должником, указанное выше правило было нарушено.

При этом доводы уполномоченного органа, о ненадлежащем извещении судом отклонены, поскольку, как указывается в отзыве от 27.11.2023 о проведении собрания была уведомлена МИФНС России N 21 по Новосибирской области, которая могла передать эту информацию УФНС России по Новосибирской области.

Также судом учитывается, что размер требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника (по состоянию на 20.09.2023 - 266 817 382, 85 руб.) составляет (в сумме 7 290 924, 94 руб.) 2,73%, вследствие чего уполномоченный орган не мог повлиять на принятие решения на собрании кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о том, что собрание кредиторов от 07.06.2022 кредиторами не оспорено, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании решения собрания кредиторов от 12.10.2023 недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техномаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев