Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 08АП-8961/20 по делу N А81-3773/2020

город Омск

03 ноября 2020 г.

Дело N А81-3773/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу 08АП-8961/2020) общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на мотивированное решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3773/2020 (судья С.В. Соколов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 8901035589, ОГРН 1178901003335) о взыскании 359 437 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") о взыскании 359 437 руб. 11 коп., в том числе 353 402 руб. 09 коп. задолженности за электроэнергию за февраль 2020 года и 6 035 руб. 02 коп. пени за период с 19.03.2020 по 24.04.2020, с дальнейшим взысканием неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 25.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением от 07.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

20.07.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Энергия" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: судом первой инстанции при разрешении спора надлежало установить обоснованность применения истцом расчетного способа определения объема ресурса (по мощности), учитывая наличие установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электрической энергии; суду первой инстанции надлежало рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о зачете ранее возвращенной государственной пошлины с приложением копий определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, справки на возврат государственной пошлины, чека-ордера от 15.07.2020.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между АО "Ямалкоммунэнерго" (поставщик) и ООО "Энергия" (потребитель) договор энергоснабжения от 08.08.2019 N ЯМ00ЭЭ0000000018 (далее - договор).

По условиям данного договора истец продаёт ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязуется оплачивать ее и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1, 3.1.1 договора).

Истец ссылается на то, что в феврале 2020 года последний в рамках рассматриваемого договора поставил ответчику электрическую энергию в количестве 11 531 кВт/ч., в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ от 29.02.2020 N ЕР0014672.

По расчету АО "Ямалкоммунэнерго" задолженность ответчика перед истцом за февраль 2020 года составила 353 402 руб. 09 коп.

Претензионные требования АО "Ямалкоммунэнерго" оставлены ООО "Энергия" без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании основного долга и пени.

20.07.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с которым выразило несогласие ООО "Энергия", обратившись в апелляционный суд с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения э организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения истцом обязательства по отпуску ресурса последним в материалы дела, в частности, представлена выписка из акта снятия показаний приборов учета за февраль 2020 года, универсальный передаточный документ от 29.02.2020 N ЕР0014672.

Факт поставки электроэнергии в спорный период ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Спорным моментом является порядок определения объема отпущенной электроэнергии и соответственно ее стоимость, подлежащая оплате ответчиком.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверяя расчет истца, оценив доводы и возражения сторон в этой части, апелляционный суд учитывает нижеизложенное.

Как следует из условий рассматриваемого договора, электрическая энергия поставлялась на два объекта ответчика: баня, офис.

Согласно расчету истца объем поставленного ресурса по объекту "офис" определен по мощности, по объекту "баня" - по показаниям прибора учета.

При этом показания прибора учета зафиксированы в акте от 17.02.2020 N 20051.

Данные сведения ответчиком документально не опровергнуты (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов, при этом определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному в соответствии с пунктом 65 настоящего документа, осуществляется с учетом положений указанного пункта.

В пункте 136 основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется: на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов, предусмотренных данными Основными положениями N 442 и приложением N 3.

Исходя из приведенных положений, а также требований статей 541, 544 ГК РФ, законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета.Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

В настоящем случае расчетный метод применен истцом в отношении объекта "офис" по причине отсутствия на таковом прибора учета электрической энергии и не передачи показаний прибора учета после допуска его в эксплуатацию - 17.02.2020.

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Между тем из материалов дела, а именно акта от 10.04.2019 N 16474, следует, что прибор учета электрической энергии на объекте "офис" забракован истцом по причине не соответствия класса точности прибора учета технической документации, отсутствия пломб госповерителя на корпусе прибора учета.

Таким образом, с учетом установленных в данном акте недочетов, прибор учета на спорном объекте не может быть признан расчетным, соответствующим требованиям пункта 137 Основных положений N 442.

Прибор учета на объекте "офис" введен в эксплуатацию только 17.02.2020 (акт N 20048).

Следовательно, в период с 01.02.2020 по 17.02.2020 следует исходить из отсутствия на указанном объекте расчетного прибора учета.

В соответствии с пунктом 181 Основных положений N 442 (здесь и далее в редакции, действующей в спорный период) для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию: объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно пункту 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В пункте 166 Основных положений N 442 указано, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

По правилам подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности): объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт*ч, определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле: *, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Указанный алгоритм и применен истцом для определения объема электрической энергии, поставленной в феврале 2020 года на объект ответчика - "офис".

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность расчета АО "Ямалкоммунэнерго", между тем, ООО "Энергия" не доказано, что в период до 17.02.2020 помещение "офис" оборудовано исправным прибором учета (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что доказательств исполнения обязательства по передаче показаний прибора учета за период с 17.02.2020 по 29.02.2020 в установленные пунктами 3.3.2., 3.3.3., 4.2. договора сроки и порядке ответчиком не представлено, истцом обоснованно применен расчетный способ определения объема ресурса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, коль скоро прибор учета установлен на объекте ответчика, последний имеет возможность опровергнуть объем потребленного ресурса, определенный расчетным способом, путем предоставления сведений о фактическом потреблении электрической энергии по прибору учета с 17.02.2020 по 29.02.2020. Однако данное право ответчиком не реализовано, соответствующие сведения не представлены в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), а потому указанное должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта (в данном случае факта поставки ресурсов в заявленном истцом объеме), на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения иного метода расчета объема потребленного ресурса по объекту "офис" у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Соответственно довод апеллянта относительно необоснованности начисления объема электрической энергии по максимальной мощности энергопринимающей установки апелляционный суд считает несостоятельным.

При таких обстоятельствах, расчет истца является верным, соответствует приведенным выше нормам права, что доводами жалобы не оспорено.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права на стороне ответчика возникла обязанность по оплате отпущенной в спорной период электрической энергии в заявленном истцом размере.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга за потребленный ресурс.

Истцом также заявлено о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 19.03.2020 по 24.04.2020 в размере 6 035 руб. 02 коп.

Ответчиком возражений относительно взыскания судом первой инстанции неустойки в присуждённом размере суду апелляционной инстанции не заявлено, следовательно, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", переоценку выводов суда в названной части не осуществляет.

С учетом вышеизложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя жалобы о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Категории дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, обозначены в статье 227 АПК РФ, в частности, в таком порядке подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести четыреста тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Принимая во внимание цену настоящего иска, которая не превышает установленного законом предела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности рассмотрения настоящего спора в установленном главой 29 АПК РФ порядке.

При этом ссылка подателя жалобы на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств данный вывод не опровергает.

Действительно, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 33 постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Однако действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Установив отсутствие предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Сами по себе возражения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как указывалось выше ООО "Энергия" представлено в материалы дела ходатайство о зачете ранее возвращенной государственной пошлины с приложением копии справки и чека-ордера от 15.07.2020.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из положений пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

И поскольку подателем в материалы дела не представлены оригиналы необходимых для осуществления зачета документов, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о зачете государственной пошлины, а потому таковая по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина