Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 20АП-3351/20 по делу N А23-6688/2015

г. Тула

2 ноября 2020 г.

Дело N А23-6688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании: Главы КФХ Сорокина В.А.-Сорокин П.В. (по доверенности от 17.01.2020), от конкурсного управляющего Ланцова А.Н.-Давыдова Д.В. (доверенность от 058.08.2020), в отсутствии других лиц участвующих в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина В.А. на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2020 по делу N А23-6688/2015 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДомСтройРегион" Фомина Александра Витальевича о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДомСтройРегион" г. Калуга, установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройРегион".

Определением от 25.11.2015 к производству было принято заявление о признании ООО "ДомСтройРегион" несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Писаренко Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "ДомСтройРегион" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего Писаренко Н.В.

Определением от 12.02.2018 Писаренко Наталья Викторовна освобождена от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.03.2018 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ДомСтройРегион" утвержден Фомин Александр Витальевич.

Определением суда от 13.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Фомин Александр Витальевич.

Конкурсный управляющий Фомин А.В. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 823 599 руб. 70 коп. со счета должника главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокину Валерию Алексеевичу.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Валерия Алексеевича в конкурсную массу должника 823 599 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2019 года заявление было принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением суда от 26.05.2020 признана недействительной сделка по перечислению со счета должника ООО "ДомСтройРегион" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Валерия Алексеевича денежных средств в размере 823 599 (восемьсот двадцать три тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 70 коп.

Применены последствия недействительности сделки:

- с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Валерия Алексеевича в конкурсную массу должника ООО "ДомСтройРегион" взысканы денежные средства в сумме 823 599 (восемьсот двадцать три тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 70 коп.

Восстановлена задолженность ООО "ДомСтройРегион" перед главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокиным Валерием Алексеевичем в размере 823 599 (восемьсот двадцать три тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 70 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, глава КФХ Сорокин В.А. обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на нарушение судом области норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что, оспариваемые судебные акты основаны на неполном и ненадлежащем исследовании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в связи с чем, выводы суда области противоречат установленным обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление конкурсным управляющим мотивировано тем, что 21.06.2019 в конкурсную массу должника на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 824 000 руб., из данных денежных средств были перечислены денежные средства в пользу КФХ Сорокина Валерия Алексеевича в размере 823 599,70 руб., когда у должника были не погашены требования по текущим платежам первой и третьей очереди, когда требования ответчика относятся к пятой очереди по решению Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-7143/2017? что привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов, установленной ст.134 Закона о банкротстве.

Глава КФХ Сорокин В.А. требования не признал, указал на обязательства должника, установленное решением суда, которое подлежало исполнению, о наличии задолженности по текущим платежам ему известно не было, поскольку кредитором должника он стал только по определению от 21.12.2018 по делу N А23- 6688/2015. Кроме этого в составе конкурсной массы должника имеется имущество, после реализации которого текущие платежи будут погашены. Просил отказать в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий ООО "ДомСтройРегион", ссылаясь на то, что указанная сделка привела к преимущественному удовлетворению требований главы КФХ Сорокина В.А. перед иными кредиторами (временным управляющим, конкурсным управляющим, работниками должника), в связи с чем, подлежит признанию недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что 21.06.2019 со счета должника ООО "ДомСстройРегион" списаны и перечислены денежные средства в сумме 823 599 руб. 70 коп. в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Валерия Алексеевича.

На указанную дату должник ООО "ДомСстройРегион" на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2017 находился в процедуре конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления опризнании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного, не требуется установления по настоящему делу и осведомленности Главы КФХ Сорокина В.А.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд области указал, что материалами дела подтверждается, что на 21.08.2019 размер требований должника по текущим платежам составлял 4 451 984,45 руб., из которых имелась задолженность первой и третьей очереди по текущим платежам.

Задолженность главы КФХ Сорокина В.А. по решению суда от 13.07.2018 по делу N А23-7146/2017 относится к пятой очереди.

При этом из 4 451 984,45 руб. перечислено 823 599,70 руб. из пятой очереди.

На момент списания денежных средств в пользу Сорокина В.А. на расчетный счет должника N 40702810938000067219 21.06.2019 поступили денежные средства в сумме 824 000 руб., из которых и были списаны денежные средства, поступившие от реализации имущества должника по договору купли-продажи от 06.06.2019.

Таким образом, в ходе процедуры конкурсного производства установлено, что должник не располагал денежными средствами, достаточными для удовлетворения всех текущих требований, имеющих приоритет над требованиями Сорокина В.А., что свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения текущих требований, установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии сглавой Ш.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, сделка по перечислению со счета должника ООО "ДомСтройРегион" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокину Валерию Алексеевичу денежных средств в размере 823 599 руб. 70 коп. признана судом области недействительной.

Суд области применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Валерия Алексеевича в конкурсную массу должника ООО "ДомСтройРегион" денежных средств в сумме 823 599 руб. 70 коп., задолженность ООО "ДомСтройРегион" перед главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокиным Валерием Алексеевичем в размере 823 599 руб. 70 коп. подлежит восстановлению.

Между тем судебной коллегией установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии установленных в данной норме условий.

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств (21.06.2019) совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (26.11.2015), то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Как правильно установлено судом области, списанные денежные средства в пользу главы КФХ Сорокина В.А. относятся к текущим платежам пятой очереди.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Согласно абзацу 9 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие на момент совершения оспариваемой финансовой операции иных текущих платежей, относящихся в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к более ранней или аналогичной очередности удовлетворения.

Напротив, согласно ответа ПАО "Сбербанк России" (т.1 л.д. 127), иных платежных документов, на момент принятия к исполнению спорного инкассового поручения, позволяющих банку определить существование очередности текущих платежей, к расчетному счету должника конкурсным управляющим Фоминым А.В. направлено не было.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, при оспаривании сделки, направленной на удовлетворение текущих платежей, в предмет доказывания входит: факт совершения сделки; наличие иных текущих обязательств должника и нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей; в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет; сохранение до настоящего времени препятствий для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения (если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной); осведомленности контрагента о нарушении установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.08.2019 (т.1 л.д.35-46) следует, что в конкурсную массу должника включено имущество общей рыночной стоимостью 34155860 руб., дебиторская задолженность на сумму 56 845 605,92 руб.

По состоянию на 14.08.2019 не реализовано имущество должника на общую сумму 86 797 130,90 руб., в том числе недвижимое имущество (7 объектов) на сумму 29 891 525,00 рублей.

При этом, из данного отчета конкурсного управляющего следует, что по состоянию на 14. 08.2019 задолженность по текущим платежам первой очереди составила -1 515 246,15; второй очереди - отсутствует, третьей очереди - 110000 руб., четвертая очередь-отсутствует.

Итого, размер задолженности по текущим платежам, предшествующим требованиям главы КФХ Сорокина В.А. составляет 1 625 246,15 рублей.

Аналогичные сведения о рыночной стоимости имущества должника были сформированы согласно отчету конкурсного управляющего и по состоянию на 29.11.2019

Конкурсный управляющий в отчете указывает ( л.д. 110), что часть имущества должника реализована, в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 978 888,88 рублей.

По состоянию на 29.11.2019 не реализовано имущество должника на общую сумму 86 797 130,90 руб., в том числе недвижимое имущество (7 объектов) на сумму 29 891 525,00 рублей.

При этом, из данного отчета конкурсного управляющего следует, что по состоянию на 29. 11.2019 текущее платежи первой очереди составили - 683 042,89 руб.; второй очереди - 665 524,17 руб., третьей очереди - 556 000 руб., четвертая очередь-отсутствует.

Итого, размер задолженности по текущим платежам, предшествующим требованиям главы КФХ Сорокина В.А. составляет 1 904 567,06 рублей.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим отчеты, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности у должника имущества для погашения всей приоритетной задолженности, а также задолженности пятой очереди, без учета требований главы КФХ Сорокина В.А., что, соответственно, исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2020 по делу N А68-9159/2015).

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2020 по делу N А23-6688/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "ДомСтройРегион" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 823 599 руб. 70 коп. со счета должника главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокину Валерию Алексеевичу и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Валерия Алексеевича в конкурсную массу должника 823 599 руб. 70 коп., оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова