Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2019 г. N Ф10-1488/19 по делу N А23-6688/2015

г.Калуга

11 июня 2019 г.

Дело N А23-6688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от ООО "МастерГрупп"		Блик Л.С. - ген. директор (паспорт); Филиппов В.В. - представитель (паспорт);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МастерГрупп" на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А23-6688/2015,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройРегион" (ОГРН 1074027005898, ИНН 4027081212).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2016 в отношении ООО "ДомСтройРегион" введена процедура наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "МастерГрупп" (ИНН 7725596506. ОГРН 1077746312170) 09.03.2016 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 6 825 834 руб. 60 коп., в том числе 6 159 982 руб. 32 коп. - основной долг, 665 852 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1416/2016 от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, исковые требования ООО "ДомСтройРегион" к "МастерГрупп" о взыскании денежных средств, составляющих сумму неотработанного аванса по договору N 23 от 16.01.2013, были удовлетворены частично в размере 4 267 536 руб. 32 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2017 судебные акты по делу N А23-1416/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 по делу N А23-1416/2016, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, исковые требования ООО "ДомСтройРегион" к "МастерГрупп" удовлетворены частично, с ООО "Мастергрупп" в пользу ООО "ДомСтройРегион" взыскано 3 953 832 руб. 10 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение от 10.08.2017 по делу N А23-1416/2016 оставлено без изменения.

Решением от 24.11.2018 по делу N А23-6688/2015 ООО "ДомСтройРегион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2018 (судья Л.В. Сахарова) заявление ООО "МастерГрупп" о включении требований в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи: О.Г. Тучкова, Ю.А. Волкова, И.Г. Сентюрина,) определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МастерГрупп" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ДомСтройРегион" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "МастерГрупп" и генеральный директор Блик Л.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "МастерГрупп" и генерального директора Блик Л.С., оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Согласно статье 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Публикация о введении наблюдения состоялась 13.02.2016 в газете "Коммерсантъ".

Заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора 09.03.2016, то есть в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, одним из которых является возможность предъявления кредитором требований к должнику по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного ФЗ "О банкротстве" порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 между ООО "ДомСтройРегион" (заказчик) и ООО "МастерГрупп" (подрядчик) был заключен договор подряда N 23 на выполнение строительства, по условиям которого подрядчик обязуется разработать рабочую документацию, изготовить и поставить комплекты для монтажа 36 жилых домов, выполнить своими силами и средствами строительно-монтажные работы по их возведению на основании рабочей документации согласно графику производства работ и финансирования (приложение N 3) (п. 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3. договора).

Пунктом 5.3. договора срок окончания работ определен сторонами 15.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2014).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору (финансирования), а также отказом заказчика от исполнения договора, ООО "МастерГрупп" причинены убытки:

в форме реального ущерба в размере 4 266 414 руб. 76 коп., в том числе 2 640 000 руб. - связаны с затратами на завоз бытовок, устройство бытового городка, доставку рабочих мест, оборудования, средств механизации и инвентаря, устройства автомобильного проезда к объекту, складского хозяйства, энергообеспечения; 1 626 414 руб. 76 коп. - стоимость неизрасходованных и хранящихся на складе товарно-материальных ценностей;

в форме упущенной выгоды в размере 2 825 282 руб. 50 коп., связанной с недополучением прибыли от окончания строительства 36 домов.

Так же заявитель указал, что, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, связанным с несвоевременным перечислением денежных средств, должник, в соответствии с пунктом 14.4 договора, несет ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки. Так, заявителем начислена неустойка в размере 11 044 496 руб. 64 коп., в связи с несвоевременным исполнением должником обязательств по внесению авансовых платежей, и 10 095 442 руб. 72 коп. за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2018 по делу N А23-1416/2016 установлено, что во исполнение своих обязательств по договору ООО "ДомСтройРегион" перечислены ООО "МастерГрупп" в качестве аванса 30 763 546 руб. 02 коп.

При этом ООО "МастерГрупп" выполнены работы на сумму 26 809 713 руб. 92 коп., из которых работы по строительству 11-ти жилых домов на общую сумму 20 013 066 руб., работы по не завершенным строительством домам на сумму 6 512 371 руб. 76 коп., работы по ограждению участков на сумму 219 186 руб. 18 коп., работы по благоустройству на участках 9 жилых домов на сумму 65 089 руб. 98 коп.

По наступлении срока исполнения обязательств, ООО "МастерГрупп" не предъявлены к приемке все жилые дома по договору.

ООО "ДомСтройРегион" 12.03.2016 уведомило ООО "МастерГрупп" о расторжении договора подряда от 13.01.2013 N 23 в соответствии с положениями части 3 статьи 723, части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с систематическим существенным нарушением ООО "МастерГрупп" сроков производства работ, невозможностью завершения строительных работ в срок, а также нарушением ООО "МастерГрупп" п. 4.1, 7.8, 7.17, 9.5 договора подряда, влекущим невозможность использования результата строительных работ по назначению.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается прекратившим свое действие с 19.04.2016.

Кроме того, в названных судебных актах установлено, что при рассмотрении дела ООО "МастерГрупп" заявляло о необходимости включения в оплату стоимости выполненных им работ затрат на устройство строительной площадки на сумму 2 640 000 руб. и затрат на материалы в размере 1 626 214 руб. 22 коп.

Судами указанные доводы были отклонены ввиду того, что по условиям договора N 23 (пункт 3.1) стоимость работ, указанных в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3. договора (разработка рабочей документации, изготовление и поставка комплектов для монтажа жилых домов, выполнение работ по возведению жилых домов), определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и сметы (приложение N 2 к договору).

В состав стоимости договора входят причитающееся вознаграждение подрядчику и компенсация его издержек, необходимых для выполнения обязательств по договору, включая налоги, сборы, пошлины; а также включаются все затраты по проектированию, строительству, оплате и поставке инженерного оборудования, комплектов жилых домов, выполнению специальных работ, охране объекта, содержанию, техобслуживанию (эксплуатации), гарантийную эксплуатацию, а также все прочие и непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания срока действия настоящего договора (абзац 3 пункта 3.1. договора). Кроме того, стоимость договора включает в себя стоимость разборки временных зданий и сооружений (абзац 4 пункта 3.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора под "временными сооружениями" понимаются все временные сооружения любого типа, устанавливаемые подрядчиком на строительной площадке и необходимые для обеспечения строительства объекта, включая устройство подъездов к домам.

В графике строительства, в январе 2013 года предусмотрено выполнение работ по мобилизации, включающих в себя: завоз бытовок, устройство бытового городка, доставку рабочих, оборудования, средств механизации и инвентаря, устройство автомобильного проезда к объекту, складского хозяйства, энергообеспечения.

В локальном сметном расчете (приложение N 2) ко всем видам работ применена и стоимость материалов.

Из совокупности вышеуказанных условий договора подряда N 23 следует, что в стоимости каждого дома учтены все затраты подрядчика, в том числе на материалы.

Затраты на устройство строительной площадки, в том числе акт сдачи в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения, являются налогооблагаемыми затратами самого подрядчика (ответчика), отдельно оплата стоимости обустройства строительной площадки условиями договора подряда не предусмотрена.

По условиям пункта 7.25 договора на ответчика возложена обязанность по завершении строительства вывезти за пределы строительной площадки принадлежащую ему строительную технику, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции, демонтировать и вывезти возведенные им временные сооружения и строительный мусор.

Доказательств того, что ООО "ДомСтройРегион" удерживает у себя материалы, подлежащие возврату на основании акта от 25.02.2013, и препятствует ООО "МастерГрупп" забрать их, не имеется.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные судами по делу N А23-1416/2016, принимая во внимание, что договор N 23 от 16.01.2013 расторгнут по вине ООО "МастерГрупп", исходя из условий договора о том, что в стоимость договора входит компенсация подрядчику его издержек, необходимых для выполнения обязательств по договору, суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика по расторжению названного договора и возникновением у заявителя затрат на обустройство строительного городка и закупку материалов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды, в силу части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитываются, в том числе предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

По мнению заявителя, он понес убытки в виде упущенной выгоды - неполученного дохода от исполнения сделки.

Заявитель при расчете упущенной выгоды сослался на сметную прибыль, исходя из цен по состоянию на четвертый квартал 2012 года, указывая, что при надлежащем финансировании должником он смог бы выполнить строительство всех 36 домов и получить прибыль в размере 2 825 282 руб. 50 коп.

Между тем, доказательств того, что в срок, установленный договором для выполнения работ, то есть до 15.09.2014, подрядчик смог бы надлежащим образом исполнить принятые обязательства по строительству всех объектов по договору, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом о приостановлении работ подрядчик сообщил заказчику только в письме от 04.09.2014 N 04-09/2014.

Вместе с тем, как было указано выше, рассматриваемый договор расторгнут, в связи с односторонним отказом от исполнения сделки со стороны заказчика по причине нарушения подрядчиком условий договора, при наличии у заказчика такого права.

Кроме того, по условиям пункта 13.1. договора заказчик вправе потребовать его расторжения в случаях аннулирования допуска СРО подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору.

Решением суда от 10.08.2017 по делу N А23-1416/2016 установлено, что ООО "МастерГрупп" являлся членом СРО (свидетельство от 20.02.2013 N 0193.01-2013-7725596506-С-249). Согласно выписке из протокола N 114 заседания правления СРО от 27.10.2014, в отношении ООО "МастерГрупп" (ответчика) была применена мера дисциплинарного воздействия и прекращено действие Свидетельства о допуске в отношении всех видов работ.

Таким образом, на дату расторжения договора заявитель не имел допуска СРО, что является еще одним основанием для расторжения договора.

В связи с этим неисполнение должником принятых на себя обязательств по финансированию строительства, на которое указал заявитель, не является единственной причиной неполучения заявителем дохода от заключенной и впоследствии расторгнутой сделки.

Судами учтено и то, что упущенная выгода по расчету заявителя - это разница не между суммой выручки (дохода) и расходов, которые были бы осуществлены для получения данного дохода, а фактически разница между планируемой сметной прибылью и прибылью, которая, по мнению заявителя, составляет стоимость выполненных работ, принятых и оплаченных со стороны заказчика.

Суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказано наличие реальной возможности получения денежных средств от строительства всех домов в заявленном размере в случае, если бы договор не был расторгнут по инициативе ООО "ДомСтройРегион". Не доказано также, что заявителю убытки были причинены в результате ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств, а также наличие причинной связи между действиями должника и причиненными заявителю убытками.

ООО "МастерГрупп" просило включить в реестр требований кредиторов должника неустойку, начисленную на основании пункта 14.4 договора, в размере 11 044 496 руб. 64 коп., в связи с несвоевременным исполнением должником обязательств по внесению авансовых платежей, и в размере 10 095 442 руб. 72 коп. - за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 14.4.1 договора N 23 от 16.01.2013 за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от суммы просроченного денежного обязательства за каждый день задержки.

Таким образом, сторонами договора предусмотрено начисление неустойки только в случае просрочки оплаты выполненных строительно-монтажных работ.

При этом начисление неустойки за несвоевременное перечисление авансовых платежей условиями договора N 23 от 16.01.2013 не предусмотрено.

В связи с изложенным требование заявителя в данной части является необоснованным.

Исследовав материалы дела в отношении заявленной ООО "МасетрГрупп" неустойки в размере 10 095 442 руб. 72 коп. за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы, суды пришли к следующим выводам.

Заявитель ссылается на то, что должником произведена задержка оплаты по:

выполненным и принятым 28.06.2013 работам по трем домам на сумму 5 397 600 руб.;

выполненным и принятым 30.08.2013 работам по трем домам на сумму 5 397 600 руб.;

выполненным и принятым 24.09.2013 работам по трем домам на сумму 5 397 600 руб.;

выполненным и принятым 29.08.2014 работам по двум домам на сумму 3 820 266 руб.;

сданным и принятым 07.11.2014 работам по тринадцати объектам незавершенного строительства на сумму 6 198 667 руб. 54 коп.

Между тем, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что по состоянию на 08.07.2013 должником в качестве авансовых платежей было выплачено 18 000 000 руб., а по состоянию на 04.08.2014 - на сумму 30 763 546 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области о том, что нарушение должником сроков оплаты выполненных заявителем работ и наличие оснований для начисления неустойки в рассматриваемом споре отсутствуют.

Суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказана обоснованность заявленных требований, и правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "МастерГрупп" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. ООО "МастерГрупп" ссылается на то, что обратилось в арбитражный суд, в связи с утратой ООО "ДомСтройРегион" возможности исполнения взятых на себя обязательств по договору подряда от 16.01.2013 N 23. Указывает, что договор подряда N 23 от 16 января 2013 года (с дополнениями к нему) действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств в соответствии с условиями указанного договора. По мнению ООО "МастерГрупп", фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом искажены, в частности, судом необоснованно указано, что во исполнение своих обязательств по договору ООО "ДомСтройРегион" перечислены ООО "МастерГрупп" в качестве аванса денежные средства в сумме 30 763 546 руб. 02 коп. Заявитель полагает, что судами не дано оценки его доводам о том, что неисполнение обязательств по договору подряда произошло по вине ООО "ДомСтройРегион", а не по вине ООО "МастерГрупп". Утверждает, что именно отсутствие финансирования, согласно договору подряда, привело к тому, что ООО "МастерГрупп" не занималось пролонгацией разрешения СРО.

Указанные доводы отклоняются судом округа, поскольку противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, и вступившим в законную силу судебным актам по делу N А23-1416/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного обособленного спора.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "МастерГрупп" в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах, касающихся его взаимоотношений с ООО ДомСтройРегион", сделанных в судебном акте по делуN А23-1416/2016. При этом ссылки на нормы права, которые, по мнению заявителя, нарушены судами при применении правил о преюдиции, в кассационной жалобе не приводятся.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А23-6688/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Н.Н. Смотрова