Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 20АП-149/18

г. Тула

26 февраля 2018 г.

Дело N А23-6688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастергрупп" и закрытого акционерного общества УК "Коллективные инвестиции" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2017 по делу N А23-6688/2015 (судья Сахарова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройРегион", установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройРегион".

Определением от 25.11.2015 к производству было принято заявление о признании ООО "ДомСтройРегион" несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Писаренко Наталья Викторовна.

Кредитор ООО "МРГ-Строй" в заявлении от 17.06.2016 и письменных пояснениях от 21.02.2017 просил открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства, ссылаясь на затягивание процедуры наблюдения и нарушение прав кредиторов.

Определением от 25.10.2017 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ивановой М.Ю. на судью Сахарову Л.В.

От временного управляющего 21.11.2017 поступило ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2017 (резолютивная часть которого объявлена 21.11.2017) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домстройрегион" прекращена, общество с ограниченной ответственностью "Домстройрегион" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 21.05.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домстройрегион" до его утверждения в установленном порядке возложено на арбитражного управляющего Писаренко Наталью Викторовну, являющуюся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Установлено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника. Арбитражный суд Калужской области обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью "Домстройрегион" в трехдневный срок передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего финансовую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника - провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, направив протокол собрания в соответствующую саморегулируемую организацию и в суд. Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника на 12.01.2018.

Суд области обязал конкурсного управляющего заблаговременно представить в суд и основным участника дела о банкротстве отчет о результатах проведения конкурсного производства и иные документы, предусмотренные статьями 143, 147 либо 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства назначено на 18.05.2018.

Одновременно с общества с ограниченной ответственностью "Домстройрегион" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Определением от 12.02.2018 Писаренко Наталья Викторовна освобождена от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройРегион", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении исполняющего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройРегион" на 12.03.2018. Кредиторам предложено представить в суд в соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой должен быть утвержден исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2017, общество с ограниченной ответственностью "Мастергрупп" и закрытое акционерное общество УК "Коллективные инвестиции" обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Мастергрупп" в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 22.03.2017 Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-6688/2015 вынесено определение о приостановлении производства по заявлению ООО "МастерГрупп" к ООО "ДомСтройРегион" об установлении требования кредитора до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения Арбитражным судом Калужской области дела N А23-1416/2016.

Указало, что судом области производство в части рассмотрения заявления ООО "МастерГрупп" к ООО "ДомСтройРегион" об установлении требования кредитора не возобновлено. Определение о возобновлении производства по делу или об отказе в возобновлении арбитражным судом не выносилось, копия определения ООО "МастерГрупп" не направлялась.

Заявление ООО "МастерГрупп" к ООО "ДомСтройРегион" об установлении требования кредитора не рассмотрено, решения не принято, что, по мнению ООО "МастерГрупп", нарушает право на защиту нарушенных прав и законных интересов.

ЗАО "УК "Коллективные инвестиции" в апелляционной жалобе также ссылалось на то, что на момент вынесения обжалуемого решения на рассмотрении суда находились требования ООО "Мастер-групп" об установлении требования кредитора по договору подряда на выполнение строительства N 23 от 16.01.2013 в сумме 29 931 122 руб. 29 коп. При этом на настоящий момент в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 24 141 291 руб.

Обратило внимание на то, что обжалуемым решением суд первой инстанции ввел процедуру конкурсного производства в отношении должника и обязал конкурсного управляющего провести первое собрание кредиторов в условиях, когда судом по существу не рассмотрены требования одного из кредиторов, который при включении его требований в реестр кредиторов, имел бы на первом собрании кредиторов более 20% голосов, что является существенным нарушением его законных прав.

Отметило, что в обжалуемом решении суд указал на заявление временного управляющего должника на несостоятельность требований ООО "Мастер-Групп" к должнику в связи с вступлением в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения дела N А23-1416/2016 Арбитражным судом Калужской области, которым была установлена законность и обоснованность требований должника к ООО "Мастер-Групп".

В то же время, судебного акта, устанавливающего необоснованность требований ООО "Мастер-Групп" к должнику на дату обращения в суд апелляционной инстанции не принято.

Указало, что обжалуемое решение основано на представленном временным управляющем анализе финансового состояния должника, который не представлялся конкурсным кредиторам и достоверность которого вызывает сомнения.

Считало, что обжалуемое решение нарушает права не только ООО "МастерГрупп", но и должника и конкурсных кредиторов, поскольку лишает последних возможности удовлетворения требований к должнику до окончания процедуры конкурсного производства.

ФНС Росси в лице УФНС России по Калужской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройРегион" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 13.02.2016.

Согласно представленному временным управляющим в материалы дела анализу финансового состояния должника за период с 2013 года по 2015 год совокупные активы компании уменьшились на 48%, деятельность компании за 2014 и 2015 годы была убыточной, в балансе компании отражается сумма накопленного непокрытого убытка в размере 6 792 руб., деятельность компании финансируется заемными денежными средствами, сумма обязательств должника на 51% превышает сумму совокупных активов. При этом структура баланса общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройРегион" неудовлетворительна: значение коэффициента текущей ликвидности менее нормативного - по состоянию на 31.12.2013 он равен 0,17, на 31.12.2014 равен 0,15, на 31.12.2015 равен 0,18 (при нормативном значении от 1 до 2), коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами по состоянию на 31.12.2013 равен 0,87, на 31.12.2014 - 0,84, на 31.12.2015 - 0,43 (при нормативном значении не менее 1).

В связи с чем, временным управляющим сделаны выводы о том, что предприятие нерентабельно, неплатежеспособно, находится в критическим финансовом положении, возможности восстановления платежеспособности должника не усматривается, целесообразно введение конкурсного производства, достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства признаков преднамеренного банкротства не выявлено.

Оснований для оспаривания сделок не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 24 141 291 руб. 90 коп.

Доказательств погашения вышеуказанных требований на дату вынесения обжалуемого решения в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с выводами суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в числе которых названо и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судом первой инстанций и подтверждается материалами дела, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. ст. 3, 6 Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований. Согласно представленному в материалы дела временным управляющим анализу финансового состояния и выявленным в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности коэффициентам, финансовое состояние должника носит неудовлетворительный характер, что позволяет сделать вывод о его неплатежеспособности, структура баланса предприятия-должника является неудовлетворительной.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что первое собрание кредиторов не проведено, поскольку суд области неоднократно обязывал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом заявленного в установленный срок требования ООО "Мастер-Групп", составляющего 20,329% от общего числа голосующих требований.

При этом на дату вынесения оспариваемого решения требование ООО "Мастер-Групп" не было рассмотрено, поскольку определением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2017 производство по заявлению ООО "МастерГрупп" об установлении требования кредитора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения дела Арбитражного суда Калужской области N А23-1416/2016 по иску должника к ООО "МастерГрупп" о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Пунктом 2 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов; при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

В связи с чем, арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при условии, что первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 310-ЭС16-5948 по делу N А35-1612/2015, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2017 по делу N А14-136/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 по делу N А50-21794/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017 по делу N А50-21793/2015, Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2017 по делу N А40-178034/2015.

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Ленинскому округу г. Калуги о признании общества с ограниченной ответственностью "Домстройрегион" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Калужской области 10.11.2015.

Производство по делу, как было указано выше, возбуждено 25.11.2015.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Таким образом, предусмотренный ст. 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве истек.

Ходатайств о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, с учетом сроков, установленных в ст. 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ссылки апелляционных жалоб о том, что на дату вынесения оспариваемого решения требование ООО "Мастер-Групп" не было рассмотрено и что обжалуемый судебный акт принят без проведения первого собрания кредиторов, подлежат отклонению. Закон о банкротстве предусматривает возможность открытия в отношении должника конкурсного производства в отсутствие решения собрания кредиторов; судом апелляционной инстанции учтен проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника и невозможность восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, указанные доводы не опровергают выводов суда области о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Предпосылок для введения в отношении должника какой-либо иной процедуры из материалов дела не следует, заинтересованными лицами каких-либо убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства не приведено.

Таким образом, суд области, принимая решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, исходил из совокупности установленных по делу доказательств, доказанности материалами дела оснований для введения в отношении должника конкурсного производства и из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином.

Кроме того, как следует из материалов дела, в качестве основания возникновения у ООО "Домстройрегион" задолженности перед ООО "Мастер-Групп" в сумме 29 931 122 руб. 29 коп., в том числе основная задолженность - 8 444 388 руб. 84 коп., неустойка - 17 303 274 руб. 95 коп., ущерб - 1 626 414 руб. 76 коп., упущенная выгода - 2 557 044 руб. 35 коп., подлежащей включению в реестр, ООО "МастерГрупп" ссылается на договор подряда на выполнение строительства N 23 от 16.01.2013.

Судом области правомерно принято во внимание, что решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 по делу N А23-1416/2016 с ООО "Мастергрупп" в пользу ООО "Домстройрегион" взысканы денежные средства в размере 3 953 832 руб. 10 коп. При этом судом сделан вывод о прекращении договора подряда от 12.03.2016 N23 от 16.01.2013, перечислении истцом в качестве аванса по договору подряда 30 763 546 руб. 02 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение по делу N А23-1416/2016 от 10.08.2017 оставлено без изменений.

Кроме того, как усматривается из информации, размещенной в открытом доступе на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2018 по делу решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А23-1416/2016 оставлены без изменения.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2018 производство по заявлению ООО "МастерГрупп" к ООО "ДомСтройРегион" об установлении требования кредитора возобновлено, судебное заседание отложено на 07.03.2018.

Дальнейшее рассмотрение требования кредитора ООО "МастерГрупп" о включении в реестр требований кредиторов должника не влияет на вывод суда области о наличии оснований для признания должника банкротом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие у должника признаков банкротства, выводы временного управляющего по результатам проведения финансового анализа должника о невозможности восстановления его платежеспособности, отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, истечение срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, а так же принимая во внимание, что дальнейшее затягивание процедуры наблюдения влечет увеличение текущих расходов, в том числе, на выплату вознаграждения временному управляющему за период исполнения им своих обязанностей и в конечном итоге приведет к возможности причинения кредиторам должника и уполномоченному органу убытков в форме непогашения их реестровых требований на сумму вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего возмещению во внеочередном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания общества с ограниченной ответственностью "Домстройрегион" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Являются правильными и не оспариваются в апелляционных жалобах остальные выводы суда области.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2017 по делу N А23-6688/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина