Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 17АП-14934/17 по делу N А50-2468/2017

г. Пермь

03 ноября 2020 г.

Дело N А50-2468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии:

от ответчика: Максименков И.С., доверенность от 13.01.2020 N 2,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Арина - эксперт",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2020 года,

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу N А50-2468/2017

по иску ООО "Арина - эксперт" (ОГРН 1065920020968, ИНН 5920025189)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина" (ОГРН 1025902251198, ИНН 5939000822),

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства администрации Куединского района Пермского края" (ОГРН 1025902251946, ИНН 5939000420), ООО "Экостройпроект" (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117),

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арина - эксперт" (далее - общество "Арина - эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина" (далее - ответчик, бюджетное учреждение) о взыскании 1 914 111 руб. задолженности, 432 589 руб. 09 коп. пени за период с 18.01.2017 по 10.07.2019 по гражданско-правовому договору от 21.06.2016 N 0156300027516000021-0089586-02 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом изменения иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства администрации Куединского района Пермского края", общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект".

Решением суда первой инстанции от 12.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 475 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 13.08.2020 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 475 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требование ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, в размере 100 000 руб. 00 коп. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что при рассмотрении спора по существу на стороне ответчика выступали 5 представителей, в число которых также входили Фламенг, Гафурьянова, Санникова. То есть объем работ, который был оценен судом в 475 000 руб. 00 коп. был выполнен пятью представителями, при этом Селезнев был привлечен в конце рассмотрения настоящего дела по существу, а судом данные денежные средства были взысканы фактически в пользу одного лица. Заявитель жалобы полагает разумным размером расходов 100 000 руб. 00 коп.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, заявил о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб. 00 коп., понесенных на оплату юридических услуг представителя на стадии апелляционного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем (ответчиком) представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 01.03.2017, заключенный между ответчиком (заказчик) и ИП Максименковым И.С. (исполнитель),

- договор оказания юридических услуг от 09.01.2018, заключенный между ответчиком (заказчик) и ИП Максименковым И.С. (исполнитель),

- договор оказания юридических услуг от 29.12.2018, заключенный между ответчиком (заказчик) и ИП Максименковым И.С. (исполнитель),

- договор оказания юридических услуг от 24.01.2020, заключенный между ответчиком (заказчик) и ИП Максименковым И.С. (исполнитель),

- дополнительное соглашение N 1 от 06.03.2019 к договору от 29.12.2018,

- акты сдачи-приемки оказанных услуг N 12 от 26.04.2017, N 17 от 22.06.2017, N 19 от 18.07.2017, N 24 от 29.08.2017, N 26 от 13.09.2017, N 34 от 14.11.2017, N 12 от 22.05.2018, N 16 от 13.06.2018, N 19 от 24.07.2018, N 24 от 31.08.2018, N 26 от 30.10.2018, N 28 от 28.11.2018, N 29 от 13.12.2018, N 1 от 05.02.2019, N 3 от 13.03.2019, N 5 от 04.04.2019, N 8 от 17.05.2019, N 11 от 11.07.2019, N 12 от 22.08.2019, N 14 от 03.09.2019, N 16 от 16.10.2019, N 20 от 10.12.2019, N 21 от 18.12.2019, N 13 от 02.06.2020, N 7 от 13.03.2020, N 14 от 05.06.2020,

- платежные поручения N 15887 от 19.05.2017, N 16539 от 25.06.2019, N 25196 от 25.07.2017, N 28602 от 29.08.2017, N 31468 от 20.09.2017, N 37008 от 31.10.2017, N 48533 от 29.12.2017, N 36758 от 16.12.2019, N 015493 от 01.06.2018, N 30936 от 30.10.2019, N 018690 от 25.06.2018, N 30937 от 30.10.2019, N 025676 от 21.08.2018, N 30938 от 30.10.2019, N 029287 от 26.09.2018, N 30939 от 30.10.2019, N 036163 от 12.11.2018, N 30940 от 30.10.2019, N 38905 от 07.12.2018, N 30941 от 30.10.2019, N 41669 от 25.12.2018, N 30942 от 30.10.2019, N 1632 от 15.02.2019, N 24564 от 05.09.2019, N 5571 от 29.03.2019, N 30935 от 30.10.2019, N 8247 от 16.04.2019, N 24567 от 05.09.2019, N 13203 от 03.06.2019, N 24570 от 05.09.2019, N 20363 от 24.07.2019, N 24562 от 05.09.2019, N 24561 от 05.09.2019, N 28027 от 08.10.2019, N 40156 от 30.12.2019, N 30932 от 30.10.2019, N 30933 от 30.10.2019, N 36735 от 16.12.2019, N 401 от 30.12.2019, N 13306 от 04.06.2020, N 12737 от 28.05.2020, N 13185 от 03.06.2020.

Согласно указанным договорам исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: проведение юридической экспертизы документов, представленных заказчиком и/или ООО "Арина-Эксперт" в суд в обоснование и/или опровержение позиции по делу, оказание содействия по подбору указанных документов и других материалов, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора, о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений, консультации заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, подготовка документов процессуального характера, обязанность по предоставлению которых возложена на заказчика действующим законодательством РФ, подготовка иных документов, которые, по мнению исполнителя, обеспечат надлежащую защиту интересов заказчика при рассмотрении дела, участие в суде в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях.

На основании п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2019 к договору оказания юридических услуг N б/н от 29.12.2018 исполнитель обеспечивает участие компетентного лица, обладающего специальными познаниями в области проектирования и строительства, в судебных спорах в качестве представителя школы. На момент заключения дополнительного соглашения согласована кандидатура Селезнева Антона Николаевича, 05.10.1986 г.р., основное образование: диплом о высшем образовании ВСГ 3574512 от 24.06.2009, квалификация "Инженер", специальность "Экспертиза и управление недвижимостью", выдан ГОУ ВПО "Пермский государственный технический университет"; дополнительное образование: 26.11.2007-09.02.2008 курсы переподготовки в РМЦПК по изучению CorelDraw, 3DMax, 17.04.2008-22.09.2008 удостоверение о повышении квалификации по программе "Управление затратами в строительстве", 21.09.2009-28.11.2009 курсы переподготовки по программе "Проектно-сметное дело", 02.2013-03.2013 курсы повышения квалификации по программе SCAD. Количество судебных заседаний, в которых обеспечивается участие Селезнева А.Н., и степень вовлеченности Селезнева А.Н. в судебные процессы, определяются исполнителем самостоятельно.

Конкретный перечень юридических услуг исполнителя, оказанных заказчику, отражается в акте приема-передачи оказанных услуг.

Сторонами подписаны следующие акты, подтверждающие оказанные услуги: акт N 12 от 26.04.2017, N 17 от 22.06.2017, N 19 от 18.07.2017, N 24 от 29.08.2017, N 26 от 13.09.2017, N 34 от 14.11.2017, N 12 от 22.05.2018, N 16 от 13.06.2018, N 19 от 24.07.2018, N 24 от 31.08.2018, N 26 от 30.10.2018, N 28 от 28.11.2018, N 29 от 13.12.2018, N 1 от 05.02.2019, N 3 от 13.03.2019, N 5 от 04.04.2019, N 8 от 17.05.2019, N 11 от 11.07.2019, N 12 от 22.08.2019, N 14 от 03.09.2019, N 16 от 16.10.2019, N 20 от 10.12.2019, N 21 от 18.12.2019, N 13 от 02.06.2020, N 7 от 13.03.2020, N 14 от 05.06.2020.

Ответчик оплатил оказанные услуги в общем размере 475 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, поименованными выше.

Максименков И.С. представлял интересы ответчика в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2019 к договору оказания юридических услуг N б/н от 29.12.2018 стоимость услуг представителя за обеспечение участия Селезнева А.Н. при рассмотрении дела в суде определена следующим образом:

- выезд Селезнева А.Н. на объект в п. Куеда (при необходимости) - 11 000 руб. 00 коп., НДС не облагается за каждый выезд;

- участие Селезнева А.Н. в 1 (одном) судебном заседании по техническим вопросам (дача устных пояснений, устные возражения на доводы других лиц) - 4 000 руб. 00 коп., НДС не облагается;

- ознакомление и анализ Селезневым А.Н. технической документации по делу (рабочий проект, переписка, имеющая отношение к работам, заключения судебных экспертиз, рецензии на экспертизы, внесудебные заключения специалистов, исполнительная и иная техническая документация), подготовка письменных пояснений по результатам состоявшихся судебных экспертиз, подготовка письменных пояснений по представленным в материалы дела рецензиям на судебные экспертизы и заключениям специалистов, подготовка письменных возражений на письменные пояснения ООО "Арина-Эксперт" по строительным и техническим вопросам - 11 000 руб. 00 коп., НДС не облагается за каждое судебное дело.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в суде трех инстанций (составление и подача отзыва на исковое заявление, иных процессуальных ходатайств и пояснений, участие в 36-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к данному делу, счел требование заявителя о взыскании судебных расходов в общем размере 475 000 руб. 00 коп. разумным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом отмечено, что у лица, участвующего в деле, отсутствует обязанность обращения за юридической помощью к лицам, оказывающим соответствующие услуги по минимальным ценам в регионе.

Принимая во внимание характер спора, объем проведенной представителем ответчика работы по делу, суд не усмотрел чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции, исходя из оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, объективно подтверждающих, что сумма взысканных судебных расходов превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, с учетом особенностей конкретного дела (осложненного проведением трех судебных строительно-технических экспертиз), всего объема и напряженности проделанной юридической работы (с учетом достигнутого результата) заявителем жалобы не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлена.

Указания заявителя жалобы на то, что при рассмотрении спора по существу на стороне ответчика выступали 5 представителей, при этом денежные средства были взысканы фактически в пользу одного лица, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из обстоятельств спора следует, что Фламенг Л.В., Гафурьянова А.К., Санникова Ф.Ф., участвовали в судебных заседаниях в качестве представителей ответчика в силу должностных обязанностей, затраты на их участие в составе заявленных судебных расходов не предъявляются.

Предъявленные ко взысканию судебные расходы понесены ответчиком исключительно в связи с оплатой услуг представителя Максименкова И.С. Данные услуги оказывались представителем Максименковым И.С., а не иными представителями, за исключением услуг Селезнева А.Н., привлечение которого (и соответственно оплата услуг которого) осуществлены в рамках договора с ИП Максименковым И.С.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

В подтверждение фактически понесенных расходов в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен счет на оплату от 20.10.2020 (юридические услуги по делу N А50-2468/2017 на стадии апелляционного производства по вопросу о распределении судебных расходов (ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 28.10.2020)), платежное поручение N 27982 от 22.10.2020 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, в случае обжалования определения о взыскании судебных расходов сторона имеет право на возмещение судебных издержек при рассмотрении судом апелляционной инстанции законности определения.

Учитывая, что ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, принимая во внимание результат рассмотрения дела, отсутствие возражений заинтересованного лица относительно размера заявленных расходов, суд апелляционной инстанции считает требование ответчика о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2020 года по делу N А50-2468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арина - эксперт" (ОГРН 1065920020968, ИНН 5920025189) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина" (ОГРН 1025902251198, ИНН 5939000822) 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева