Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф09-8940/17 по делу N А50-2468/2017

Екатеринбург

10 февраля 2021 г.

Дело N А50-2468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арина-эксперт" (далее - общество "Арина-эксперт") на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-2468/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина" (далее - бюджетное учреждение) - Максименков И.С. (доверенность от 01.01.2021 N 1) (посредством онлайн-заседания).

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило

ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела на стадии кассационного производства. В судебном заседании ответчик отказался от указанного ходатайства, в связи с чем судом кассационной инстанции данное ходатайство не рассматривается.

Общество "Арина - эксперт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина" (далее - бюджетное учреждение) о взыскании 1 914 111 руб. задолженности, 432 589 руб. 09 коп. пени за период с 18.01.2017 по 10.07.2019 по гражданско-правовому договору от 21.06.2016 N 0156300027516000021-0089586-02 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства администрации Куединского района Пермского края", общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 475 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2020 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 475 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Арина - эксперт" просит их отменить, требование ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в размере 100 000 руб. 00 коп., считая указанную сумму расходов разумной. Ссылается, что при рассмотрении спора по существу на стороне ответчика выступали 5 представителей, в число которых также входили Фламенг Л.В., Гафурьянова А.К., Санникова Ф.Ф. То есть объем работ, который был оценен судом в 475 000 руб. 00 коп. был выполнен пятью представителями, при этом Селезнев А.Н. был привлечен в конце рассмотрения настоящего дела по существу, а судом данные денежные средства были взысканы фактически в пользу одного лица.

В отзыве на кассационную жалобу бюджетное учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчиком) и ИП Максименковым И.С. (исполнителем) заключены договоры оказания юридических услуг от 01.03.2017, 09.01.2018, 24.01.2020, а также дополнительное соглашение N 1 от 06.03.2019 к договору от 29.12.2018.

Согласно указанным договорам исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: проведение юридической экспертизы документов, представленных заказчиком и/или обществом "Арина-Эксперт" в суд в обоснование и/или опровержение позиции по делу, оказание содействия по подбору указанных документов и других материалов, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора, о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений, консультации заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, подготовка документов процессуального характера, обязанность по предоставлению которых возложена на заказчика действующим законодательством РФ, подготовка иных документов, которые, по мнению исполнителя, обеспечат надлежащую защиту интересов заказчика при рассмотрении дела, участие в суде в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях.

На основании пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2019 к договору оказания юридических услуг N б/н от 29.12.2018 исполнитель обеспечивает участие компетентного лица, обладающего специальными познаниями в области проектирования и строительства, в судебных спорах в качестве представителя школы. На момент заключения дополнительного соглашения согласована кандидатура Селезнева Антона Николаевича, 05.10.1986 г.р., основное образование: диплом о высшем образовании ВСГ 3574512 от 24.06.2009, квалификация "Инженер", специальность "Экспертиза и управление недвижимостью", выдан ГОУ ВПО "Пермский государственный технический университет"; дополнительное образование: 26.11.2007-09.02.2008 курсы переподготовки в РМЦПК по изучению CorelDraw, 3DMax, 17.04.2008- 22.09.2008 удостоверение о повышении квалификации по программе "Управление затратами в строительстве", 21.09.2009-28.11.2009 курсы переподготовки по программе "Проектно-сметное дело", 02.2013-03.2013 курсы повышения квалификации по программе SCAD. Количество судебных заседаний, в которых обеспечивается участие Селезнева А.Н., и степень вовлеченности Селезнева А.Н. в судебные процессы, определяются исполнителем самостоятельно.

Конкретный перечень юридических услуг исполнителя, оказанных заказчику, отражается в акте приема-передачи оказанных услуг.

Сторонами подписаны следующие акты, подтверждающие оказанные услуги: акт N 12 от 26.04.2017, N 17 от 22.06.2017, N 19 от 18.07.2017, N 24 от 29.08.2017, N 26 от 13.09.2017, N 34 от 14.11.2017, N 12 от 22.05.2018, N 16 от 13.06.2018, N 19 от 24.07.2018, N 24 от 31.08.2018, N 26 от 30.10.2018, N 28 от 28.11.2018, N 29 от 13.12.2018, N 1 от 05.02.2019, N 3 от 13.03.2019, N 5 от 04.04.2019, N 8 от 17.05.2019, N 11 от 11.07.2019, N 12 от 22.08.2019, N 14 от 03.09.2019, N 16 от 16.10.2019, N 20 от 10.12.2019, N 21 от 18.12.2019, N 13 от 02.06.2020, N 7 от 13.03.2020, N 14 от 05.06.2020.

Ответчик оплатил оказанные услуги в общем размере 475 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2019 к договору оказания юридических услуг N б/н от 29.12.2018 стоимость услуг представителя за обеспечение участия Селезнева А.Н. при рассмотрении дела в суде определена следующим образом:

- выезд Селезнева А.Н. на объект в п. Куеда (при необходимости) - 11 000 руб. 00 коп., НДС не облагается за каждый выезд;

- участие Селезнева А.Н. в 1 (одном) судебном заседании по техническим вопросам (дача устных пояснений, устные возражения на доводы других лиц) - 4 000 руб. 00 коп., НДС не облагается;

- ознакомление и анализ Селезневым А.Н. технической документации по делу (рабочий проект, переписка, имеющая отношение к работам, заключения судебных экспертиз, рецензии на экспертизы, внесудебные заключения специалистов, исполнительная и иная техническая документация), подготовка письменных пояснений по результатам состоявшихся судебных экспертиз, подготовка письменных пояснений по представленным в материалы дела рецензиям на судебные экспертизы и заключениям специалистов, подготовка письменных возражений на письменные пояснения общества "Арина-Эксперт" по строительным и техническим вопросам - 11 000 руб. 00 коп., НДС не облагается за каждое судебное дело.

Ссылаясь на то обстоятельство, что им в связи с подготовкой позиции по делу, понесены судебные издержки, связанные с оплатой расходов представителя, бюджетное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что факт несения судебных расходов подтвержден ответчиком, доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено. При таких обстоятельствах с учетом характера спора, степени сложности, продолжительности подготовки его к рассмотрению, суды пришли к выводу о том, что заявленные судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 475 000 руб. 00 коп. являются разумными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами (платежным поручением, актом об оказанных услугах, а также фактическим участием представителя истца в судебных заседаниях на основании выданной ему доверенности).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры об оказании юридической помощи, акты приемки оказанных услуг, имеющиеся в деле процессуальные документы, в том числе доверенности, протоколы судебных заседаний, процессуальные документы, оформленные от имени ответчика, учитывая участие представителя в судебных заседаниях трех судебных инстанций, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения ответчиком представительских расходов, а также наличия связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции истец возражал относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем ответчика, категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, с учетом особенностей конкретного дела (осложненного проведением трех судебных строительно-технических экспертиз), руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что стоимость услуг является завышенной, обоснованно отклонена судами, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны. При этом судами отмечено, что у лица, участвующего в деле, отсутствует обязанность обращения за юридической помощью к лицам, оказывающим соответствующие услуги по минимальным ценам в регионе.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств чрезмерности суммы заявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 475 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Довод кассатора о том, что при рассмотрении спора по существу на стороне ответчика выступали 5 представителей, при этом денежные средства были взысканы фактически в пользу одного лица, правомерно не принят судами во внимание и отклонен, поскольку из обстоятельств спора следует, что Фламенг Л.В., Гафурьянова А.К., Санникова Ф.Ф., участвовали в судебных заседаниях в качестве представителей ответчика в силу должностных обязанностей, в связи с чем затраты на их участие в составе заявленных судебных расходов не предъявляются. Предъявленные к взысканию судебные расходы понесены ответчиком исключительно в связи с оплатой услуг представителя Максименкова И.С. Данные услуги оказывались представителем Максименковым И.С., а не иными представителями, за исключением услуг Селезнева А.Н., привлечение которого (и соответственно оплата услуг которого) осуществлены в рамках договора с ИП Максименковым И.С.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-2468/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арина-эксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Л.А. Суспицина