Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 07АП-131/20 по делу N А27-20138/2019

г. Томск

3 ноября 2020 г.

Дело N А27-20138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса" (07АП-131/2020 (3)) на определение от 05 августа 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20138/2019 (судья Беляева Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. по делу N А27-20138/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1074205019107, ИНН 4205138617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса" (город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 1074205021219, ИНН 4205140782)

об исключении МКД из договора от 01.04.2008 N 3269с,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант+", город Новокузнецк (далее - ООО "Гарант+", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса", город Кемерово (далее - ООО "ЭСКК", ответчик) об исключении из договора энергоснабжения от 01.04.2008 N 3269с многоквартирного дома по адресу: город Кемерово, улица Мостовая, 87.

Решением от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены. На общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса" наложена обязанность по исключению из договора энергоснабжения от 01.04.2008 N 3269с многоквартирного дома по адресу: город Кемерово, улица Мостовая, 87.

ООО "Гарант+" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А27-20138/2019 в размере 50 000 руб.

Определением от 05.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области с ООО "ЭСКК" в пользу ООО "Гарант+" взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить спор по существу.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг. Явная преждевременность даты совершения расходов (16.12.2019) по оплате юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции (связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу), которая наступила еще до возникновения апелляционного обжалования. Оценивая степень сложности дела, суд признал, что дело имело несложный характер, между тем за составление искового заявления суд взыскал с ООО "ЭСКК" 5 000 руб. при условии, что ставка вознаграждения за услуги по составлению не сложного (простого) иска составляет 3 800 руб. Подготовка искового заявления по настоящему делу не требовала от представителя больших временных и трудовых затрат. Исковые требования не содержали сложного правового обоснования, сложных арифметических расчетов, количество приложений к иску минимально. Суд взыскал с ООО "ЭСКХ" 20 000 руб. за два дня участия представителя ООО "Гарант +" в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области (23.10.2019, 03.12.2019) по делу N А27-20620/2018, однако дело с данным номером не имеет отношения к спору, рассмотренному в рамках настоящего дела за номером А27-20138/2019. При этом считает, что стоимость одного дня участия в судебном заседании с учетом фактических обстоятельств, продолжительности судебных заседаний, простоты спора не могла быть взыскана выше 5 000 руб. за каждый день. По настоящему делу продолжительность судебных заседаний 23.10.2019 составила 15 минут, а 03.12.2019 - 24 минуты, вспомогательного воздействия на достижение результата рассмотрения дела представитель не оказал, дополнительные доказательства запрашивал суд.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ООО "Гарант+" судом соблюден принцип разумности, оценены сложность и временные затраты на подготовку юридических документов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В день судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев представленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, указанное в ходатайстве обстоятельство (болезнь представителя) не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может как его законный представитель (орган юридического лица), так любое другое лицо по доверенности.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из представленных документов следует, что ООО "Гарант+" оплатило адвокату Абалакову Р.А. 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.12.2019 N 812.

01.03.2020 по исполнении поручения ООО "Гарант+" и адвокатом составлен акт приемки оказанных услуг.

Согласно заявлению стоимость услуг составляет 50 000 руб. и включают устная консультация с изучением документов доверителя 10.08.2019 - 2 000 руб., подготовка искового заявления 11.08.2019 - 8 500 руб., устная консультация с изучением документов доверителя (06.02.2020) - 2 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика (07.02.2020) - 8 500 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20620/2018 (23.10.2019, 03.12.2019) 2 дня - 37 000 руб., всего 50 000 руб.

Расчет по договору произведен сторонами в безналичной форме. Денежные средства за выполненные работы на общую сумму в размере 50 000 руб. перечислены расходным кассовым ордером N 812 от 16.12.2019.

Таким образом, факт оказания услуг и сумму понесенных истцом судебных расходов по их оплате документально подтвержден.

Оценив представленные заявителем доказательства расходов на оплату услуг представителя в их совокупности, учитывая характер рассмотренного спора, фактический объем работы представителя, средние расценки оказания юридических услуг на территории Кемеровской области, суд признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (в том числе подготовка искового заявления 11.08.2019 - 5 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика (07.02.2020) -5 000 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области (23.10.2019, 03.12.2019) 2 дня - 20 000 руб.).

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Не представление в материалы дела договора на оказание юридических услуг не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, при наличии в материалах дела иных доказательств факта несения расходов, их связи с рассмотренным делом.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в рассматриваемом случае произведена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, категории и сложности спора, исходя из объема совершенных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости представительских услуг.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом уровня оплаты юридических услуг сложившимся в регионе, апеллянтом не представлено.

Ссылки ответчика на то, что подготовка искового заявления по настоящему делу не требовала от представителя больших временных и трудовых затрат, исковые требования не содержали сложного правового обоснования, сложных арифметических расчетов, количество приложений к иску минимально, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку носят субъективный характер.

Невысокая сложность дела не являются бесспорным основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя без учета иных обстоятельств.

Доводы жалобы о непродолжительности судебных заседаний судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве достаточного основания для уменьшения размера судебных расходов, поскольку участие в судебном заседании предполагает, в том числе и подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания.

Ссылка ответчика на допущенную в определении описку судом также не принимается, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 августа 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев