Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-39526/20 по делу N А40-307668/2019

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-307668/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ИАЦ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-307668/19 по иску ГКУ ИАЦ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1,, ОГРН: 1107746969186, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2010, ИНН: 7714823958) к ответчику ООО "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, 19, 1, ОГРН: 1037711002339, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2003, ИНН: 7744003039) с привлечением третьего лица ООО "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (443082 САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД САМАРА УЛИЦА БЕЗЫМЯННАЯ 7 ЛИТЕР А, ОГРН: 1076318014211, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2007, ИНН: 6318165580) о взыскании 1 159 344 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Волков Р.И. по доверенности от 30.12.2019 N 69-08-104/19;

от ответчика - Мартынюк О.В. по доверенности от 21.01.2020 N 01-20-9;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ИАЦ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК" о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 286 344 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-307668/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ИАЦ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ и ООО "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" был заключен государственный контракт N 69-Р-031/18 от 22.02.2018, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) обязался выполнить работы по проектированию информационно-коммуникационной инфраструктуры в ГБУЗ г. Москвы "Центр патологии речи и нейрореабилитации Департамента здравоохранения города Москвы" в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы, а Заказчик - принять и платить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта в соответствии с п.2.1 составляет 1 200 000 руб.

В обеспечение исполнения указанных обязательств, ООО "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК" выдал банковскую гарантию N 000257ЭБГ/2018 от 23.01.2018, в соответствии с которой принял на себя безотзывное обязательство по уплате Бенефициару - ГКУ ИАЦ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ денежную сумму в пределах 873 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом - ООО "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обязательств по контракту N 69-Р-031/18 от 22.02.2018, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пени, штрафов), возмещению убытков.

Гарантия вступает в силу 23.01.2018 и действует по 01.12.2018 включительно.

В силу п. 2.2 Банковской гарантии Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет Гаранту следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой Банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование предъявлено по Гарантии в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Согласно п.2.3 Банковской гарантии требование должно быть предоставлено Гаранту в письменной форме или в форме электронного документа с приложением указанных в Гарантии документов и с указанием обстоятельств, наступление которых влечет выплату по гарантии, банковских реквизитов Бенефициара для перевода платежа.

В соответствии с п.п.2.1, 2.4 Банковской гарантии платеж по гарантии в пользу Бенефициара будет произведен Гарантом в течение 5 рабочих дней с даты, следующей за датой получения от Бенефициара соответствующего Требования по гарантии с приложенными документами.

Исходя из п. 3.1 Гарантии, Гарант отказывает в удовлетворении требований Бенифициара, если требование по гарантии будет предъявлено Гаранту по окончании срока действия Гарантии либо если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

В связи с неисполнением третьим лицом принятых на себя по Контракту обязательств Истец направил в адрес Ответчика Требование N 69-04-26/18 от 30.11.2018 об уплате денежных средств по банковской гарантии N 000257ЭБГ/2018 от 23.01.2018, в котором потребовал от гаранта выплаты суммы денежных средств в размере 873 000 руб.

К требованию приложены: 1) расчет суммы, включенной в требование по гарантии; 2) копия банковской гарантии N 000257ЭБГ/2018 от 23.01.2018; 3) копия уведомления от 03.05.2018 N 69-04-26/18; 4) копия претензии от 29.11.2018 N 69-04-26/18.

Ответным письмом N 01-16/18-4943 от 06.12.2018 ООО "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК" (ПАО) отказал в выплате денежных средств по Гарантии, со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 1005 от 08.11.2013 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п.п. 2.2, 2.3 Гарантии указал, что в составе приложенных к Требованию и представленных документов отсутствует расчет суммы, включаемой в требование, документ, представленный в качестве расчета суммы, включаемой в требование, не содержит экономически-обоснованного расчета и объема финансовой ответственности Принципала перед Бенефициаром, из которого также не представляется возможным определить, каким образом, указанная в требовании сумма формирует задолженность Принципала перед Бенефициаром; также не представлены документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа Бенефициара; в качестве документов, подтверждающих факт нарушения Принципалом обязательств по контракту, Бенефициаром представлены копии уведомления N 69-04-26/18 от 03.05.2018 и претензия N 69-04-26/18 от 29.11.2018, подлинность которых невозможно установить ввиду отсутствия на них подписи уполномоченного лица и печати Бенефициара, при этом представленные листы согласования не являются подтверждением подписания ЭЦП документов, составленных в электронном виде.

Поскольку банком до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование платежа по Гарантии не содержало обстоятельств, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также ссылок па конкретные нарушения принципалом обязательств по Контракту, в обеспечение которого выдана Гарантия, также к требованию в нарушение условий п.2.2 Гарантии не был приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии; расчет суммы, включаемой в Требование платежа по Гарантии. Установив, что направленное Банку требование не соответствовало условиям Гарантии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на принцип независимости банковской гарантии, указывает, что факт ненадлежащего принципалом обязательств, подтвержден материалами дела, в связи с чем банк обязан был провести платеж. Однако истцом по существу не опровергаются доводы банка о нарушении порядка предъявления требования, установленного п. 2.2 банковской гарантии, что является единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение положений п. 2.2 Гарантии к требованию не приложен документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Согласно данной норме гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).

Выдача банковской гарантии является односторонней сделкой гаранта и к ней применяются положения о сделке. Условия банковской гарантии равны условиям сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В силу части 8.2 статьи 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 утверждены дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Дополнительные требования к банковской гарантии) и перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Перечень документов).

В Дополнительных требованиях к банковской гарантии предусмотрено обязательное закрепление в банковской гарантии перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Во время выдачи банковской гарантии действовала редакция от 02.04.2015 указанного постановления Правительства Российской Федерации N 1005, которая предусматривала в Перечне документов направление бенефициаром одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в том числе документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Аналогичное требование о предоставлении документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа, предусмотрено и в банковской гарантии.

Условия банковской гарантии к оформлению требования, его внешним признакам, перечню прилагаемых документов являются формальными и подлежат соблюдению бенефициаром в полном объеме.

Истец настаивает на соблюдении указанных положений в части подтверждения полномочий единоличного исполнительного органа истца в том числе со ссылкой на ЕГРЮЛ, вместе с тем, представленные в материалы дела требования и иные документы, которые направлял истец не содержат подписи уполномоченного лица, и при этом не являются электронными документами, содержащую ЭЦП, доказательств обратного материалы дела не содержат. Несмотря на наличие сведений о единоличном исполнительном органе в ЕГРЮЛ отсутствие надлежащих образом оформленных документов, подтверждающих полномочия такого лица, а равно отсутствие подписи и печати бенефициара на требовании и заверяемых им документов не может служить достаточным основанием для определения волеизъявления стороны.

Ссылка истца на судебную практику по иным делам с ответчиком отклонена, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-307668/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова