Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-145/21 по делу N А40-307668/2019

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-307668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Назин А.К. дов-ть от 21.12..2020 N 69-08-41/20,

от ответчика: Мартынюк О.И. дов-ть от 21.01.2020 N 01-20-9,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения"

на решение от 02.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Клиентский Банк"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сетевые технологии"

УСТАНОВИЛ: государственное казенное учреждение города Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения" (далее - истец, ГКУ города Москвы "ИАЦ в сфере здравоохранения") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Клиентский Банк" (далее - ответчик, ООО "Первый Клиентский Банк") о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 286 344 рублей.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Сетевые технологии" (далее - третье лицо, ООО "Сетевые технологии").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование доводов жалобы, истец ссылается на то, что требование по гарантии и приложенные к нему документы в полном объеме соответствуют условиям банковской гарантии, требованиям статей 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации N 1005.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Сетевые технологии" (далее - принципал) перед истцом (бенефициар) по государственному контракту от 22.01.2018 N 69-Р-031/18 (далее - основное обязательство) ответчиком (гарант) выдана банковская гарантия от 23.01.2018 N000257ЭБГ/2018 (далее - банковская гарантия) на сумму 873 000 рублей.

В связи с неисполнением принципалом основного обязательства бенефициар направил гаранту требование от 25.02.2019 об уплате 1 234 022 рублей 70 копеек и повторное требование от 30.11.2018 N 69-04-26/18.

Ответным письмом от 06.12.2018 N 01-16/18-4943 гарант отказал в выплате денежных средств по гарантии, со ссылкой на пункты 2.2, 2.3 гарантии и постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указав, что в составе приложенных к требованию и представленных документов отсутствует расчет суммы, включаемой в требование, документ, представленный в качестве расчета суммы, включаемой в требование, не содержит экономически-обоснованного расчета и объема финансовой ответственности принципала перед бенефициаром, из которого также не представляется возможным определить, каким образом, указанная в требовании сумма формирует задолженность принципала перед бенефициаром; также не представлены документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара; в качестве документов, подтверждающих факт нарушения принципалом обязательств по контракту, бенефициаром представлены копии уведомления от 03.05.2018 N 69-04-26/18 и претензия от 29.11.2018 N 69-04-26/18, подлинность которых невозможно установить ввиду отсутствия на них подписи уполномоченного лица и печати бенефициара, при этом представленные листы согласования не являются подтверждением подписания ЭЦП документов, составленных в электронном виде.

Отказ гаранта удовлетворить требования бенефициара послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В силу части 8.2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 утверждены Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ и перечень документов, представляемых бенефициаром банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара. Согласно данной норме гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду несоответствия направленного бенефициаром гаранту требования условиям гарантии. При этом суды исходи из того, что требование платежа по гарантии не содержало обстоятельств, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также ссылок на конкретные нарушения принципалом обязательств по контракту, в обеспечение которого выдана гарантия. Кроме того, к требованию в нарушение условий пункта 2.2 гарантии не был приложен документ, подтверждающий полномочия лица, его подписавшего и расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой представленных истцом документов, предусмотренных условиями гарантии, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А40-307668/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников