Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 13АП-9592/20 по делу N А56-69682/2016

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-69682/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9592/2020) (заявление) АО "Федеральная грузовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-69682/2016/сд.13 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РВД"

к АО "Федеральная грузовая компания"

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВД",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВД", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера "В", офис 6 этаж, ОГРН 1107847188613, ИНН 7842432910 (далее - Общество).

Определением суда от 20.06.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 04.03.2018 ООО "РВД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Кузнецову Наталью Анатольевну.

Определением суда от 09.10.2018 полномочия и.о. конкурсного управляющего ООО "РВД" Кузнецовой Натальи Анатольевны прекращены, конкурсным управляющим ООО "РВД" утвержден Ашихмин Константин Александрович.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего Ашихмина Константина Александровича (далее - заявитель) поступило заявление к акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (далее - ответчик) об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит признать недействительными платежи, осуществленные должником в адрес АО "Федеральная грузовая компания" по оплате услуг за предоставление подвижного состава по договору N ФГК-459-12.1 от 18.06.2015, и в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с АО "Федеральная грузовая компания" в конкурсную массу ООО "РВД" 32 032 002,25 руб.

Определением суда от 04.03.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 16.05.2019.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "РВД" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку на общую сумму 12 710 000 руб.

Определением от 11.02.2020 суд признал недействительной сделку ООО "РВД" по перечислению денежных средств в пользу АО "Федеральная грузовая компания" на общую сумму 12 010 000 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 12 010 000 руб. в конкурсную массу ООО "РВД". Взыскал с АО "Федеральная грузовая компания" в конкурсную массу ООО "РВД" 12 010 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

АО "Федеральная грузовая компания", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению АО "Федеральная грузовая компания", судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Как отражено в жалобе, не получили должной судебной оценки доводы ответчика об оспаривании платежей не отвечавшим признакам неплатежеспособности, денежных обязательств перед ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности, о предоставлении ответчиком равноценного встречного исполнения.

Согласно отзыву конкурсный управляющий ООО "РВД" считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в споре, поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 07.11.2016 по 10.01.2017 ООО "РВД" исполнило денежные обязательства перед АО "Федеральная грузовая компания", в сумме 12 010 000 руб., предусмотренные договором возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов N ФГК-459-12.1 от 18.06.2015.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 23.11.2016.

Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции признал недействительной сделку ООО "РВД" по перечислению денежных средств в пользу АО "Федеральная грузовая компания" на общую сумму 12 010 000 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 12 010 000 руб. в конкурсную массу ООО "РВД". Взыскал с АО "Федеральная грузовая компания" в конкурсную массу ООО "РВД" 12 010 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1). Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

В статье 61.4 Закона о банкротстве отражены особенности оспаривания отдельных сделок должника. Указано, в частности, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2). Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 14), следует, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обжалуемом определении судом первой инстанции указанные нормы права не применены, доводы ответчика о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности необоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи являлись предоплатой за оказываемые в будущем услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для дальнейшего использования должником для перевозки грузов (пункт 5.2. договора N ФГК-459-12.1 от 18.06.2015).

В силу пункта 5.2. договора, оплата услуг производится ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты; заказчик (ООО "РВД") обязан обеспечить наличие на расчетном счете исполнителя (АО Федеральная грузовая компания") денежных средств в объеме, достаточном для осуществления расчетов с исполнителем согласно заявкам заказчика.

В оспариваемый период 07.11.2016 по 10.01.2017 гг. должник просрочки по внесению 100% предоплаты не допускал, что подтверждается платежными поручениями и актами приема-передачи оказанных услуг.

Кроме того, материалы дела N А56-69682/2016 содержат документы, подтверждающие заключение ООО "РВД" на протяжении длительного периода времени аналогичных договоров по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов, в частности:

- договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава N 199-УЗСТС-2014 от 23.12.2014 между ООО "РВД" и ООО "ЗапСиб-Транссервис". (Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 по делу А56-69682/тр12);

- договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава N ЗТО-01/10/13 от 01.10.2013 между ООО "РВД" и ООО "РТ-Оператор" (Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу А56-69682/тр.);

- договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава N 27/Х-15 от 25.08.2015 между ООО "РВД" и ООО "Ленстройкомплектация" (Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу А56-69682/сд.30).

Таким образом, суд усматривает, что на протяжении длительного времени ООО "РВД" неоднократно заключало сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Также материалы обособленного спора содержат сведения о стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний спорные отчетные периоды 2015, 2016 гг.

Так, валюта баланса должника на 31.12.2015 составляла 3335168 тыс. руб., на 31.12.2016 - 3543616 тыс. руб. Нераспределенная прибыль за 2015 год - 157265 тыс. руб., за 2016 год - 157959 тыс. руб. Чистая прибыль в 2015 году - 73699 тыс. руб., в 2016 году - 5302 тыс. руб.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок (12 010 000 руб.) деятельность должника убыточной не была, сумма оспариваемых сделок в совокупности составляла не более 0,36% валюты баланса, т.е. менее одного процента.

При доказанности всех фактических обстоятельств, а именно, заключения должником аналогичных сделок на протяжении длительного времени с иными контрагентами, отсутствия существенной просрочки по внесению предварительной оплаты за услуги, не превышения суммы сделки 1 % стоимости активов должника, получения должником равноценного встречного исполнения по сделке, спорные платежи на сумму 12 010 000 руб., произведенные ООО "РВД" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" за период с 07.11.2016 по 10.01.2017 гг., следует признать обычной хозяйственной деятельностью должника, в связи с чем, требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана реальная или должная осведомленность АО "Федеральная грузовая компания" о совершении ООО "РВД" платежей в состоянии неплатежеспособности или недостаточности имущества с целью причинить вред имущественным правам своих кредиторов.

Из имеющихся в деле документов, в том числе платежных поручений, актов приема-передачи оказанных услуг, финансового анализа должника, документов бухгалтерской отчетности за спорный период, суд не установил наличие у АО "Федеральная грузовая компания" информации о том, что должник прекратил исполнение денежных обязательств перед другими кредиторами либо о том, что размер неисполненных денежных обязательств должника превысил стоимость его имущества.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки по перечислению денежных средств в размере 12 010 000 руб. по договору N ФГК-459-12.1 от 18.06.2015 в период с 07.11.2016 по 10.01.2017 гг. недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 по обособленному спору N А56-69682/2016/сд.7.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недопустимость ситуации, в которой в рамках одного дела о банкротстве отсутствует единообразный подход к рассмотрению сопоров, возникших вследствие совершения должником в отношении контрагентов, принадлежащих к одной категории (оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава), аналогичных действий, направленных на частичное исполнение обязательств по договорам оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения от 11.02.2020 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-69682/2016/сд.13 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РВД" Ашихмина Константина Александровича отказать.

Взыскать с ООО "РВД" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова Е.К. Зайцева