Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-36007/20 по делу N А40-277686/2019

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-277686/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В. (до перерыва), секретарем Гусовой Д.С. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Егоршинский Радиозавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 года по делу N А40-277686/19,

по иску Акционерное общество "Головное Производственно-Техническое Предприятие "Гранит" (ОГРН 1027731005323) к Открытое акционерное общество "Егоршинский Радиозавод" (ОГРН 5077746722620) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Якушкин А.А. по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика - Пашин А.Ю. по доверенности от 30 декабря 2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "Головное Производственно-Техническое Предприятие "Гранит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ОАО "Егоршинский Радиозавод" неустойки в размере 7 715 574,38 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 28.11.2017 между АО "ГПТП "Гранит" (Заказчик, Истец) и ОАО "Егоршинский радиозавод" (Поставщик, Ответчик) был заключен контракт N 1719187309561412245017070/СВ-17-18п на поставку запасных частей и принадлежностей к зенитным ракетным системам и комплексам (Товар), согласно перечню, утвержденному Минобороны России в 2018-2019 годах, по условиям которого Поставщик обязывался изготовить и поставить Заказчику Товар в срок до 25.10.2018 (согласно п. 3.2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2018 N 1) срок поставки по Спецификации 1-1 (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2018 N 2), путем его передачи Заказчику в месте поставки, а Заказчик принять и оплатить его;

- во исполнение п. 10.11 Контракта Заказчик произвел авансирование Поставщика в 2018 году в размере 59 163 372,42 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2018 N 3071;

- поставка Товара была осуществлена с просрочкой, лишь 04.12.2018, что подтверждается Актом приема - передачи товара от 04.12.2018 N 1;

- в соответствии с п. 3.2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2018) Поставщик обязывался поставить Заказчику Товар по Спецификации 1-2 до 25.05.2019;

- поставка товара не была осуществлена в установленные контрактом сроки, товар по Спецификации 1-2 так и не был поставлен;

- в соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 7 715 574 руб. 38 коп. за период с 26.05.2019 по 17.10.2019;

- поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензия от 10.01.2019 N 97/68 с требованием уплатить неустойку в размере 1 617 802 руб. 88 коп. за период просрочки с 25.10.2018 по 04.12.2018 по Спецификации 1-1, а так же претензия от 18.06.2019 N 97/10176 с требованием в течение 7 дней с даты ее получения поставить товар, а также перечислить истцу сумму неустойки в размере 1 388 950,64 руб., за просрочку по Спецификации 1-2, рассчитанной по состоянию на 13.06.2019, были оставлены ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, указывал на невозможность исполнения контракта в сроки в связи с отсутствием ряда конструкторской документации, входящей в предмет контракта, в связи с отказом контрагента ответчика передать конструкторскую документацию (которая является собственностью Министерства обороны РФ) на часть изделий, входящих в предмет поставки, о чем был поставлен в известность заказчик - АО "ГПТП "Гранит" и Управление РКВ и средств ВКО Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ (головной заказчик).

Также ответчик ссылался на то, что окончательно предмет поставки был согласован 29.11.2018 дополнительным соглашением N 2, отгрузка была произведена 30.11.2018, акт приема-передачи товара по спецификации 1-1 подписан 04.12.2018 (дата доставки Товара в воинскую часть).

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Решением от 08.06.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требование обосновано, документально подтверждено, соответствует условиям заключенного контракта;

- отклонил доводы ответчика как необоснованные, ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права;

- приведенные ответчиком обстоятельства не освобождают его (ответчика) от гражданско-правовой ответственности;

- учёл, что согласно письмам от 04.10.2017 N 1547/52, от 03.30.2017 N 298/52, от 01.03.2017 N 265/52, от 26.05.2017 N 712/52.1 ответчик гарантировал истцу возможность поставки продукции по спецификациям 1-1, 1-2 к Контракту в 2018 и в 2019 году в рамках исполнения государственного контракта от 15.05.2017 N 1719187309561412245017070, в рамках которого, в последующем, ответчик принял на себя обязательство поставить товар согласно условиям заключенного контракта;

- отклонил доводы ответчика о невозможности своевременно осуществить поставку товара ввиду отсутствия конструкторской документации на товар, поскольку данные обстоятельства находились в сфере контроля ответчика, связаны именно с действиями ответчика и его контрагентов, и, в свою очередь, не свидетельствуют о наличии вины со стороны истца, что в свою очередь не исключает возможность применения к последнему меры обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки;

- представленное ответчиком письмо от 21.11.2018 N 91/19477 оценил как подтверждающее совершение заказчиком действий по содействию поставщику в исполнении последним взятых на себя обязательств по контракту;

- учел, что согласно протоколу совещания от 12.04.2018 о ходе выполнения контракта генеральным директором ответчика согласовано решение протокола об исполнении последним обязательств по поставке продукции в указанные сроки контрактом;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь:

- на невозможность исполнения в срок Контракта на поставку запасных частей и принадлежностей к зенитным ракетным системам и комплексам, согласно перечню, утвержденному Минобороны России в 2018-2019 годах, в связи с ограниченностью доступа у Ответчика к разработанной нормативно-технической документации на Товар, которой должен соответствовать поставляемый Ответчиком Товар;

- то, что суд первой инстанции должен был применить статьи 405, 406 ГК РФ, а также снизить размер заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о необходимости совместного решения между заказчиком, головным исполнителем работ по созданию изделий ВТ (головным разработчиком) и новым держателем подлинников для поставки документации - отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Согласно протоколу совещания от 12.04.2018 N 435 о ходе выполнения контракта, заказчик и головной исполнитель со своей стороны предприняли необходимые действия по совместному решению: заказчику в ДОГОЗ МО РФ направлялся проект решения о передачи Ответчику учтенных копий КД на период действия Контракта и возвращался с письмом от Начальника Управления РКВ и средств ВКО ДОГОЗ МО РФ Буева С.Г. на доработку Ответчику именно с целью дальнейшего согласования решения с контрагентом АО "Концерн-Созвездие". В данном письме Начальник Управления РКВ и средств ВКО ДОГОЗ МО РФ просит АО "Концерн-Созвездие" согласовать решение на передачу учтенных копий КД Поставщику.

Таким образом, АО "ГПТП "Гранит" согласовало решение по передаче документации контрагентом Поставщику, что свидетельствует об отсутствии в его действиях просрочки кредитора.

Ссылка заявителя на невозможность исполнения в срок Контракта на поставку запасных частей и принадлежностей к зенитным ракетным системам и комплексам, согласно перечню, утвержденному Минобороны России в 2018-2019 годах, в связи с ограниченностью доступа у Ответчика к разработанной нормативно-технической документации на Товар, которой должен соответствовать поставляемый Ответчиком Товар - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в отзыве на иск прямо указал, что невозможность исполнения контракта возникла по причине отказа контрагента ответчика передать конструкторскую документацию, являющуюся собственностью Минобороны России, на часть изделий, входящих в предмет поставки.

Однако, указанное лицо не является стороной по контракту и ссылки заявителя на наличие решения ФАС России в отношении контрагента ответчика о нарушении контрагентом антимонопольного законодательства не может являться основанием для применения к истцу статьей 405/406 ГК РФ.

С учетом указанного решения ответчиком может быть рассмотрен вопрос о взыскании убытков с контрагента ответчика, но не основанием для применения к истцу статей 405,406 Г К Р Ф в рамках данного спора по заявленному истцом требованию о взыскании неустойки с ответчика за просрочку исполнения обязательства по контракту.

Согласно имеющимся в материалах дела письмам исх. от 04.10.2017 N 1547/52, от 03.30.2017 N298/52, от 01.03.2017 N 265/52, от 26/05/2017 N 712/52.1, а также решению протокола совещания от 12.04.2018 N 435 о ходе выполнения контракта, Ответчик согласовал и гарантировал Истцу возможность поставки продукции в указанные Контрактом сроки, несмотря на неурегулированный вопрос по передаче недостающей документации от контрагента, что подтверждает готовность Ответчика принять на себя всю ответственность по Контракту.

Ответчик, является коммерческой организацией, в силу положений гражданского законодательства несет риск неблагоприятных последствий при осуществлении гражданских прав в процессе своей деятельности.

В силу п.З ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Контракту, отсутствия доказательств, свидетельствующих об объективности неисполнения ответчиком в срок поставки Товара, последний несет риски неблагоприятных последствий, выраженных в привлечении Ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 11.2 Контракта.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ - отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из материалов дела следует, что ответчик, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и в суде первой инстанции ходатайства о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года по делу N А40-277686/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова