Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-1483/21 по делу N А40-277686/2019

г. Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А40-277686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Платов Д.В. по дов. от 11.01.2021

от ответчика: Лисовой О.О. по дов. от 30.12.2019

рассмотрев 25.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ЕРЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020

по иску АО "ГПТП "ГРАНИТ" (ОГРН: 1027731005323)

к ОАО "ЕРЗ" (ОГРН: 5077746722620)

о взыскании 7 715 574 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГОЛОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕГОРШИНСКИЙ РАДИОЗАВОД" (далее - ответчик) 7 715 574 руб. 38 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несогласование условий о неустойке, неопределенность периода ее начисления, а также на нерассмотрение судом первой инстанции заявления о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 25.02.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщённого к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что предусмотренный заключенным сторонами 28.11.2017 государственным контрактом N 1719187309561412245017070/СВ-17-18п товар, срок поставки которого истекал 25.05.2019, был поставлен ответчиком 17.10.2019.

Истец, указывая на допущенную ответчиком просрочку на основании условий пункта 11.2 контракта и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 начислил неустойку размере 7 715 574 руб. 38 коп. за период с 26.05.2019 по 17.10.2019 и ввиду ее неуплаты ответчиком добровольно, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта и руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из документальной подтвержденности и обоснованности заявленных истцом требований и непредставления ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, изложенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судами обстоятельств заключенности соглашения о неустойке и правильности ее расчета отклоняет, поскольку по существу такие доводы по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Следовательно и согласно изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям, заявление должником о несоразмерности начисленной неустойки является способом судебной защиты имущественных прав от злоупотреблений со стороны кредитора и подлежит исследованию и оценке судами первой и апелляционной инстанций по существу.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 01.06.2019 ответчиком в судебном заседании было устно заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из текста обжалуемого решения, данное заявление ответчика судом первой инстанции по существу не рассмотрено.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции в тексте обжалуемого постановления указал на то, что в суде первой инстанции ходатайства о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта вследствие нарушения норм материального и процессуального права, не установлены, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует в установленном порядке рассмотреть заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А40-277686/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев