Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-1483/21 по делу N А40-277686/2019

город Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-277686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года ода.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Черномуров Д.В. по дов. от 11.01.2021

от ответчика: Лисовой О.О. по дов. от 30.12.2019;

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Егоршинский Радиозавод"

на решение от 08 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 16 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Акционерного общества "Головное Производственно-Техническое Предприятие "Гранит"

к Открытому акционерному обществу "Егоршинский Радиозавод"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Егоршинский радиозавод" неустойки в размере 7 715 574,38 руб. по контракту от 28.11.2017 г. N 1719187309561412245017070/СВ-17-18п, ссылаясь на то, что: 28.11.2017 между АО "ГПТП "Гранит" (Заказчик, Истец) и ОАО "Егоршинский радиозавод" (Поставщик, Ответчик) был заключен контракт N 1719187309561412245017070/СВ-17-18п на поставку запасных частей и принадлежностей к зенитным ракетным системам и комплексам (Товар), согласно перечню, утвержденному Минобороны России в 2018-2019 годах, по условиям которого Поставщик обязывался изготовить и поставить Заказчику Товар в срок до 25.10.2018 (согласно п. 3.2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2018 N 1) срок поставки по Спецификации 1-1 (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2018 N 2), путем его передачи Заказчику в месте поставки, а Заказчик принять и оплатить его

Во исполнение п. 10.11 Контракта Заказчик произвел авансирование Поставщика в 2018 году в размере 59 163 372,42 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2018 N 3071.

Поставка Товара была осуществлена с просрочкой, лишь 04.12.2018, что подтверждается Актом приема-передачи товара от 04.12.2018 N 1.

В соответствии с п. 3.2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2018) Поставщик обязывался поставить Заказчику Товар по Спецификации 1-2 до 25.05.2019.

Поставка товара не была осуществлена в установленные контрактом сроки, товар по Спецификации 1-2 так и не был поставлен.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 7 715 574,38 руб. за период с 26.05.2019 по 17.10.2019.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензия от 10.01.2019 N 97/68 с требованием уплатить неустойку в размере 1 617 802 руб. 88 коп. за период просрочки с 25.10.2018 по 04.12.2018 по Спецификации 1-1, а так же претензия от 18.06.2019 N 97/10176 с требованием в течение 7 дней с даты ее получения поставить товар, а также перечислить истцу сумму неустойки в размере 1 388 950,64 руб., за просрочку по Спецификации 1-2, рассчитанной по состоянию на 13.06.2019, были оставлены ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием рассмотреть заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, решением от 08.06.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Егоршинский Радиозавод", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В пункте 11.2 Контракта Истцом и Ответчиком согласованно условие о том, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, утратившим силу, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки.

В этой связи, при установлении способа и размера начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по Контракту, стороны вправе были устанавливать отсылку к нормативному правовому акту, который хотя и утратил законную силу, но может быть использован при формировании порядка и размера начисления договорной неустойки, что прямо соответствует п. 4 ст. 421 ГК РФ, воле сторон, изложенной в п. 11.2 Контракта, и не входит в противоречие с императивными нормами гражданского законодательства.

На момент подписания контракта и согласования формулы исчисления неустойки ответчиком не было заявлено возражений, заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, как при первом, так и втором круге рассмотрения доводов о том, что ответчиком оспаривались какие-либо условия Контракта относительно неустойки не заявлялось.

Кроме того, судами учтено, что контракт заключен вне конкурентных процедур, а в форме гражданско-правового договора, где свобода договора (статья 421 ГК РФ) допустима.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А40-277686/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев