Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-48067/21 по делу N А40-277686/2019

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-277686/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Егоршинский Радиозавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-277686/19 по иску Акционерного общества "Головное Производственно-Техническое Предприятие "Гранит" (ОГРН 1027731005323) к Открытому акционерному обществу "Егоршинский Радиозавод" (ОГРН 5077746722620) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Черномуров Д.В. по доверенности от 11.01.2021 N 75/34-21;

от ответчика - Пашин А.Ю. по доверенности от 30.12.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

АО "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Егоршинский радиозавод" неустойки в размере 7 715 574,38 руб. по контракту от 28.11.2017 г. N 1719187309561412245017070/СВ-17-18п,

ссылаясь на то, что:

- 28.11.2017 между АО "ГПТП "Гранит" (Заказчик, Истец) и ОАО "Егоршинский радиозавод" (Поставщик, Ответчик) был заключен контракт N 1719187309561412245017070/СВ-17-18п на поставку запасных частей и принадлежностей к зенитным ракетным системам и комплексам (Товар), согласно перечню, утвержденному Минобороны России в 2018-2019 годах, по условиям которого Поставщик обязывался изготовить и поставить Заказчику Товар в срок до 25.10.2018 (согласно п. 3.2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2018 N 1) срок поставки по Спецификации 1-1 (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2018 N 2), путем его передачи Заказчику в месте поставки, а Заказчик принять и оплатить его;

- во исполнение п. 10.11 Контракта Заказчик произвел авансирование Поставщика в 2018 году в размере 59 163 372,42 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2018 N 3071;

- поставка Товара была осуществлена с просрочкой, лишь 04.12.2018, что подтверждается Актом приема - передачи товара от 04.12.2018 N 1;

- в соответствии с п. 3.2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2018) Поставщик обязывался поставить Заказчику Товар по Спецификации 1-2 до 25.05.2019;

- поставка товара не была осуществлена в установленные контрактом сроки, товар по Спецификации 1-2 так и не был поставлен;

- в соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 7 715 574,38 руб. за период с 26.05.2019 по 17.10.2019;

- поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензия от 10.01.2019 N 97/68 с требованием уплатить неустойку в размере 1 617 802 руб. 88 коп. за период просрочки с 25.10.2018 по 04.12.2018 по Спецификации 1-1, а так же претензия от 18.06.2019 N 97/10176 с требованием в течение 7 дней с даты ее получения поставить товар, а также перечислить истцу сумму неустойки в размере 1 388 950,64 руб., за просрочку по Спецификации 1-2, рассчитанной по состоянию на 13.06.2019, были оставлены ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием рассмотреть заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, Решением от 08.06.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что сторонами по делу не соблюдена письменная форма соглашения о неустойке. Вывод о том, что отсылочный способ изложения письменной формы соответствует свободе договора - основан на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В пункте 11.2 Контракта Истцом и Ответчиком согласованно условие о том, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, утратившим силу, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки.

В этой связи, при установлении способа и размера начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по Контракту, стороны вправе были устанавливать отсылку к нормативному правовому акту, который хотя и утратил законную силу, но может быть использован при формировании порядка и размера начисления договорной неустойки, что прямо соответствует п. 4 ст. 421 ГК РФ, воле сторон, изложенной в п. 11.2 Контракта, и не входит в противоречие с императивными нормами гражданского законодательства.

На момент подписания контракта и согласования формулы исчисления неустойки ответчиком не было заявлено возражений, заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, как при первом, так и втором круге рассмотрения доводов о том, что ответчиком оспаривались какие-либо условия Контракта относительно неустойки не заявлялось.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-277686/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова