Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 11АП-12859/20 по делу N А65-24866/2018

г. Самара

03 ноября 2020 г.

Дело N А65-24866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.08.2020 апелляционную жалобу Валеева Динара Айратовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А65-24866/2018 (судья Шарипова А.Э.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трейдсквер" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до дня фактического исполнения обязательства;

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Техстройказань", Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Контракт", Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ+", Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНДОРСТРОЙ",

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдсквер" обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" о взыскании:

- 264 991 786 руб. 48 коп. - долга по договору генерального подряда,

- 249 890 499 руб. 80 коп. - неустойки,

- 21 847 302 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.,

- 25 413 865 руб. 20 коп. - долга по договору генерального проектирования,

- 12 732 346 руб. 47 коп. - неустойки в размере,

- 2 095 251 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами

а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до дня фактического исполнения обязательства по вышеуказанным договорам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трейдсквер" взыскано неосновательное обогащение в размере 290 405 651 руб. 68 коп., неустойка в размере 53 917 517 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 942 553 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 290 405 651 руб. 68 коп., начиная с 11.09.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 450 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Валеев Динар Айратович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальной замене Общества с ограниченной ответственностью "Трейдсквер" его правопреемником Валеевым Динаром Айратовичем.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Валеев Динар Айратович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 17.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неправильное применение судом норм материального права, а именно: на неприменение судом первой инстанции ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая, по мнению заявителя, подлежала применению, поскольку ответчик просрочил исполнение обязательства.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В частности, истец указывал на злоупотребление заявителем правом, ввиду чего истец возвратил заявителю денежные средства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о процессуальной замене было мотивировано тем, что заявитель по чек-ордеру от 10.02.2020 перечислил Обществу с ограниченной ответственностью "Трейдсквер" 2 020 руб. с указанием в назначении платежа "час пл. ООО ИК Дежавю по реш о взыскан в пользу ООО ТрейдСквер суммы долга по делу А65-24866/2018 ст".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, действующим законодательством предусмотрены и иные основания замены кредитора в обязательстве, наличие или отсутствие которых судом первой инстанции не исследовано.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае подлежит изменению мотивировочная часть обжалуемого определения.

Как указано выше, заявитель ссылался на наличие оснований для процессуальной замены, предусмотренных ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (ч. 5 ст.313 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Указывая, что задолженность взыскана по решению суда, что свидетельствует о просрочке исполнения должником обязательства, заявитель полагает, что истец обязан был принять исполнение, произведенное заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, в рассматриваемом случае ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку заявителем не раскрыты его взаимоотношения с ответчиком по делу, не указаны обязательства заявителя перед ответчиком, в счет погашения которых заявителем перечислены 2 020 руб., в связи с чем произвольное осуществление замены кредитора по одностороннему немотивированному волеизъявлению не может быть произведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не указаны мотивы погашения за ответчика лишь 2 020 руб., тогда как решением суда взысканы денежные средства в сумме более 350 млн. руб., и не раскрыт интерес заявителя в погашении за ответчика такой незначительной части от суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подлежат применению нормы главы 50 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 980 Гражданского Кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (ч. 1 ст. 981 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Заявителем не представлены доказательства, что перечисление им денежных средств в счет погашения задолженности перед взыскателем осуществлено в целях предотвращения вреда имуществу должника либо что должник одобрил действия заявителя.

На основании изложенного в материальном смысле правопреемство не произошло, что влечет невозможность осуществления процессуальной замены.

Кроме того, следует отметить, что денежные средства в размере 2 020 руб. возвращены истцом заявителю, доказательства оспаривания действий истца и признания недействительным отказа истца в принятии от заявителя исполнения за ответчика не представлены.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 по делу N А65-24866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина