Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 11АП-13837/22 по делу N А65-24866/2018

г. Самара

1 июня 2023 г.

Дело N А65-24866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы путем использования системы веб-конференции - Данилова К.Г., представитель (доверенность от 07.06.2022, диплом N 2457-З от 22.06.2007);

от истца - Попов П.А., представитель (доверенность N 14/2023 от 09.01.2023, диплом N 6610 от 16.07.2015);

от истца путем использования системы веб-конференции - Кузюрова Д.Д., представитель (доверенность N 6/2023 от 09.01.2023, диплом N 321-08-1/17 от 30.06.2017);

от третьего лица - ООО "СК "ТСК" путем использования системы веб-конференции - Бурмистрова Д.Д., представитель (доверенность от 06.06.2022, диплом N 506 от 02.05.2012);

от эксперта путем использования системы веб-конференции - Аюпов А.Д., лично (паспорт);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2023 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Садыкова Айрата Амировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 октября 2019 года по делу NА65-24866/2018 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер" (ОГРН 1151690090298, ИНН 1661046694), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" (ОГРН 1151690060862, ИНН 1657198253), Республика Марий Эл, г. Волжск,

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТехСтройКазань",

- общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Контракт",

- общество с ограниченной ответственностью "Энергострой+",

- общество с ограниченной ответственностью "Региондорстрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер" (далее - ООО "ТрейдСквер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" (далее - ООО "ИК "Дежавю", ответчик) о взыскании:

- по договору генерального подряда денежных средств в размере 264991786 руб. 48 коп., неустойки в размере 249890499 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21847302 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых до дня фактического исполнения обязательства;

- по договору генерального проектирования денежных средств в размере 25413865 руб. 20 коп., неустойки в размере 12732346 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2095251 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых до дня фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определениями суда от 10.04.2019 и от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТехСтройКазань" (далее - ООО "СК "ТСК"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Контракт" (далее - ООО "СК "Контракт"), общество с ограниченной ответственностью "Энергострой+" (далее - ООО "Энергострой+"), общество с ограниченной ответственностью "Региондорстрой" (далее - ООО "Региондорстрой").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 по делу N А65-24866/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИК "Дежавю" в пользу ООО "ТрейдСквер" взыскано 290405651 руб. 68 коп. - неосновательного обогащения, 53917517 руб. 70 коп. - неустойки, 23942553 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 290405651 руб. 68 коп., начиная с 11.09.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 450000 руб. - расходов по оплате судебной экспертизы, 200000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ТрейдСквер" 10.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ООО "ИК "Дежавю" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств в третью очередь по неосновательному обогащению в размере 290405651 руб. 68 коп., неустойке в сумме 53917517 руб. 70 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 314348205 руб. 31 коп., расходам по оплате судебной экспертизы в размере 450000 руб., расходам по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2020 по делу N А38-137/2020 заявление ООО "ТрейдСквер" принято к рассмотрению для проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) по делу N А38-137/2020 в отношении ООО "ИК "Дежавю" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цапурин Сергей Анатольевич, требования ООО "ТрейдСквер" по денежным обязательствам по основному долгу в размере 290405651 руб. 68 коп., неустойке в размере 53917517 руб. 70 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 23942553 руб. 63 коп., судебным расходам в размере 650000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "ИК "Дежавю" в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) по делу N А38-137/2020 ООО "ИК "Дежавю" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Цапурин Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) по делу N А38-137/2020 Цапурин Сергей Анатольевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИК "Дежавю" по его заявлению с 23.11.2020, конкурсным управляющим ООО "ИК "Дежавю" утвержден Нутфуллин Ильнар Ильдусович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 по делу N А38-137/2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "ИК "Дежавю" о привлечении Авраменко Ю.И., Садыкова А.А., ООО "СК "ТСК" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, Садыков Айрат Амирович (далее - Садыков А.А., заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 по делу NА65-24866/2018 как лицо, в отношении которого определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 возбуждено производство о привлечении его к субсидиарной ответственности в деле NА38-137/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИК "Дежавю", заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 ходатайство Садыкова А.А. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 по делу N А65-24866/2018 удовлетворено, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба Садыкова А.А. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 23.09.2022 (включительно) устранить допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 апелляционная жалоба Садыкова А.А. принята к производству в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по ходатайству Садыкова А.А. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрИнтерИнвестКом" (далее - ООО "ЦентрИнтерИнвестКом", экспертная организация), эксперту Аюпову Артуру Динаровичу (далее - эксперт), производство по делу приостановлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта N 21/03/2023-Э от 21.03.2023.

Вызванный в судебное заседание по ходатайству истца эксперт дал пояснения по результатам проведенной экспертизы и ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых просил снизить совокупный размер взыскиваемой неустойки по договору генерального проектирования N П22/11 от 03.12.2015, а также договору генерального подряда N 004/12 от 21.12.2015 до 1000000 руб., а также снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 до 09.09.2019 до 100000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Кроме того, истец представил письменные возражения на экспертное заключение N 21/03/2023-Э с приложенными к ним документами, поддержал ходатайство об отводе и замене экспертной организации, эксперта и ходатайство о назначении повторной экспертизы (в порядке ст. 87 АПК РФ).

Третье лицо - ООО "СК "ТСК" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей заявителя, истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор генерального проектирования N П22/11 от 03.12.2015, по условиям которого заказчик поручает генеральному проектировщику, а генеральный проектировщик принимает на себя обязательство собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить следующие работы: собрать, получить все исходные данные, необходимые для подготовки задания на проектирование и составления технической документации, на основании исходных данных подготовить задание на проектирование и утвердить его у заказчика; разработать в объеме, предусмотренном заданием на проектирование, разделы проектной и рабочей документации (далее - "Техническую документацию") в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию", для строительства объектов, определенных сторонами в дополнительных соглашениях к договору, и передать заказчику разработанную техническую документацию. Заказчик обязуется передать генеральному проектировщику документацию, необходимую для получения исходных данных и разработки задания на проектирование, принять техническую документацию в порядке, установленном договором, а также оплатить выполненные генеральным проектировщиком работы в порядке и сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по договору определяется суммарной стоимостью всех работ, подлежащих выполнению генеральным проектировщиком, на основании дополнительных соглашений к договору, подписываемых сторонами.

В случае досрочного прекращения договора по любым основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работ, которые должны быть выполнены генеральным проектировщиком по договору и дополнительным соглашениям к нему в целом (разработанная, прошедшая все согласования техническая документация, с положительным заключением экспертизы проектной документации) (при условии надлежащего выполнения генеральным проектировщиком своих обязательств по договору) осуществляются заказчиком в размере и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, только после фактической передачи заказчику результата незавершенных работ (пункт 2.6. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ (начало и окончание) определяются сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора генеральный проектировщик обязан после получения от заказчика документации, необходимой для получения исходных данных и разработки задания на проектирование, осуществить сбор, получение исходных данных, необходимых для разработки задания на проектирование, подготовить задание на проектирование и утвердить его у заказчика; разработать в объеме, предусмотренном заданием на проектирование, техническую документацию и передать заказчику проектную документацию в объеме, предусмотренном Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 по объектам.

В пункте 5.1. договора стороны предусмотрели, что после завершения работы, предусмотренной пунктом 1.1. договора и дополнительным соглашением, генеральный проектировщик передает заказчику комплект разработанной технической документации в отношении объекта, указанного в соответствующем дополнительном соглашении, на бумажных носителях в 1-ом экземпляре для сдачи эксперту.

В силу пункта 6.4. договора за невыполнение работ в установленный дополнительным соглашением к договору срок генеральный проектировщик выплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, установленной соответствующим дополнительным соглашением, за каждый день просрочки.

Как предусмотрено в пункте 7.6. договора, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без объявления причин, уведомив об этом генерального проектировщика за 10 (Десять) календарных дней. При этом заказчик вправе требовать передачи ему незавершенной работы с компенсацией генеральному проектировщику произведенных фактических затрат и расходов.

В случае если между сторонами в процессе реализации договора или в связи с ним возникают разногласия (споры), стороны будут стремиться разрешить спор путем переговоров. При невозможности достижения положительного результата путем переговоров в течение 15 календарных дней может быть использован вариант решения вопроса по результатам проведения независимой экспертизы или передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (пункт 7.7. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2015 к договору генерального проектирования N П22/11 от 03.12.2015 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 02.03.2016, дополнительного соглашения N 6 от 29.07.2016 стороны согласовали, что заказчик поручает генеральному проектировщику, а генеральный проектировщик принимает на себя обязательство собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в частности: собрать, получить все исходные данные, необходимые для подготовки задания на проектирование и составления технической документации, на основании исходных данных подготовить задание на проектирование и утвердить его у заказчика: разработать в объеме, предусмотренном заданием на проектирование, разделы проектной и рабочей документации (далее - "Техническую документацию") в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию" для строительства следующего объекта: торгово-развлекательного комплекса с частичной реконструкцией здания корпуса N 11 по адресу: г. Казань ул. Михаила Миля д. 47В, на земельном участке с кадастровым номером: 16:50:000000:20354 (далее - "Объект") и передать заказчику разработанную техническую документацию. Заказчик обязуется передать генеральному проектировщику документацию, необходимую для получения исходных данных и разработки задания на проектирование, принять техническую документацию в порядке, установленном договором, а также оплатить выполненные генеральным проектировщиком работы в порядке и сроки, установленные настоящим соглашением.

В пункте 2.1. соглашения стороны согласовали сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего соглашения: начало работ - в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты уплаты заказчиком первого по графику авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2. настоящего соглашения, при условии получения генеральным проектировщиком от заказчика документации, предусмотренной пунктом 1.2. договора; окончание работ - в течение 460 календарных дней с даты начала работ.

Согласно пункту 3.1. соглашения общая стоимость работ, предусмотренных настоящим соглашением, составляет 21250000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.12.2015 к договору генерального проектирования N П22/11 от 03.12.2015 стороны согласовали, что заказчик поручает генеральному проектировщику, а генеральный проектировщик принимает на себя обязательство собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в частности: собрать, получить все исходные данные, необходимые для подготовки задания на проектирование и составления технической документации, на основании исходных данных подготовить задание на проектирование и утвердить его у заказчика: разработать в объеме, предусмотренном заданием на проектирование, разделы проектной и рабочей документации (далее - "Техническую документацию") в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию" для строительства следующих объектов: дорожные коммуникации, автомобильные стоянки и инженерная инфраструктура со строительством котельных, распределительной подстанции и модульных подстанций по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, д. 1, на земельных участках с кадастровыми номерами: 16:50:000000:19205, 16:50:230102:219 (далее - "Объект") и передать заказчику разработанную техническую документацию.

Заказчик обязуется передать генеральному проектировщику документацию, необходимую для получения исходных данных и разработки задания на проектирование, принять техническую документацию в порядке, установленном договором, а также оплатить выполненные генеральным проектировщиком работы в порядке и сроки, установленные настоящим соглашением.

В пункте 2.1. соглашения сторонами согласованы сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего соглашения: начало работ - в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты уплаты заказчиком первого по графику авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2. настоящего соглашения, при условии получения генеральным проектировщиком от заказчика документации, предусмотренной пунктом 1.2. договора; окончание работ - в течение 460 календарных дней с даты начала работ.

Согласно пункту 3.1. соглашения общая стоимость работ, предусмотренных настоящим соглашением, составляет 3000000 руб.

Дополнительным соглашением N 7 от 02.03.2016 к договору генерального проектирования N П22/11 от 03.12.2015 в редакции дополнительного соглашения N 12 от 21.12.2016 стороны согласовали, что заказчик поручает генеральному проектировщику, а генеральный проектировщик принимает на себя обязательство собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в частности: собрать, получить все исходные данные, необходимые для подготовки задания на проектирование и составления технической документации, на основании исходных данных подготовить задание на проектирование и утвердить его у заказчика: разработать в объеме, предусмотренном заданием на проектирование, разделы проектной и рабочей документации (далее - "Техническую документацию") соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию", для строительства следующего объекта: спортивно-оздоровительный комплекс с достройкой объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:230102:72 по адресу: г.Казань, ул. Михаила Миля, Д.47В, корпус 3, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354 (далее - "Объект") и передать заказчику разработанную техническую документацию. Заказчик обязуется передать генеральному проектировщику документацию, необходимую для получения исходных данных и разработки задания на проектирование, принять техническую документацию в порядке, установленном договором, а также оплатить выполненные генеральным проектировщиком работы в порядке и сроки, установленные настоящим соглашением.

В пункте 2.1. соглашения сторонами согласованы сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего соглашения: начало работ - в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты уплаты заказчиком первого по графику авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2. настоящего соглашения, при условии получения генеральным проектировщиком от заказчика документации, предусмотренной пунктом 1.2. договора; окончание работ - в течение 300 календарных дней с даты начала работ.

Согласно пункту 3.1. соглашения общая стоимость работ, предусмотренных настоящим соглашением, составляет 6300000 руб.

Дополнительным соглашением N 8 от 29.08.2016 к договору генерального проектирования N П22/11 от 03.12.2015 в редакции дополнительного соглашения N 12 от 21.12.2016 стороны согласовали, что заказчик поручает генеральному проектировщику, а генеральный проектировщик принимает на себя обязательство собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в частности: собрать, получить все исходные данные, необходимые для подготовки задания на проектирование и составления технической документации, на основании исходных данных подготовить задание на проектирование и утвердить его у заказчика; разработать в объеме, предусмотренном заданием на проектирование, разделы проектной и рабочей документации (далее - "Техническую документацию") в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию" для строительства следующего объекта: торгового комплекса с частичной реконструкцией помещения N 1 по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, д. 1, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354 (далее - "Объект") и передать заказчику разработанную техническую документацию.

Заказчик обязуется передать генеральному проектировщику документацию, необходимую для получения исходных данных и разработки задания на проектирование, принять техническую документацию в порядке, установленном договором, а также оплатить выполненные генеральным проектировщиком работы в порядке и сроки, установленные настоящим соглашением.

В пункте 2.1. соглашения сторонами согласованы сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего соглашения: начало работ - в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты уплаты заказчиком первого по графику авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2. настоящего соглашения, при условии получения генеральным проектировщиком от заказчика документации, предусмотренной пунктом 1.2. договора; окончание работ - в течение 300 календарных дней с даты начала работ.

Согласно пункту 3.1. соглашения общая стоимость работ, предусмотренных настоящим соглашением, составляет 4500000 руб.

Дополнительным соглашением N 9 от 29.08.2016 к договору генерального проектирования N П22/11 от 03.12.2015 в редакции дополнительного соглашения N 10 от 09.12.2016 стороны согласовали, что заказчик поручает генеральному проектировщику, а генеральный проектировщик принимает на себя обязательство собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в частности: собрать, получить все исходные данные, необходимые для подготовки задания на проектирование и составления технической документации, на основании исходных данных подготовить задание на проектирование и утвердить его у заказчика; разработать в объеме, предусмотренном заданием на проектирование, разделы проектной и рабочей документации (далее - "Техническую документацию") в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию" для строительства следующего объекта: торгово-развлекательного комплекса с частичной реконструкцией здания корпуса N И, реконструкция второй очереди по адресу: г. Казань, ул. Михаила Миля, д. 47 В, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354 и передать заказчику разработанную техническую документацию. заказчик обязуется передать генеральному проектировщику документацию, необходимую для получения исходных данных и разработки задания на проектирование, принять техническую документацию в порядке, установленном договором, а также оплатить выполненные генеральным проектировщиком работы в порядке и сроки, установленные настоящим соглашением.

В пункте 2.1. соглашения сторонами согласованы сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего соглашения: начало работ - в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты уплаты заказчиком первого по графику авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2. настоящего соглашения, при условии получения генеральным проектировщиком от заказчика документации, предусмотренной пунктом 1.2. договора; окончание работ - в течение 300 календарных дней с даты начала работ.

Согласно пункту 3.1. соглашения общая стоимость работ, предусмотренных настоящим соглашением, составляет 24950000 руб.

Дополнительным соглашением N 11 от 29.08.2016 к договору генерального проектирования N П22/11 от 03.12.2015 в редакции дополнительного соглашения N 12 от 21.12.2016 стороны согласовали, что в дополнение к работам, указанным в дополнительных соглашениях NN 1, 7, 8, 9 (с учетом их изменений) к договору генерального проектирования N П22/11 от 03.12.2015 (далее - договор и работы), заказчик поручает генеральному проектировщику, а генеральный проектировщик принимает на себя обязательство собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить следующие дополнительные работы (далее - дополнительные работы), необходимые для разработки отдельных разделов проектной и рабочей документации силами привлеченных исполнителем специализированных субподрядных организаций: разработать, сопроводить и получить согласование в уполномоченном органе МЧС России и в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ специальные технические условия на проектирование системы противопожарной защиты (далее - СТУ) следующих строительных объектов:

- торгово-развлекательный комплекс с частичной реконструкцией здания корпуса N 11 по адресу: г. Казань, ул. Михаила Миля, д. 47В, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354;

- спортивно-оздоровительный комплекс с достройкой объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:230102:72 по адресу: г. Казань, ул. Михаила Миля, д. 47В, корпус 3, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354;

- торговый комплекс с частичной реконструкцией помещения N 1 по адресу: г.Казань, ул. Дементьева, д. 1, на земельном участке с кадастровым номером 16:60:000000:20354;

- торгово-развлекательный комплекс с частичной реконструкцией здания корпуса N 11, реконструкция второй очереди по адресу: г. Казань, ул. Михаила Миля, д. 47В, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000.

заказчик обязуется передать генеральному проектировщику документацию, необходимую для получения исходных данных и разработки задания на проектирование, принять техническую документацию в порядке, установленном договором, а также оплатить выполненные генеральным проектировщиком работы в порядке и сроки, установленные настоящим соглашением.

В пункте 2.1. соглашения сторонами согласованы календарные сроки выполнения дополнительных работ, указанных в пункте 1.1. настоящего соглашения: начало дополнительных работ - в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты уплаты заказчиком первого по графику авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2. настоящего соглашения; окончание дополнительных работ:

- по строительному объекту торгово-развлекательный комплекс с частичной реконструкцией здания корпуса N 11 по адресу: г. Казань, ул. Михаила Миля, д. 47В, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354 - в срок окончания работ, предусмотренный дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2015 к договору с учетом всех изменений данного дополнительного соглашения;

- по строительному объекту спортивно-оздоровительный комплекс с достройкой объекта незавершенного строительства корпуса N 136 по адресу: г. Казань, ул. Дементьева д.1, на земельном участке с кадастровым номером: 16:50:000000:20354 - в срок окончания Работ, предусмотренный дополнительным соглашением N 7 от 29.08.2016 г. к Договору с учетом всех изменений данного дополнительного соглашения;

- по строительному объекту торговый комплекс с частичной реконструкцией помещения N 1 по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, д. 1, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354 - в срок окончания работ, предусмотренный дополнительным соглашением N 8 от 29.08.2016 к договору с учетом всех изменений данного дополнительного соглашения;

- по строительному объекту торгово-развлекательный комплекс с частичной реконструкцией здания корпуса N 11, реконструкция второй очереди, по адресу: г.Казань, ул. Михаила Миля, д. 47В, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354 - в срок окончания работ, предусмотренный дополнительным соглашением N 9 от 29.08.2016 к договору с учетом всех изменений данного дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3.1. соглашения общая стоимость работ, предусмотренных настоящим соглашением, составляет 10700000 руб.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что во исполнение условий договора генерального проектирования N П22/11 от 03.12.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 47 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2 от 08.12.2015 на сумму 3 000 000 руб., N 20 от 15.02.2016 на сумму 1 250 000 руб., N 72 от 31.03.2016 на сумму 3 100 000 руб., N 141 от 18.05.2016 на сумму 6 000 000 руб., N 210 от 07.07.2016 на сумму 7 650 000 руб., N 289 от 30.08.2016 на сумму 6 250 000 руб., N 365 от 25.10.2016 на сумму 2 500 000 руб., N 366 от 25.10.2016 на сумму 9 000 000 руб., N 35 от 25.01.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 112 от 14.03.2017 на сумму 2 000 000 руб., N 358 от 16.08.2017 на сумму 6 000 000 руб.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 004/12 от 21.12.2015, по условиям которого заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов, указанных в приложениях к договору, и передать заказчику построенные и введенные в эксплуатацию объекты, а также выполнить установленные законом и договором гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и уплатить обусловленную соответствующим приложением цену. Содержание и объем работ, подлежащих выполнению на каждом из объектов, определяются в приложениях к договору.

При этом стороны определили, что в перечень работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, не включены и будут выполняться по отдельному договору работы по демонтажу следующих зданий, находящихся по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, д. 1: овощехранилище, продуктовый склад, корпус 1А формовочный цех с арматурным отделением, корпус 1А БСУ с наклонной галереей, корпус 1А склад заполнителей, корпус 1А склад цемента.

В пункте 1.3. договора стороны согласовали, что генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему, проектной документацией, рабочей документацией, сметными расчетами, указанными в соответствующих приложениях.

Согласно пункту 1.5. договора генеральный подрядчик имеет право привлекать для выполнения работ по договору субподрядчиков без согласования с заказчиком.

Ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками несет генподрядчик. Субподрядчики должны обладать опытом, знаниями, умениями и возможностями, необходимыми для выполнения работ по договору, а также необходимой разрешительной документацией, в том числе свидетельством о допуске к проведению такого рода работ.

Стоимость работ и порядок расчетов предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому общая стоимость договора определяется суммарной стоимостью работ по каждому из объектов. Стоимость работ по каждому объекту определяется соответствующим приложением к договору и включает в себя компенсацию всех издержек генподрядчика по их выполнению и причитающееся ему вознаграждение. В частности (но не ограничиваясь), в стоимости работ учтены следующие издержки генподрядчика: стоимость всех работ субподрядных и иных организаций, привлеченных генподрядчиком в целях исполнения договора; стоимость всех материалов, оборудования, конструкций, использования механизмов, оборудования, инструмента, транспорта (в том числе ввоз, вывоз строительной техники, механизмов, получение разрешений на транспортировку грузов в период ремонта, доставку материалов, оборудования и т.д.). При использовании генподрядчиком давальческих материалов, стоимость соответствующих материалов исключается из стоимости работ; стоимость качественной отделки всех помещений, необходимой и достаточной в полном объеме в соответствии с проектной и сметной документацией; затраты за вывоз и утилизацию строительного мусора и грунта, плата за загрязнение окружающей среды; затраты на возведение временных зданий и сооружений, прокладку временных коммуникаций, необходимых для строительства объекта, а также на их разбор и вывоз по окончании строительства; затраты, связанные с обеспечением строительства рабочим и иным персоналом, в том числе иностранными и иногородними (заработная плата, транспортные и командировочные расходы, визовая поддержка, разрешение на привлечение иностранной рабочей силы, и т.д.); содержанию охраны объекта в течение всего срока выполнения работ (до фактической передачи его заказчику затраты на содержание и уборку строительной площадки, затраты по организации и); затраты на мойку автомашин и техники, используемых при работах; все налоги, сборы, пошлины, подлежащие оплате в связи с исполнением договора; накладные и иные расходы, в том числе расходы на получение необходимой разрешительной и иной документации.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которому сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в соответствующих приложениях к договору. В приложениях стороны вправе предусмотреть и утвердить график производства работ по соответствующему объекту, который после его подписания сторонами становится неотъемлемой частью такого приложения и, соответственно, договора.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что генподрядчик обязан выполнять все работы, указанные в приложениях, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Татарстан, в том числе в соответствии с нормами и правилами технических регламентов, национальных стандартов, СНиПов, ГОСТов, санитарных правил, градостроительных регламентов, и иными требованиями, предъявляемыми к строительству, реконструкции объектов капитального строительства (в том числе, но не ограничиваясь, экологическими, по охране окружающей среды и безопасности, противопожарной безопасности), а также в сроки, указанные в соответствующих приложениях.

Порядок производства, сдачи и приемки работ установлены сторонами в разделе 6 договора, согласно которому генподрядчик выполняет работу по каждому объекту в сроки, указанные в соответствующих приложениях.

Согласно пункту 6.7. договора генподрядчик считается полностью выполнившим работы по каждому объекту, указанному в соответствующих приложениях к договору, только после принятия заказчиком всего объема работ, установленного проектной и технической документацией по такому объекту, и получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 6.10. договора сторонами установлен порядок окончательной сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту.

В соответствии с пунктом 11.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора, а в неурегулированной им части - в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 11.3. договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных приложениями к договору, а равно за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, если таковые будут согласованы сторонами, генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от полной стоимости работ по объекту или этапу работ соответственно, по которому допущено такое нарушение, за каждый день просрочки.

На основании пункта 12.6. договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без объявления причин, уведомив об этом генподрядчика не менее чем за 10 (Десять) календарных дней.

Такое расторжение допускается как в отношении всего договора в целом, так и в отношении отдельных приложений к нему, регулирующих выполнение работ по отдельным объектам.

При досрочном расторжении договора (полностью или в части отдельных приложений) генподрядчик обязан возвратить заказчику соответствующие незакрытые объемами работ авансы, передать незавершенные работы, проектную документацию, а также исполнительную документацию на выполненные работы в полном объеме в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты расторжения договора (полностью или в части отдельных приложений).

По требованию генподрядчика заказчик обязуется оплатить все выполненные генподрядчиком на дату прекращения действия договора работы, отвечающих всем требованиям, предусмотренным СНиП. Генподрядчик не вправе требовать оплаты работ, выполненных с нарушением указанных требований (пункт 12.7. договора).

В силу пункта 12.10. договора в случае если между сторонами в процессе реализации договора или в связи с ним возникают разногласия (споры), стороны будут стремиться разрешить спор путем переговоров. При невозможности достижения положительного результата путем переговоров в течение 15 календарных дней может быть использован вариант решения вопроса по результатам проведения независимой экспертизы или передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии с приложением N 2 от 21.12.2015 к договору генерального подряда N004/22 от 21.12.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.03.2016 и дополнительного соглашения N 4 от 29.08.2016 стороны согласовали, что заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Торгово-развлекательный комплекс с частичной реконструкцией здания корпуса N 11 по адресу: г. Казань, ул.Михаила Миля, д. 47В, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354", и передать заказчику построенный объект, а также выполнить установленные законом и договором гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим приложением цену.

В пункте 2.1. приложения сторонами согласованы сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. приложения: начало выполнения работ - 11.01.2016 при условии передачи к указанной дате заказчиком генподрядчику строительной площадки; окончание выполнения работ - 31.03.2019.

Согласно пункту 3.1. приложения общая стоимость работ, предусмотренных настоящим соглашением, составляет 621 004 500 руб.

В соответствии с приложением N 3 от 21.12.2015 к договору генерального подряда N004/22 от 21.12.2015 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29.07.2016 и дополнительного соглашения N 10 от 20.04.2017 стороны согласовали, что заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов: "Дорожные коммуникации, автомобильные стоянки и инженерная инфраструктура со строительством котельных, на земельном участке с кадастровым номером: 16:50:000000:20354"; "Реконструкция сетей электроснабжения напряжением 10/0,4 кВ и строительство распределительной подстанции и модульных подстанций на земельном участке с кадастровым номером: 16:50:000000:20354", и передать заказчику построенный объект, а также выполнить установленные законом и договором гарантийные обязательства, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим Приложением цену.

В пункте 2.1. приложения сторонами согласованы сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего приложения: начало выполнения работ - 11.01.2016, при условии передачи к указанной дате заказчиком генподрядчику строительной площадки; окончание выполнения работ - 31.11.2017.

Согласно пункту 3.1. приложения общая стоимость работ, предусмотренных настоящим соглашением, составляет 761 902 400 руб.

В соответствии с приложением N 4 от 29.08.2016 к договору генерального подряда N 004/22 от 21.12.2015 в редакции дополнительного соглашения N 6 от 21.12.2016 стороны согласовали, что заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Спортивно-оздоровительный комплекс с достройкой объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:230102:72 по адресу: г. Казань, ул. Михаила Миля, д. 47В, корпус 3, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354", и передать заказчику построенный объект, а также выполнить установленные законом и договором гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим приложением цену.

В пункте 2.1. приложения сторонами согласован срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего приложения: начало выполнения работ - 11.01.2016, при условии передачи к указанной дате заказчиком генподрядчику строительной площадки; окончание выполнения работ - 31.11.2017.

Согласно пункту 3.1. приложения общая стоимость работ, предусмотренных настоящим соглашением, составляет 152 208 200 руб.

В соответствии с приложением N 5 от 29.08.2016 к договору генерального подряда N004/12 от 21.12.2015 стороны согласовали, что заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Торговый комплекс с частичной реконструкцией помещения N 1 по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, д. 1, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354", и передать заказчику построенный объект, а также выполнить установленные законом и договором гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим приложением цену.

В пункте 2.1. приложения сторонами согласованы сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего приложения: начало выполнения работ - 11.01.2016, при условии передачи к указанной дате заказчиком генподрядчику строительной площадки; окончание выполнения работ - 31.07.2017.

Согласно пункту 3.1. приложения общая стоимость работ, предусмотренных настоящим соглашением, составляет 270 845 400 руб.

В соответствии с приложением N 6 от 29.08.2016 к договору генерального подряда N004/12 от 21.12.2015 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 09.12.2016 стороны согласовали, что заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Торгово-развлекательного комплекса с частичной реконструкцией здания корпуса N 11, реконструкцией второй очереди по адресу: г. Казань, ул. Михаила Миля, д.47В, корпус 3, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354" и передать заказчику построенный объект, а также выполнить установленные законом и договором гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим приложением цену.

В пункте 2.1. приложения сторонами согласованы сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего приложения: начало выполнения работ - 11.01.2016, при условии передачи к указанной дате заказчиком генподрядчику строительной площадки; окончание выполнения работ - 31.03.2017.

Согласно пункту 3.1. приложения общая стоимость работ, предусмотренных настоящим соглашением, составляет 2 380 437 600 руб.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что во исполнение условий договора генерального подряда N 004/12 от 21.12.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 1 202 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 14 от 23.12.2015 на сумму 4 000 000 руб., N 4 от 25.01.2016 на сумму 24 000 000 руб., N 19 от 15.02.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 31 от 29.02.2016 на сумму 3 500 000 руб., N 32 от 01.03.2016 на сумму 6 000 000 руб., N 33 от 09.03.2016 на сумму 4 400 000 руб., N 34 от 10.03.2016 на сумму 5 600 000 руб., N 52 от 17.03.2016 на сумму 4 000 000 руб., N 59 от 23.03.2016 на сумму 5 000 000 руб., N 61 от 24.03.2016 на сумму 5 000 000 руб., N 67 от 29.03.2016 на сумму 5 000 000 руб., N 71 от 31.03.2016 на сумму 3 000 000 руб., N 81 от 05.04.2016 на сумму 5 000 000 руб., N 84 от 08.04.2016 на сумму 800 000 руб., N 85 от 08.04.2016 на сумму 1 200 000 руб., N 86 от 11.04.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 87 от 12.04.2016 на сумму 26 000 000 руб., N 88 от 13.04.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 105 от 18.04.2016 на сумму 4 000 000 руб., N 106 от 18.04.2016 на сумму 6 000 000 руб., N 107 от 19.04.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 108 от 21.04.2016 на сумму 12 000 000 руб., N 143 от 23.05.2016 на сумму 1 600 000 руб., N 157 от 26.05.2016 на сумму 12 000 000 руб., N 160 от 31.05.2016 на сумму 16 000 000 руб., N 161 от 02.06.2016 на сумму 6 000 000 руб., N 162 от 07.06.2016 на сумму 13 000 000 руб., N 179 от 15.06.2016 на сумму 6 000 000 руб., N 184 от 21.06.2016 на сумму 12 000 000 руб., N 188 от 23.06.2016 на сумму 8 000 000 руб., N 195 от 28.06.2016 на сумму 8 000 000 руб., N 204 от 30.06.2016 на сумму 22 000 000 руб., N206 от 06.07.2016 на сумму 8 000 000 руб., N 209 от 07.07.2016 на сумму 8 000 000 руб., N 227 от 12.07.2016 на сумму 8 000 000 руб., N 228 от 15.07.2016 на сумму 8 000 000 руб., N 231 от 19.07.2016 на сумму 16 000 000 руб., N 241 от 26.07.2016 на сумму 16 000 000 руб., N 247 от 01.08.2016 на сумму 16 000 000 руб., N 250 от 04,08.2016 на сумму 6 000 000 руб., N 252 от 09.08.2016 на сумму 8 000 000 руб., N 272 от 16.08.2016 на сумму 16 000 000 руб., N 275 от 18.08.2016 на сумму 8 000 000 руб., N 279 от 23.08.2016 на сумму 8 000 000 руб., N 284 от 25.08.2016 на сумму 8 000 000 руб., N 290 от 30.08 2016 на сумму 7 500 000 руб., N 291 от 01.09.2016 на сумму 16 000 000 руб., N 294 от 05.09.2016 на сумму 8 000 000 руб., N 311 от 13.09.2016 на сумму 14 000 000 руб., N 315 от 15.09.2016 на сумму 8 000 000 руб., N 326 от 27.09.2016 на сумму 14 000 000 руб., N 330 от 04.10.2016 на сумму 5 000 000 руб., N 336 от 07.10.2016 на сумму 17 000 000 руб., N 352 от 12.10.2016 на сумму 5 000 000 руб., N 355 от 19.10.2016 на сумму 12 000 000 руб., N 356 от 24.10.2016 на сумму 11 000 000 руб., N 370 от 31.10.2016 на сумму 14 000 000 руб., N373 от 01.11.2016 на сумму 7 000 000 руб., N 3760 от 3.11.2016 на сумму 15 000 000 руб., N 381 от 08.11.2016 на сумму 13 300 000 руб., N 402 от 15.11.2016 на сумму 6 500 000 руб., N 405 от 21.11.2016 на сумму 16 000 000 руб., N 407 от 24.11.2016 на сумму 11 000 000 руб., N 416 от 29.11.2016 на сумму 15 000 000 руб., N 419 от 01.12.2016 на сумму 6 000 000 руб., N 420 от 06.12.2016 на сумму 15 000 000 руб., N 441 от 14.12.2016 на сумму 15 000 000 руб., N 443 от 15.12.2016 на сумму 13 500 000 руб., N 444 от 19.12.2016 на сумму 20 000 000 руб., N 6 от 10.01.2017 на сумму 4 000 000 руб., N 24 от 17.01.2017 на сумму 6 000 000 руб., N 29 от 23. 01.2017 на сумму 15 000 000 руб., N 41 от 02.02.2017 на сумму 9 500 000 руб., N 74 от 16.02.2017 на сумму 13 500 000 руб., N 80 от 27.02.2017 на сумму 10 000 000 руб., N 113 от 14.03.2017 на сумму 750 000 руб., N 116 от 21.03.2017 на сумму 20 000 000 руб., N 124 от 27.03.2017 на сумму 20 000 000 руб., N 158 от 13.04.2017 на сумму 12 000 000 руб., N 163 от 19.04.2017 на сумму 8 000 000 руб., N 178 от 27.04.2017 на сумму 8 000 000 руб., N 209 от 16.05.2017 на сумму 14 000 000 руб., N210 от 19.05.2017 на сумму 3 000 000 руб., N 215 от 23.05.2017 на сумму 2 000 000 руб., N 224 от 25.05.2017 на сумму 2 000 000 руб., N 227 от 30.05.2017 на сумму 8 000 000 руб., N 230 от 01.06.2017 на сумму 6 500 000 руб., N 236 от 06.06.2017 на сумму 10 000 000 руб., N 239 от 08.06.2017 на сумму 7 500 000 руб., N 256 от 13.06.2017 на сумму 8 000 000 руб., N 257 от 16.06.2017 на сумму 8 000 000 руб., N 259 от 19.06.2017 на сумму 8 000 000 руб., N 263 от 22.06.2017 на сумму 8 000 000 руб., N 272 от 26.06.2017 на сумму 8 000 000 руб., N 281 от 03.07,2017 на сумму 16 000 000 руб., N 306 от 11.07.2017 на сумму 16 000 000 руб., N 311 от 17.07.2017 на сумму 16 000 000 руб., N 316 от 19.07.2017 на сумму 8 000 000 руб., N 319 от 24.07.2017 на сумму 16 000 000 руб., N 326 от 31.07.2017 на сумму 16 000 000 руб., N 338 от 07.08.2017 на сумму 16 000 000 руб., N 354 от 10.08.2017 на сумму 16 000 000 руб., N 356 от 15.08.2017 на сумму 10 000 000 руб., N 357 от 16.08.2017 на сумму 17 000 000 руб., N 365 от 22.08.2017 на сумму 16 000 000 руб., N 375 от 28.08.2017 на сумму 11 000 000 руб., N 385 от 05.09.2017 на сумму 16 000 000 руб., N 387 от 07.09.2017 на сумму 15 000 000 руб., N 407 от 11.09.2017 на сумму 15 500 000 руб., N415 от 18.09.2017 на сумму 16 000 000 руб., N 420 от 22.09.2017 на сумму 14 500 000 руб., N 428 от 25.09.2017 на сумму 16 000 000 руб., N 470 от 17.10.2017 на сумму 7 500 000 руб., N 477 от 23.10.2017 на сумму 7 000 000 руб., N 492 от 31.10.2017 на сумму 6 500 000 руб., N 531 от 15.11.2017 на сумму 400 000 руб.

Соглашением о зачете взаимных требований N 1 от 13.12.2017 стороны зачли работы на общую сумму 44 403 534,63 руб., в том числе: 4 000 000 руб., 24 000 000 руб., 10 000 000 руб., 3 500 000 руб., 2 903 534,63 руб.

Соглашением о зачете взаимных требований N 2 от 28.12.2017 стороны зачли работы на общую сумму 46 000 004,55 руб., в том числе: 3 096 465,37 руб., 4 400 000 руб., 5 600 000 руб., 4 000 000 руб., 5 000 000 руб., 5 000 0000 руб., 5 000 000 руб., 3 000 000 руб., 5 000 000 руб., 800 000 руб., 1 200 000 руб., 3 903 539,18 руб.

Соглашением о зачете взаимных требований N 3 от 14.02.2018 стороны зачли работы на сумму 10 902 991,44 руб., в том числе: 6 096 460,82 руб., 4 806 530,62 руб.

Соглашением о зачете взаимных требований N 4 от 14.02.2018 стороны зачли работы на общую сумму 2 348 039,10 руб.

Соглашением о зачете взаимных требований N 5 от 17.04.2018 стороны зачли работы на общую сумму 6 077 015,04 руб.

Соглашением о зачете взаимных требований N 6 от 27.04.2018 стороны зачли работы на общую сумму 29 259 789,40 руб., в том числе: 11 736 007 руб., 10 000 000 руб., 4 000 000 руб., 3 523 782,40 руб.

Соглашением о зачете взаимных требований N 7 от 31.05.2018 стороны зачли работы на сумму 3 954 602,37 руб., в том числе: 1 476 217,60 руб., 2 478 384,77 руб.

Соглашением о зачете взаимных требований N 8 от 07.06.2018 стороны зачли работы на общую сумму 941 076,77 руб.

Соглашением о переводе долга от 16.04.2018 сторонами в счет погашения авансов учтена сумма в размере 1 032 408,24 руб.

Ответчиком произведен возврат авансов на общую сумму 2 254 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 169 от 24.05.2018 на сумму 1 000 000 руб. и N 175 от 19.06.2018 на сумму 1 254 000 руб.

Таким образом, сумма перечисленных истцом авансов погашена ответчиком на общую сумму 147 173 461,54 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору генерального подряда N 004/12 от 21.12.2015 и договору генерального проектирования N П22/11 от 03.12.2015 (сроков выполнения работ), истец 09.07.2018 направил в адрес ответчика претензию, в которой на основании условий пунктов 12.6., 12.7. договора генерального подряда N004/12 от 21.12.2015, условий пункта 7.6. договора генерального проектирования NП22/11 от 03.12.2015 уведомил ответчика о расторжении указанных договоров, просил считать их расторгнутыми через 10 дней после получения данной претензии и потребовал в течение 10 (десяти) дней с момента расторжения вышеуказанных договоров произвести оплату задолженности по возврату неосвоенных авансов на общую сумму 1 103 376 538,46 руб., в том числе: 1 055 626 538,46 руб. - задолженность по договору генерального подряда N 004/12 от 21.12.2015 и 47 750 000 руб. - задолженность по договору генерального проектирования N П22/11 от 03.12.2015.

Поскольку ответчик указанные требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в подтверждение исполнения вышеуказанных договоров представлены документы по реестру, реестры исполнительной документации, акты выполненных работ, акты приемки завершенных работ, акты по форме КС-2, КС-3.

Восстановление гидроизоляции цоколя АБК1, АБК3 на сумму 384 717,37 руб., Акт приемки выполненных работ N 249 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Опорный каркас чиллера на сумму 84 382,98 руб., Акт приемки выполненных работ N 251 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Трубопроводы по лоткам АБК1, АБК3 на сумму 582 085,39 руб., Акт приемки выполненных работ N 251/1 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Водоснабжение и водоотведение 2,3,4 этажа АБК1, АБК3 на сумму 1 644 669,84 руб., Акт приемки выполненных работ N 252 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Устройство ливневой канализации К2 АБК-1, АБК-3 (1,2,3,4 этажи) секция 4.1, 4.4/4.2, 4.3 на сумму 306 654,86 руб., Акт приемки выполненных работ N 253 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Монтаж-демонтаж по дефектной ведомости на сумму 1 388 861,07 руб., Акт приемки выполненных работ N 254 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Погружение свай (РТП, котельная, дымовая труба) на сумму 1 465 006,58 руб., Акт приемки выполненных работ N 255 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Шумовиброизоляция в вент камере АБК3+АБК1 на сумму 1 881 747,26 руб., Акт приемки выполненных работ N 256 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Устройство монолитного цоколя на сумму 1 280 258,95 руб., Акт приемки выполненных работ N 257 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Устройство защитного слоя несущих колонн на сумму 138 183,43 руб., Акт приемки выполненных работ N 258 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Монтаж сантехнических кабин и писсуарных перегородок на сумму 295 435,42 руб., Акт приемки выполненных работ N 259 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Устройство фундамента дымовой трубы на сумму 815 765,86 руб., Акт приемки выполненных работ N 260 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Профлист Зал 1,2 на сумму 37 018 804,18 руб., Акт приемки выполненных работ N 261 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Ограждение лестниц в/о 30*-32/В-Д; в/о 34-36/В-Д, в/о 8-10*/В-Д; в/о 4-6/В-Д на сумму 384 575,19 руб., Акт приемки выполненных работ N 262 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Устройство забора с воротами и калитками на сумму 181 101,68 руб., Акт приемки выполненных работ N 265 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Опоры под видеонаблюдение на сумму 511 250,03 руб.

По объекту: "Дорожные коммуникации" ответчиком представлены: Акт приемки выполненных работ N 1 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Ливневая канализация К2 на сумму 37 611 853,36 руб. Акт приемки выполненных работ N 2 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Вынос сети наружнего водопровода В1 на сумму 16 842 712,30 руб. Акт приемки выполненных работ N 3 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: на сумму 2 735 879,56 руб. Акт приемки выполненных работ N 4 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Перенос трассы существующего газопровода высокого давления Ду300 мм на сумму 2 371 777,58 руб. Акт приемки выполненных работ N 5 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Перенос трассы существующего газопровода высокого давления Ду300 мм на сумму 9 649 534,96 руб. Акт приемки выполненных работ N 36 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Устройство водостока РТП на сумму 141 712,74 руб. Акт приемки выполненных работ N 41 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Восстановление железнодорожных путей на сумму 152 282,37 руб. Акт приемки выполненных работ N 42 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Вынос сети наружнего водопровода В1 на сумму 2 230 794,45 руб. Акт приемки выполненных работ N 43 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Вынос сети напорной хозяйственно-бытовой канализации К1н на сумму 685 768,63 руб. Акт приемки выполненных работ N 44 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Ремонт сетей хозяйственно-бытовой канализации К1 (1 очередь) на сумму 17 269 199,13 руб. Акт приемки выполненных работ N 45 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Ремонт сетей хозяйственно-бытовой канализации К1 (1 очередь) на сумму 2 708 850,96 руб. Акт приемки выполненных работ N 46 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Система наружных сетей ливневой канализации К2 и хозяйственно-бытовой канализации К1 (1 очередь) на сумму 5 874 454,00 руб. Акт приемки выполненных работ N 47 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Система наружных сетей ливневой канализации К2 и хозяйственно-бытовой канализации на сумму 1 096 028,40 руб. Акт приемки выполненных работ N 48 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Система наружных сетей ливневой канализации К2 и хозяйственно-бытовой канализации на сумму 1 436 029,82 руб. Акт приемки выполненных работ N 49 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Гидродинамическая промывка и видеоисследование системы канализации на сумму 5 842 287,29 руб. Акт приемки выполненных работ N 50 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Устройство наружной сети хоз-бытовой канализации с врезкой в существующие сети канализации Д225 на сумму 1 938 587,97 руб. Акт приемки выполненных работ N 51 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Устройство наружной сети хоз-бытовой канализации с врезкой в существующие сети канализации Д225 на сумму 62 532,24 руб. Акт приемки выполненных работ N 52 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Устройство наружной сети ливневой канализации с врезкой в существующую сеть Д=1200 мм на сумму 3 084 093,97 руб. Акт приемки выполненных работ N 53 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Устройство наружной сети ливневой канализации с врезкой в существующую сеть Д=1200 мм на сумму 586 792,61 руб. Акт приемки выполненных работ N 54 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Устройство наружной сети ливневой канализации с врезкой в существующую сеть Д=1200 мм на сумму 444 868,60 руб. Акт приемки выполненных работ N 55 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Устройство наружной сети хоз-бытовой канализации с врезкой в существующие сети канализации Д225 на сумму 73 208,09 руб. Акт приемки выполненных работ N 56 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Устройство наружной сети хоз-бытовой канализации с врезкой в существующие сети канализации Д225 на сумму 1 311 885,58 руб. Акт приемки выполненных работ N 57 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Устройство наружной сети хоз-бытовой канализации с врезкой в существующие сети канализации Д225 на сумму 2 527 018,95 руб. Акт приемки выполненных работ N 58 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Устройство наружной сети ливневой канализации с врезкой в существующую сеть Д=1200 мм на сумму 9 172,65 руб. Акт приемки выполненных работ N 59 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Устройство наружной сети хоз-бытовой канализации с врезкой в существующие сети канализации Д222 на сумму 959 821,42 руб. Акт приемки выполненных работ N 60 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Устройство наружной сети хоз-бытовой канализации с врезкой в существующие сети канализации Д225 на сумму 489 466,23 руб. Акт приемки выполненных работ N 61 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Устройство наружной сети хоз-бытовой канализации с врезкой в существующие сети канализации Д225 на сумму 98 369,65 руб. Акт приемки выполненных работ N 71 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Определение коэффициента уплотнения грунта, физико-механические испытания щебня на сумму 7 875,00 руб. Акт приемки выполненных работ N 78 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Инженерно-геологические изыскания производственное здание по ул. П.Витера на сумму 147 000,00 руб. Акт приемки выполненных работ N 80 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Инженерно-геологические изыскания на сумму 1 260 000,00 руб. Акт приемки выполненных работ N 82 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Инженерно-геологические изыскания на сумму 1 548 802,50 руб. Акт приемки выполненных работ N 91 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: РТП Строительная часть АС+КМ руб. Акт приемки выполненных работ N 1 на сумму 3 022 221,82 руб. Акт приемки выполненных работ N 92 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: РТП Строительная часть АС+КМ руб. Акт приемки выполненных работ N 2 на сумму 535 491,61 руб. Акт приемки выполненных работ N 93 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: РТП Строительная часть АС+КМ руб. Акт приемки выполненных работ N 3 на сумму 127 063,49 руб. Акт приемки выполненных работ N 98 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Монтаж БМК мощностью 8,95 МВт на сумму 27 935 683,18 руб. Акт приемки выполненных работ N 101 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Врезка в газопровод высокого давления на сумму 1 093 684,18 руб. Акт приемки выполненных работ N 140 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Фундаменты на РТП, БКТП и Котельную на сумму 2 739 891,17 руб. Акт приемки выполненных работ N 141 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Фундамент БКТПN 3, БКТПN 4 (проект от 03.08.17) на сумму 1 699 832,48 руб., Акт приемки выполненных работ N 142 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Поднятие уровня грунта и выравнивание участка вокруг РТП на сумму 271 313,51 руб., Акт приемки выполненных работ N 167 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Пункт мойки колес на сумму 832 445,16 руб., Акт приемки выполненных работ N 170 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Валка деревьев, корчевка пней, утилизация на сумму 6 465 461,63 руб., Акт приемки выполненных работ N 171 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Земляные работы на сумму 17 620 496,32 руб., Акт приемки выполненных работ N 172 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Вывоз и утилизация мусора на сумму 62 781 188,82 руб., Акт приемки выполненных работ N 173 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Наружние ремонтные работы на сумму 8 173 246,64 руб., Акт приемки выполненных работ N 174 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Откачка воды на сумму 474 693,00 руб., Акт приемки выполненных работ N 175 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Щебеночное основание на сумму 640 101,62 руб., Акт приемки выполненных работ N 177 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Ремонт водопровода на сумму 64 468,12 руб., Акт приемки выполненных работ N 178 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Прочистка ливневой канализации на сумму 6 058 923,58 руб., Акт приемки выполненных работ N 183 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Погрузка и вывоз утилизация строительного мусора на сумму 22 866 574,95 руб., Акт приемки выполненных работ N 184 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Дробление бетона на сумму 29 246 819,83 руб., Акт приемки выполненных работ N 185 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Дробление бетона на сумму 3 298 519,17 руб., Акт приемки выполненных работ N 200 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Контрольное статическое испытание свай на сумму 146 660,43 руб., Акт приемки выполненных работ N 221 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Погрузка и вывоз утилизация строительного мусора на сумму 13 685 425,90 руб., Акт приемки выполненных работ N 230 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Устройство фасада РТП на сумму 1 514 572,42 руб..

По объекту: "Реконструкция сетей электроснабжения" ответчиком представлены: Акт приемки выполненных работ N 6 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Питающие кабельные линии 10 кВ от ГПП до РТП 2000 кВа на сумму 6 751 993,04 руб., Акт приемки выполненных работ N 7 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Монтаж КЛ-10кВ от РТП до ТП-3, с установкой ТП-3 на сумму 1 023 792,78 руб., Акт приемки выполненных работ N 8 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Распределительная трансформаторная подстанция 2х1600 кВа на сумму 994 786,02 руб., Акт приемки выполненных работ N 9 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Распределительная трансформаторная подстанция 2х1600 кВа на сумму 8 510 437,30 руб., Акт приемки выполненных работ N 10 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Пусконаладочные работы на сумму 3 437 919,38 руб., Акт приемки выполненных работ N 11 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Пусконаладочные работы на сумму 475 053,84 руб., Акт приемки выполненных работ N 12 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Питающие кабельные линии 10 кВ от ГРП до РТП 2х1600 кВа на сумму 421 324,90 руб., Акт приемки выполненных работ N 13 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Монтаж КЛ-10кВ от РТП до МВЭН на сумму 854 543,02 руб., Акт приемки выполненных работ N 14 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Монтаж КЛ-10кВ от РТП до ТП-3, с установкой ТП-3 на сумму 1 948 295,64 руб., Акт приемки выполненных работ N 15 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Реконструкция коммерческого учета на сумму 887 269,14 руб., Акт приемки выполненных работ N 21 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Разработка проектной документации "Электроснабжение 10/04 кВ" на сумму 1 164 556,32 руб., Акт приемки выполненных работ N 40 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Устройство эл.снабжение субабонентов РТП и ТПЗ на сумму 3 292 985,46 руб..

По объекту: "Спортивно-оздоровительный комплекс" (корпус 136) ответчиком представлены: Акт приемки выполненных работ N 16 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Монтаж лифтового оборудования на сумму 6 106 656,94 руб., Акт приемки выполненных работ N 19 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Пескоструйная обработка и огрунтовка м/к ось А3-Р3 (1 этап), Пескоструйная обработка и огрунтовка м/к на сумму 1 838 546,20 руб., Акт приемки выполненных работ N 20 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Протяжка болтовых соединений, доп. работы по фермам СтФ1. Доп. работы по переносу распорок и связей на сумму 627 128,70 руб., Акт приемки выполненных работ N 22 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Монтаж м/к Колонны К2*, К1*, Распорки Р1, Р2, Вертикальные связи (Св1, Св1.2), СтрФ1 на сумму 8 780 441,58 руб., Акт приемки выполненных работ N 23 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: КЖ. Фундаменты на сумму 1 551 009,61 руб., Акт приемки выполненных работ N 24 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Устройство системы водоснабжения и канализации на сумму 447 751,00 руб., Акт приемки выполненных работ N 32 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Устройство монолита под аэротрубу (КЖ) на сумму 5 727 100,02 руб., Акт приемки выполненных работ N 33 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Устройство мягкой кровли на сумму 12 374 009,65 руб., Акт приемки выполненных работ N 34 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Устройство пола картинга на сумму 7 569 065,44 руб., Акт приемки выполненных работ N 35 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Устройство молниезащиты на сумму 14 381,66 руб., Акт приемки выполненных работ N 37 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Демонтаж кирпичных стен и перегородок на сумму 322 819,68 руб., Акт приемки выполненных работ N 38 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Устройство балок перекрытия на отм.+3,240 в осях на сумму 101 872,94 руб., Акт приемки выполненных работ N 39 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Устройство ж.б. приямков в осях Б-Ж/3-4 на сумму 282 267,66 руб., Акт приемки выполненных работ N 67 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Техническое обследование здания АБК цеха 136 на сумму 37 170,00 руб., Акт приемки выполненных работ N 68 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Исследование буронабивных свай на сумму 10 500,00 руб., Акт приемки выполненных работ N 70 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Определение прочности бетона, определение коэфф. Уплотнения грунта на сумму 14 070,00 руб., Акт приемки выполненных работ N 72 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Определение прочности бетона на сумму 16 380,00 руб., Акт приемки выполненных работ N 74 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Определение прочности бетона на сумму 16 380,00 руб., Акт приемки выполненных работ N 75 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Определение прочности бетона, определение плотности грунта методом режущего кольца на сумму 19 740,00 руб., Акт приемки выполненных работ N 76 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Определение прочности бетона, ВИК и УЗК сварных швов на сумму 233 303,70 руб., Акт приемки выполненных работ N 81 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Инженерно-геологические изыскания на сумму 409 499,99 руб., Акт приемки выполненных работ N 89 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Демонтажные работы на сумму 20 341 504,66 руб., Акт приемки выполненных работ N 135 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Сваи аэротруба на сумму 1 338 451,88 руб., Акт приемки выполненных работ N 136 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Кровля из профнастила на сумму 7 563 593,84 руб., Акт приемки выполненных работ N 137 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Мягкая кровля на сумму 525 711,75 руб., Акт приемки выполненных работ N 138 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Устройство покрытия из профлиста в осях А-Б'/6'-8' на сумму 471 778,16 руб., Акт приемки выполненных работ N 146 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Узел примыкания кровли к парапету на сумму 164 201,72 руб., Акт приемки выполненных работ N 149 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Сваи стена АБК на сумму 104 411,91 руб., Акт приемки выполненных работ N 150 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Сваи. Цех. Ось 3 на сумму 1 552 561,72 руб., Акт приемки выполненных работ N 151 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Сваи входная группа АБК на сумму 309 623,69 руб., Акт приемки выполненных работ N 153 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Земляные работы на сумму 3 076 860,74 руб., Акт приемки выполненных работ N 159 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Устройство ростверка по оси А*-Б* ось 3/2 на сумму 516 116,66 руб., Акт приемки выполненных работ N 160 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Стены А*-Б* ось 3/2 на сумму 974 502,06 руб., Акт приемки выполненных работ N 163 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: РМ 1-4 по оси 3/1/Ж, П, Р; 3/2/Д-В. РМ2-Рм4 и Рм1 на сумму 300 572,55 руб., Акт приемки выполненных работ N 165 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Навес главного входа оси А-13 (входная группа) на сумму 901 607,12 руб., Акт приемки выполненных работ N 166 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Жб плита в осях А-11 (входная группа) на сумму 1 207 439,72 руб., Акт приемки выполненных работ N 186 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Сваи по технологии непрерывного полого шнека (технологии CFA) на сумму 2 293 167,94 руб., Акт приемки выполненных работ N 187 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Вдавливаемые сваи из трубы 273*4 мм в/о А-И/5-11 на сумму 7 534 334,74 руб., Акт приемки выполненных работ N 195 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Устройство кирпичной кладки ЛК на сумму 398 353,20 руб., Акт приемки выполненных работ N 196 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Устройство ж/б лифтовой шахты на сумму 1 754 677,70 руб., Акт приемки выполненных работ N 197 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Устройство ростверков на сумму 1 381 431,19 руб., Акт приемки выполненных работ N 198 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Устройство эстакады на сумму 1 797 264,09 руб., Акт приемки выполненных работ N 201 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Устройство балконов на сумму 17 831 903,13 руб., Акт приемки выполненных работ N 204 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Устройство цокольной балки на сумму 1 673 596,05 руб., Акт приемки выполненных работ N 205 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Устройство каркаса на сумму 3 489 261,18 руб., Акт приемки выполненных работ N 206 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Устройство м/к лестниц на сумму 328 034,95 руб., Акт приемки выполненных работ N 207 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Устройство опорных элементов усиление кирпичной стены (заделка вентшахты), аэротруба, 5-/А-А*, 3/А-Р, 13/А-Р на сумму 382 525,43 руб., Акт приемки выполненных работ N 209 от 01.08.2018 г. в подтверждение следую их работ: Обшивка вентшахт на сумму 168 267,98 руб., Акт приемки выполненных работ N 210 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Обшивка вентшахт руб., Акт приемки выполненных работ N 2 на сумму 227 688,76 руб., Акт приемки выполненных работ N 211 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Устройство пожарных стремянок ПжСт1, ПжСт2, ПжСт3, ПжСт4 на сумму 966 491,98 руб., Акт приемки выполненных работ N 212 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Устройство сухотруба на сумму 86 252,10 руб., Акт приемки выполненных работ N 213 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Устройство сэндвич панелей на сумму 15 189 118,67 руб., Акт приемки выполненных работ N 214 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Монтаж м/к подкосов в плите перекрытия в осях 3-5/И на сумму 112 200,30 руб., Акт приемки выполненных работ N 215 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Перебор, демонтаж и монтаж деформированных сэндвич панелей на сумму 969 319,37 руб., Акт приемки выполненных работ N 217 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Конструкция вентшахт на кровле, мк кровли. Устройство обрамления проемов на сумму 1 472 996,36 руб., Акт приемки выполненных работ N 218 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Автомобильная эстакада на сумму 844 111,23 руб., Акт приемки выполненных работ N 219 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Устройство направляющих под ворота по оси Р/13-10 на сумму 47 291,03 руб., Акт приемки выполненных работ N 220 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Монтаж опорного элемента А-Б*/3/2-8 подвала здания АБК на сумму 296 167,02 руб., Акт приемки выполненных работ N 234 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: КМ в осях А-Б*/5*-6* на сумму 5 329 934,40 руб., Акт приемки выполненных работ N 237 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Устройство временных связей на сумму 472 348,88 руб., Акт приемки выполненных работ N 241 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: КМД аэродинамический тренажер ТА2.5 в осях А-Б*/5*-6 на сумму 5 125 608,62 руб., Акт приемки выполненных работ N 242 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Устройство металлокаркаса для вен.фасада на сумму 1 338 520,02 руб., Акт приемки выполненных работ N 250 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Временное освещение корпуса 136 на сумму 311 126,07 руб., Акт приемки выполненных работ N 263 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Временный забор от КПП до 136 корп на сумму 1 791 856,21 руб., Акт приемки выполненных работ N 264 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Забор 136 корпус на сумму 1 068 922,42 руб., Акт приемки выполненных работ N 266 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Установка ворот на сумму 524 773,23 руб..

По объекту: "Торговый комплекс с частичной реконструкцией помещения N 1" ответчиком представлены: Акт приемки выполненных работ N17 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Демонтаж кран балок, подкрановых путей, закладных, колонн. Очистка колонн, пескоструйные работы на сумму 11 522 458,10 руб., Акт приемки выполненных работ N30 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Устройство заземления на сумму 46 182,91 руб., Акт приемки выполненных работ N31 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Устройство защиты электрохозяйства на сумму 912 596,66 руб., Акт приемки выполненных работ N64 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Обследование технического состояния здания на сумму 812 700,00 руб., Акт приемки выполненных работ N73 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Техническое обследование конструкций защитных сооружений гражданской обороны на сумму 441 000,00 руб., Акт приемки выполненных работ N79 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Инженерно-геологические изыскания на сумму 682 500,00 руб., Акт приемки выполненных работ N84 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Демонтажные работы. Кровля на сумму 7 531 295,84 руб., Акт приемки выполненных работ N85 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Демонтажные работы 1,2 этажа. Кровля, Фасад, Входные группы на сумму 10 666 638,70 руб., Акт приемки выполненных работ N86 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Демонтажные работы 1,2 этажа. Стены на сумму 19 583 007,37 руб., Акт приемки выполненных работ N87 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Работы под обследование фундаментов корпуса на сумму 1 057 566,74 руб., Акт приемки выполненных работ N154 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Временное наружнее освещение корпуса 105 на сумму 287 376,16 руб., Акт приемки выполненных работ N157 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Устройство временного электроснабжения, монтаж стационарных и переносных ПП на сумму 464 125,92 руб., Акт приемки выполненных работ N227 от 01.08.2018 г. в подтверждение следующих работ: Устройство временного забора 105 корп. на сумму 564 104,49 руб..

Третье лицо представило первичную документацию, раскрывающую взаимоотношения между ответчиком и субподрядчиками.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон в связи с заключением договора генерального подряда N 004/12 от 21.12.2015 и договора генерального проектирования N П22/11 от 03.12.2015 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на результатах судебной экспертизы, проведенной по делу экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе" (далее - ООО "ЦАЛЭСК"), выводы которых отражены в заключении эксперта N 623-19 от 20.03.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом применения по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 290405651 руб. 68 коп. - неосновательного обогащения, 53917517 руб. 70 коп. - неустойки, 23942553 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 290405651 руб. 68 коп., начиная с 11.09.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве авансов по вышеуказанным договорам, факт расторжения данных договоров, наличие и размер неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме подтверждены материалами дела, доказательства выполнения работ на указанную сумму или возврата истцу данной суммы ответчиком не представлены.

Между тем, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения контролирующего должника лица, обжалующего судебный акт.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая заявителю апелляционной жалобы, как лицу, в отношении которого возбуждено производство о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ответчика, обжаловать судебные акты, на которых основаны требования кредиторов названного общества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2014 N 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что после принятия судом заявления конкурсного управляющего о привлечении Садыкова А.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А38-137/2020 у него возникло процессуальное право на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 по делу N А65-24866/2018, в котором он не участвовал, поскольку указанный судебный акт противопоставляется ему в деле о банкротстве ответчика (должника), в связи с чем заявителю должно обеспечиваться право на судебную защиту, в том числе путем предоставления возможности приведения своих доводов и доказательств по вопросу, решенному этим судебным актом.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт является преюдициальным для рассмотрения спора о привлечении Садыкова А.А., ООО "СК "ТСК", Авраменко Ю.И. к субсидиарной ответственности. При этом в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе указывается на совершенные Садыковым А.А. сделки по приобретению строительных материалов, а также заключение договоров на производство работ, совокупный объем которых выше объемов, якобы использованных для проведения работ в соответствии с заключением экспертизы. В данном случае это сделки по поставке песка, нерудных материалов, разработка грунта, засыпка траншей и котлованов.

При этом заявитель считает, что оспариваемый судебный акт фактически строится на признании Авраменко Ю.И. факта наличия задолженности перед истцом, а также результатов экспертизы. Авраменко Ю.И. была лицом, действующим от имени общества без доверенности на период рассмотрения спора, однако ее действия по признанию иска напрямую затрагивают права и обязанности Садыкова А.А., а также ООО "СК "ТСК", которые в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности фактически становятся соответчиками по настоящему иску.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение основано на заключении эксперта N 623-19 от 20.03.2019, в котором эксперты исследовали представленные документы и определяли стоимость фактически выполненных работ по договору генерального подряда N 004/12 от 21.12.2015, а также по договору генерального проектирования N П22/11 от 03.12.2015.

Третьим лицом - ООО "СК "ТСК" было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы с приложением полной таблицы замечаний к имеющейся в деле экспертизе (т. 29, л.д. 62-88).

Кроме того, ООО "СК "ТСК" были представлены возражения с приложением документов в обоснование позиции (т. 11), а также дополнения к возражениям на заключение эксперта (т. 16, л.д. 19 и далее до т. 27). К дополнениям к возражениям на экспертизу также были приложены документы, подтверждающие факт выполнения работ и не указанные в экспертном заключении.

В свою очередь, от экспертов поступили в материалы дела пояснения к заключению N 623-19 от 20.03.2019 (т. 27, л.д. 32-43). В данных пояснениях эксперты на вопрос N 4 от третьего лица: "Могут ли повлиять на результаты экспертизы, в частности на определение стоимости использованных материалов, документы приложенные к Возражению на Заключение эксперта, поданному ООО "СК "ТСК", ответили, что: "Документы, приложенные к возражению на заключение эксперта, поданному ООО "СК "ТСК" экспертам по настоящий момент на рассмотрение не представлены".

Таким образом, как указывает заявитель, экспертами не была дана оценка представленным дополнительным документам, в том числе имеющейся в материалах дела исполнительно-технической документации, подтверждающей выполнение работ.

Кроме того, Садыков А.А., выполнявший роль руководителя ответчика в один из периодов, также заявляет о том, что даже при первичном анализе среди представленной на экспертизу исполнительно-технической документации отсутствует следующая документация:

- техническая (рабочая) документация по монтажу пожарных лестниц ПЛ1-ПЛ4 (корпус N 11), субподрядчик ООО "ЭнергоСтрой+", на 173 листах;

- письмо исх.N 778 от 14.09.2017 с приложением исполнительно-технической документации, а именно - приложений к реестрам N ИТД N 4.2, реестру N ИТД 1/105, реестру ИТД N 1/136;

- исполнительная схема по вырубке кустарников и деревьев с приложением справок и талонов ООО "Группы компаний "Чистый мир".

Заявитель полагает, что при указанных обстоятельствах заключение экспертизы N 623-19 от 20.03.2019 нельзя считать полным, исследование не было произведено в полном объеме, выводы экспертов базировались на не полном комплекте документов.

ООО "СК "ТСК" заявляло в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы (т. 30, л.д. 48). В ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы перед экспертами предлагалось поставить на разрешение следующие вопросы:

1) Каковы фактические объемы и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью ИК "Дежавю" г. Волжск строительно-монтажных работ по договору подряда N 004/12 от 21.12.2015 и соответствуют ли они исполнительной документации, подписанной заказчиком, актам выполненных работ?

2) Какова стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ИК "Дежавю" г. Волжск строительно-монтажных работ по договору подряда N 004/12 от 21.12.2015 года в соответствии с ценами, предусмотренными условиями договора, дополнительных соглашений к нему и сводных сметных расчетов и соответствуют ли они исполнительной документации, подписанной заказчиком, актам выполненных работ?

3) Каковы фактические объемы, качество и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ИК "Дежавю" г. Волжск проектных работ по договору генерального проектирования N П22/11 от 03.12.2015?

Данное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы было поддержано также привлеченными к участию в деле иными третьими лицами, в частности субподрядчиками, непосредственно выполнявшими работы на объекте, и которые как никто другой были осведомлены о характере и объемах выполненных работ.

В своем дополнении от 25.09.2019 к отзыву на ходатайство ООО "СК "ТСК" о проведении дополнительной экспертизы от 28.08.2019 (т. 31, л.д. 1) ООО "СК "Контракт", поддерживая ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в частности указывало, что экспертами по объекту: "Дорожные коммуникации, автомобильные стоянки и инженерная инфраструктура со строительством котельной на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354" не учтен объем дробления с сортировкой и без сортировки, в результате чего объем работ по дроблению бетона по КС-2 N 184 и КС-2 N 185 между ООО "ИК "Дежавю" и ООО "ТрейдСквер" занижены с 52548 куб. м до 10576 куб. м.

Ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы судом первой инстанции было отклонено по следующим основаниям.

Ответчик - ООО "ИК "Дежавю" в лице Авраменко Ю.И. (доверенность представителю со всеми полномочиями, в том числе по признанию исковых требований была выдана именно Авраменко Ю.И.) возражало против назначения по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем судом первой инстанции было установлено, что ответчик сам факт не освоения суммы аванса не оспаривает, а выражает несогласие с начисленной неустойкой, полагая что она завышена.

Однако на данный момент в рамках дела N А38-137/2020 Авраменко Ю.И. было подано возражение по одному из обособленных споров, где помимо возражений относительно сути рассматриваемого спора, Авраменко Ю.И. указывает, что ранее ею были поданы пояснения, однако указанные пояснения были составлены под давлением ООО "ТрейдСквер", которое ввело ее в заблуждение.

Также Авраменко Ю.И. указывает на то, что в рамках уголовного дела, возбужденного на основании заявления ООО "ТрейдСквер", ею также неоднократно указывалось, что ООО "ТрейдСквер" воздействовало на нее, вводя в заблуждение, в связи с чем ею давались неверные пояснения.

Также суд первой инстанции, отклоняя ходатайство третьего лица о проведении по делу дополнительной экспертизы, указал на то, что третье лицо, заявившее ходатайство, является субподрядчиком по отношению к ответчику, выполнявшим работы во исполнение ответчиком договора подряда N 004/12 от 21.12.2015. Однако с учетом возбужденного дела о банкротстве, а также принятого к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности как Авраменко Ю.И., так и Садыкова А.А., а также ООО "СК "ТСК", которое помимо субподрядных работ для должника, в определенный период времени было привлечено для управления должником на основании договора на оказание услуг по сопровождению деятельности юридического лица N СК-28О/18 от 01.02.2018, роль ООО "СК "ТСК" выходит далеко за пределы договора субподряда, а его ходатайство подлежало рассмотрению наравне с ходатайством истца и ответчика по делу.

Кроме того, по основаниям, которые подробно изложены в дополнении к апелляционной жалобе, Садыков А.А. полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение (с учетом допроса экспертов) является как недостаточно ясным и недостаточно полным, так и вызывающим сомнения в его обоснованности, а также содержащим противоречия в выводах экспертов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Истец считает, что доводы жалобы Садыкова А.А. и представленные им доказательства не являются новыми для дела, а, по сути, аналогичны возражениям третьего лица - ООО "СК "ТСК", которые были заявлены в суде первой инстанции, должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции.

По мнению истца, Садыков А.А. относился к контролирующим лицам ООО "ИК "Дежавю" (ответчик) и ООО "СК "ТСК" (третье лицо) в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, поэтому не мог не обладать информацией о движении дела.

Заключение эксперта N 623-19 от 20.03.2019, как указывает истец, в полной мере соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд первой инстанции отметил, что ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Экспертами даны полные и достаточные пояснения на вопросы третьего лица относительно экспертизы.

Истец полагает, что несогласие Садыкова А.А. с результатами судебной экспертизы при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не дает оснований считать выводы эксперта необоснованными.

Неучастие Садыкова А.А. при назначении и проведении судебной экспертизы само по себе, по мнению истца, не свидетельствует о недостоверности выводов, сделанных экспертом в заключении, и само по себе не предоставляет Садыкову А.А. требовать проведения по делу каких-либо дополнительных экспертных исследований.

Таким образом, истец считает, что приведенные Садыковым А.А. аргументы фактически направлены на переоценку выводов (ревизию) решения суда лишь по причине личного несогласия Садыкова А.А. с оценкой доказательств, являются попыткой его пересмотра путем повторного представления доводов, о которых участники дела ранее заявляли в суде первой инстанции и которые были предметом судебной оценки, а также представления доказательств, которыми участники дела располагали, могли представить суду ранее и фактически представили, что не может служить основанием для отмены судебного акта с учетом правовых позиций судебной практики. Обоснованных указаний на нарушение в применении норм материального и процессуального права в апелляционной жалобе Садыкова А.А., которые бы могли быть основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не имеется.

Третье лицо - ООО "СК "ТСК" доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, поддержало и просило ее удовлетворить.

Авраменко Ю.И. как бывший руководитель ответчика (должника) представила отзыв на апелляционную жалобу Садыкова А.А., в котором доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения искового заявления по настоящему делу ООО "ТрейдСквер" ввело ее в заблуждение и убедило, что работы со стороны ООО "ИК "Дежавю" в полном объеме не выполнены, что в случае признания ею результатов экспертизы с их стороны не будут производиться действия по дальнейшему взысканию данной задолженности, и претензий к ней у них тоже не будет, а в случае несогласия с результатами экспертизы и назначении дополнительной экспертизы они будут требовать весь выплаченный должнику аванс.

В связи с чем, как указывает Авраменко Ю.И. в отзыве на апелляционную жалобу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ею признавался факт наличия задолженности перед истцом, а также результаты экспертизы. Однако сейчас она поняла, что ООО "ТрейдСквер" преследовало свой интерес и обмануло ее. На основании оспариваемого решения ООО "ТрейдСквер" возбудило в отношении ООО "ИК "Дежавю" дело о банкротстве, в рамках которого сейчас рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "СК "ТСК", Садыкова А.А. и Авраменко Ю.И. как бывших руководителей должника.

Поскольку в рамках дела о банкротстве большую часть реестра требований кредиторов должника составляет требование ООО "ТрейдСквер", основанное также на обжалуемом решении, Авраменко Ю.И. считает, что оспариваемый судебный акт затрагивает ее личные права и интересы.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в котором просил отказать Садыкову А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, мотивированное тем, что в рассматриваемом случае право на обжалование решения суда от 09.10.2019 по правилам пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) возникло у Садыкова А.А. с 19.05.2020 как у конкурсного кредитора, а с 07.07.2022 - также как у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, следовательно, Садыков А.А. имел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и возможность обжаловать решение от 09.10.2019 до принятия к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Более того, истец считает, что будучи лицом, относящимся к управлению ООО "СК "ТСК" в период рассмотрения настоящего дела, Садыков А.А. знал и не мог не знать о движении этого дела в суде, сути спора и содержании обжалуемого решения, в связи с чем имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок с даты принятия к рассмотрению его денежного требования в деле о банкротстве ООО "ИК "Дежавю" (с 19.05.2020).

По мнению истца, при изложенных выше обстоятельствах Садыков А.А. не доказал причины, которые объективно не зависели от него, но непосредственно препятствовали возможности своевременного обжалования им решения суда в период с 19.05.2020 до 12.08.2022 (дата подачи жалобы), а потому восстановление срока в такой ситуации будет нарушать принцип правовой определенности и права ООО "ТрейдСквер".

Заявитель представил возражения на ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе и просил в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на то, что Садыков А.А. в силу объективных причин узнал о принятии к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела N А38-137/2020 в первый следующий рабочий день, а именно понедельник 11.07.2022 утром.

По мнению заявителя, правовая позиция истца в ходатайстве о прекращении производства по апелляционной жалобе фактически сводится в отождествлении права Садыкова А.А. на обжалование судебного акта по настоящему делу как кредитора и как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в связи с чем полагает срок на обжалование судебного акта пропущенным. Однако данный правовой подход не является верным.

Как указывает заявитель, обжалование судебного акта, потенциально затрагивающего права кредитора, либо лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, является правом, а не обязанностью данных лиц. Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать не только судебные акты в рамках рассмотрения данного обособленного спора, но и иные судебные акты, влияющие на размер субсидиарной ответственности.

Кроме того, в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства.

Так, у Садыкова А.А. в обжаловании судебного акта по настоящему делу в статусе конкурсного кредитора и в статусе лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, колоссально разный экономический и правовой интерес.

То есть, права Садыкова А.А. как кредитора на сумму 4905693 руб. 20 коп., еще и в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и права как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме превышающей 400 млн. руб., существенно разнятся.

Так, любой субъект права действует исходя из своих интересов и принципов здравой логики. Оспаривая данный судебный акт как кредитор, Садыков А.А. был бы вынужден понести дополнительные финансовые потери в значительном размере (например, на оплату услуг представителей, а также проведение по делу дополнительной экспертизы), однако экономической выгоды Садыков А.А. мог с большей степенью вероятности от своих действий не получить, поскольку еще 29.06.2020 в сообщении N 5155885 арбитражным управляющим был опубликован финансовый анализ состояния должника, согласно которому имущества должника не хватит для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований на тот момент. Иными словами, как кредитору Садыкову А.А. было экономически выгоднее не предпринимать никаких действий в целях избежания дополнительных финансовых потерь при отсутствии вероятности получить хоть какие-то денежные средства из конкурсной массы. Ведь получение суммы долга есть право кредитора, от которого он может и отказаться. В свою очередь, ответственность контролирующего должника лица по обязательствам самого должника есть его обязанность, от которой он отказаться не может.

Так, после приобретения Садыковым А.А. статуса лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, к которому лично предъявляются требования, у него возникает экономическая целесообразность по обжалованию данного судебного акта и несению дополнительных финансовых затрат, поскольку в этом случае хоть какое-то снижение взыскиваемой по настоящему делу суммы с должника напрямую отразиться на Садыкове А.А.

Конституционный Суд Российской Федерации наделил правом на обжалование судебных актов, на основании которых задолженность была включена в реестр должника, лишь в Постановлении N 49-П, то есть 19.11.2021, тогда как право конкурсного кредитора было предоставлено законодателем гораздо ранее, в 2012 году. Тем самым подтверждается позиция Садыкова А.А. о том, что отождествление истцом его права как кредитора и как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, является не верной.

Таким образом, обладание правом на обжалование судебного акта по настоящему спору в статусе кредитора не может умолять его права на обжалование данного судебного акта после получения статуса лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Злоупотребления правом со стороны Садыкова А.А. не имеется.

Третье лицо - ООО "СК "ТСК" поддержало возражения заявителя относительно ходатайства истца о прекращении производства по апелляционной жалобе и просило в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12278/13 от 22.04.2014, Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 10-П от 26.05.2011, N 49-П от 16.11.2021, пункте 24 Постановления N 35, пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559 (13), право на обжалование судебных актов, затрагивающих вопрос формирования конкурсной массы должника, возникает у контролирующих должника лиц со дня принятия к производству заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Садыкова А.А., Авраменко Ю.И. и ООО "СК "ТСК" было принято к производству определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 по делу N А38-137/2020. Указанное определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Марий Эл 08.07.2022 в 16 часов 44 минуты по московскому времени.

Таким образом, право на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 по делу N А65-24866/2018, на котором основано требование ООО "ТрейдСквер", заявленное в деле N А38-137/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИК "Дежавю", возникло у Садыкова А.А. с 08.07.2022.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 по делу N А65-24866/2018 подана Садыковым А.А. в Арбитражный суд Республики Татарстан посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 11.08.2022, то есть в пределах разумного срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом таких обстоятельств указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, и в своем определении об оставлении апелляционной жалобы без движения восстановил пропущенный заявителем срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению.

Довод истца об осведомленности Садыкова А.А. о потенциальном нарушении его прав обжалуемым судебным актом как конкурсного кредитора с 19.05.2020 (принятие его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника) несостоятелен, так как к тому времени еще объективно не возникли те обстоятельства, с которыми заявитель связывает нарушение своих прав как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Эти обстоятельства не возникли ни к дате вынесения обжалуемого решения (09.10.2019), ни к дате принятия его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (19.05.2020), а только со дня принятия к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности (07.07.2022).

Контролирующее должника лицо вправе обжаловать судебный акт, затрагивающий вопрос формирования конкурсной массы должника, при совокупности следующих обстоятельств:

1) судом принято к производству заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности;

2) контролирующее должника лицо знает или должно знать как о наличии судебного акта, затрагивающего вопрос формирования конкурсной массы должника, так и об обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности или необоснованности данного судебного акта;

3) судебным актом нарушаются права и законные интересы контролирующего должника лица.

Наличие только одного из этих обстоятельств недостаточно, в связи с чем безосновательна ссылка истца на абзац четвертый пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" о праве кредитора на заявление возражений с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3), от 10.06.2020 N 305-ЭС19-26610, от 31.03.2022 N 305-ЭС21-23462.

В ходе судебного разбирательства заявитель, ссылаясь на наличие недостатков проведенной по делу судебной экспертизы и возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта N 623-19 от 20.03.2019, а также на необходимость исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были предметом исследования судебной экспертизы с учетом приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы как с постановкой ранее заданных вопросов, так и новых вопросов с целью получения в материалы дела более полного, всестороннего и ясного заключения, которое поможет установить истину в настоящем споре.

Истец заявил возражения против удовлетворения ходатайства заявителя о назначении экспертизы, просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо - ООО "СК "ТСК" поддержало ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы и просило его удовлетворить.

Авраменко Ю.И. в отзыве на апелляционную жалобу Садыкова А.А. ходатайство заявителя о назначении по делу экспертизы поддержала.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35 следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кредитор (истец) обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения должником (ответчиком) его обязательств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

На правовое положение контролирующего должника лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего должника лица. Соответственно, контролирующему должника лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается и, соответственно, увеличивается размер ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

При экстраординарном обжаловании судами должен применяться повышенный стандарт доказывания. Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления новых доказательств.

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 Постановления N 35, контролирующее должника лицо поднимает стандарт доказывания, инициируя более глубокую проверку судами обоснованности требований истца по ранее рассмотренному делу (пункт 26 Постановления N 35).

Повышенный стандарт доказывания устанавливает обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 и от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Принимая во внимание, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика, а также учитывая, что в условиях повышенного стандарта доказывания, предусмотренного в пункте 26 Постановления N 35, суду следует принять все необходимые меры к установлению реальности долга, исследовать природу отношений, сложившихся между сторонами, а истцу представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности ответчика перед ним и опровергающих возражения контролирующего должника лица, обжалующего судебный акт, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при наличии спора относительно качества, объема и стоимости выполненных ответчиком работ по договорам подряда, исходя из того, что вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела в силу положений статей 309, 310, 453, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 759, 760, 762, 1102, 1105 ГК РФ, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных знаний, учитывая представленные заявителем дополнительные доказательства и возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта N 623-19 от 07.05.2019, представленного ООО "ЦАЛЭСК", на основании частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный апелляционный суд счел необходимым ходатайство Садыкова А.А. о назначении по делу судебной экспертизы по предложенным вопросам удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по ходатайству Садыкова А.А. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦентрИнтерИнвестКом", эксперту Аюпову А.Д., перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Каковы фактические объемы выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" строительно-монтажных работ по договору подряда N 004/12 от 21.12.2015 с учетом направленной генподрядчиком в одностороннем порядке исполнительно-технической документации, в том числе указанная в пункте 6.2. дополнений к апелляционной жалобе?

2) Какова стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" строительно-монтажных работ по договору подряда N 004/12 от 21.12.2015 в соответствии с ценами, предусмотренными условиями договора, дополнительных соглашений к нему, сводными сметными расчетами и локально-сметными ресурсными расчетами, направленными генподрядчиком заказчику следующими сопроводительными письмами ООО "ИК "Дежавю": N 158 от 28.02.2017, N240 от 03.04.2017, N 291 от 20.04.2017, N 294 от 20.04.2017, N 298 от 21.04.2017, N376 от 24.05.2017, N 383 от 25.05.2017, N 384 от 25.05.2017, N 393 от 26.05.2017, N 395 от 26.05.2017, N 391 от 26.05.2017, N 401 от 29.05.2017, N 413 от 31.05.2017, N 421 от 05.06.2017, N 440 от 12.06.2017, N 466 от 15.06.2017, N 499 от 27.06.2017, N 503 от 27.06.2017, N 564 от 11.07.2017, N 659 от 07.08.2017, N 674 от 10.08.2017, N 726 от 20.08.2017, N 758 от 11.09.2017, N 808 от 26.09.2017, а также с учетом деловой переписки в части согласования выполнения дополнительных работ и договорных расценок, в том числе с учетом следующих писем: письмо N 66 от 19.07.2016, письмо ООО "ИК "Дежавю" N 214 от 14.12.2016 по согласованию стоимости работ по дроблению бетонных и железобетонных конструкций, письмо ООО "ИК "Дежавю" N 229 от 23.12.2016, а также N 240 от 29.12.2016 согласование стоимости сбора и вывоза строительного мусора, письмо ООО "ИК "Дежавю" N 409 от 30.05.2017 по согласованию стоимости производства монолитных железобетонных работ без стоимости материала, без учета накладных расходов и сметной прибыли?

3) Каковы фактические объемы и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" проектных работ по договору генерального проектирования N П22/11 от 03.12.2015 с учетом переданной заказчику сопроводительными письмами проектной документации?

4) Мог ли следующий объем материалов использован при реконструкции и строительстве исследуемых объектов, а также могли ли быть произведены работы в следующем объеме с учетом письма исх. N 152 от 22.02.2017 года по использованию песка вместо грунта:

1) засыпка песком траншей и котлованов бульдозерами в объеме 10826,85 м;

2) засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозером в объеме 14578,46 м;

3) песок для засыпки в объеме 16942,19 м;

4) разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом в объеме 12954,933 м;

5) песок речной в объеме 9285,34 м;

6) отвод поверхностных вод и земляные работ в объеме 2129,75 чел./час (трудоемкость);

7) песок обогащенный в объеме 683,846 м;

8) песок разрыхленный в объеме 7112 м

9) засыпка болотистых мест на сумму 3014973 руб.?

Согласно представленному в материалы дела по результатам судебной экспертизы заключению эксперта N 21/03/2023-Э от 21.03.2023 эксперт пришел к следующим выводам.

Экспертом проанализированы материалы судебного дела, в том числе проектная документация, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительно-техническая документация, результаты предыдущих экспертиз в отношении объекта и иные материалы судебного дела.

По результатам натурных осмотров, проведения всестороннего исследования и анализа предоставленных в распоряжение эксперта материалов судебного дела, были определены фактические объемы выполненных работ по объектам:

"Торгово-развлекательный комплекс с частичной реконструкцией здания корпуса N 11 по адресу: г. Казань, ул. М. Миля. д. 47В. на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354";

"Дорожные коммуникации, автомобильные стоянки и инженерная инфраструктура со строительством котельных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354";

"Реконструкция сетей электроснабжения напряжением 10/0,4 кВ и строительство распределительной подстанции и модульных подстанций на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354";

"Спортивно-оздоровительный комплекс с достройкой объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354":

"Торговый комплекс с частичной реконструкцией Помещения N 1 по адресу: г.Казань, ул. Дементьева, д. 1. на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354";

"Торгово-развлекательный комплекс с частичной реконструкцией здания корпуса N 11, реконструкция второй очереди по адресу: г. Казань, ул. М. Миля, д. 47В, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354"

Фактические объемы выполненных обществом с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Дежавю" строительно-монтажных работ по договору подряда N 004/12 от 21.12.2015 с учетом направленной генподрядчиком в одностороннем порядке исполнительно-технической документации, в том числе указанная в пункте 6.2. дополнений к апелляционной жалобе, изложены в исследовательской части настоящего заключения. Строительно-монтажные работы выполнялись в соответствии с исполнительной и проектной документацией.

Согласно поставленному вопросу суда об определении стоимости выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда N 004/12 от 21.12.2015, эксперт произвел локально-сметные расчеты (см. приложение "Том 3").

Стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" строительно-монтажных работ по договору подряда N 004/12 от 21.12.2015 в соответствии с ценами, предусмотренными условиями договора, дополнительных соглашений к нему, сводными сметными расчетами и локально-сметными ресурсными расчетами, направленными генподрядчиком заказчику следующими сопроводительными письмами ООО "ИК "Дежавю": N 158 от 28.02.2017, N 240 от 03.04.2017, N 291 от 20.04.2017, N 294 от 20.04.2017, N 298 от 21.04.2017, N 376 от 24.05.2017, N 383 от 25.05.2017, N 384 от 25.05.2017, N 393 от 26.05.2017. N 395 от 26.05.2017, N 391 от 26.05.2017, N 401 от 29.05.2017, N 413 от 31.05.2017, N 421 от 05.06.2017, N 440 от 12.06.2017, N 466 от 15.06.2017, N 499 от 27.06.2017, N 503 от 27.06.2017, N 564 от 11.07.2017, N 659 от 07.08.2017, N 674 от 10.08.2017, N 726 от 20.08.2017, N 758 от 11.09.2017, N 808 от 26.09.2017, а также с учетом деловой переписки в части согласования выполнения дополнительных работ и договорных расценок, в том числе с учетом следующих писем: письмо N 66 от 19.07.2016, письмо ООО "ИК "Дежавю" N 214 от 14.12.2016 по согласованию стоимости работ по дроблению бетонных и железобетонных конструкций, письмо ООО "ИК "Дежавю" N 229 от 23.12.2016. а также N 240 от 29.12.2016 согласование стоимости сбора и вывоза строительного мусора, письмо ООО "ИК "Дежавю" N 409 от 30.05.2017 по согласованию стоимости производства монолитных железобетонных работ без стоимости материала, без учета накладных расходов и сметной прибыли, составляет:

1 020 419 657, 45 (Один миллиард двадцать миллионов четыреста девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 45 копеек, в том числе по объектам:

- "Торгово-административный комплекс с частичной реконструкцией здания корпуса N 11 по адресу: г. Казань, ул. Михаила Миля д. 47В, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354" составляет:

573 188 796,01 (Пятьсот семьдесят три миллиона сто восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 01 копейка;

- "Дорожные коммуникации, автомобильные стоянки и инженерная инфраструктура со строительством котельных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354" составляет:

222 598377,43 (Двести двадцать два миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч триста семьдесят семь) рублей 43 копейки;

- "Реконструкция сетей электроснабжения напряжением 10/0,4 кВ и строительство распределительной подстанции и модульных подстанций на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354" составляет:

28 523 023,72 (Двадцать восемь миллионов пятьсот двадцать три тысячи двадцать три) рубля 72 копейки;

- "Спортивно-оздоровительный комплекс с достройкой объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:230102:72 по адресу: г. Казань, ул. Михаила Миля, Д.47В, корпус 3, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354" составляет:

150 530 651,67 (Сто пятьдесят миллионов пятьсот тридцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 67 копеек;

- "Торговый комплекс с частичной реконструкцией Помещения N 1 по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, д. 1, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354" составляет: 45578 808,62 (Сорок пять миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот восемь) рублей 62 копейки.

Расчеты стоимости фактически выполненных работ по договору подряда N 004/12 от 21.12.2015 г. представлены в "Том 3" настоящего заключения. Стоимость фактически выполненных работ по объектам сведены в "Сводную таблицу".

Сводная таблица

N п/п	Наименование объектов	Общая стоимость фактически выполненных работ, руб.
1	Торгово-административный комплекс с частичной реконструкцией здания корпуса N 11 по адресу: г. Казань, ул. Михаила Миля д. 47В, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354	573 188 796.01
2	Дорожные коммуникации, автомобильные стоянки и инженерная инфраструктура со строительством котельных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354	222 598 377.43
3	Реконструкция сетей электроснабжения напряжением 10/0.4 кВ и строительство распределительной подстанции и модульных подстанций на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354	28 523 023,72
4	Спортивно-оздоровительный комплекс с достройкой объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:230102:72 по адресу: г. Казань, ул. Михаила Миля, д.47В, корпус 3, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354	150 530 651.67
5	Торговый комплекс с частичной реконструкцией Помещения N 1 по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, д. 1, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354	45 578 808.62
6	Торгово-развлекательный комплекс с частичной реконструкцией здания корпуса N 11, реконструкция второй очереди по адресу: г. Казань, ул. Михаила Миля, д. 47В, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354
ВСЕГО		1 020 419 657,45

К дополнительному соглашению N 1 от 03.12.2015 г. к договору генерального проектирования N П22/11 от 03.12.2015 г.:

На основании сведений из положительного заключения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, по объекту "Торгово-развлекательный комплекс с частичной реконструкцией здания корпуса N 11 по адресу: г. Казань, ул. Михаила Миля, Д.47В, на земельном участке с кадастровым номером: 16:50:000000:20354", по объекту экспертизы предоставлена проектная и техническая документация с положительным прохождением негосударственной экспертизы.

Передача проектной и технической документации по объекту экспертизы, а так же состав разделов передаваемой документации, подтверждается в том числе письмами: исхN б/н от 23.03.2018 г., исхN 0012 от 19.01.2018 г.

В связи с вышеизложенным, на основание исследовательской части по материалам судебного дела, Эксперт приходит к выводу, что работы предусмотренные доп.соглашением N 1 от 03.12.2015 к договору генерального проектирования N П22/11 от 03.12.2015 г. выполнены и подтверждены.

Общая стоимость работ, предусмотренная доп. соглашением, составляет 21 250 000 (Двадцать один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек

К дополнительному соглашению N 2 от 03.12.2015 г. к договору генерального проектирования N П22/11 от 03.12.2015 г.:

Состав разделов проектной и технической документации по объектам:

- "Торгово-развлекательный комплекс с частичной реконструкцией здания корпуса N 11";

- "Спортивно-оздоровительный комплекс с достройкой объекта незавершенного строительства" включают в свой состав разделы по устройству и реконструкции инженерной инфраструктуры, в том числе: внутренних и наружных сетей электроснабжения, внутренних и внешних сетей водоснабжения и водоотведения, внутренних и внешних сетей теплоснабжения, ВиК, прилегающих автомобильных стоянок, дорожных коммуникаций, в том числе разделы газоснабжения и котельных.

На основании сведений из положительного заключения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, по объекту "Торгово-развлекательный комплекс с частичной реконструкцией здания корпуса N 11 по адресу: г. Казань, ул. Михаила Миля, Д.47В, на земельном участке с кадастровым номером: 16:50:000000:20354", по объекту экспертизы предоставлена проектная и техническая документация с положительным прохождением негосударственной экспертизы.

На основании сведений из положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации без сметы, по объекту "Спортивно-оздоровительный комплекс с достройкой объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером: 16:50:000000:20354" по объекту экспертизы предоставлена проектная и техническая документация с положительным прохождением негосударственной экспертизы.

Передача проектной и технической документации по объекту экспертизы:

- "Торгово-развлекательный комплекс с частичной реконструкцией здания корпуса N 11";

- "Спортивно-оздоровительный комплекс с достройкой объекта незавершенного строительства";

а так же состав разделов передаваемой документации, подтверждается в том числе письмами: исхN б/н от 23.03.2018 г., исхN 0012 от 19.01.2018 г., исх.N0073 от 21.03.2018 г., исх.N 0074 от 21.03.2018 г., исх.N0083 от 18.04.2018 г, исх.N 127/18 от 09.08.2018 г.

В связи с вышеизложенным, на основание исследовательской части по материалам судебного дела, эксперт пришел к выводу, что работы, предусмотренные доп.соглашением N 2 от 03.12.2015 г. к договору генерального проектирования N П22/11 от 03.12.2015 г., выполнены и подтверждены.

Общая стоимость работ, предусмотренная доп. соглашением, составляет 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек.

К дополнительному соглашению N 7 от 29.08.2016 г. к договору генерального проектирования N П22/11 от 03.12.2015 г.:

На основании сведений из положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации без сметы, по объекту "Спортивно-оздоровительный комплекс с достройкой объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером: 16:50:000000:20354" по объекту экспертизы предоставлена проектная и техническая документация с положительным прохождением негосударственной экспертизы.

Передача проектной и технической документации по объекту экспертизы, а так же состав разделов передаваемой документации, подтверждается в том числе письмами: исх.N 0073 от 21.03.2018 г., исх.N 0074 от 21.03.2018 г., исх.N 0083 от 18.04.2018 г, исх.N 127/18 от 09.08.2018 г.

В связи с вышеизложенным, на основание исследовательской части по материалам судебного дела, эксперт пришел к выводу, что работы предусмотренные доп.соглашением N 7 от 29.08.2016 г. к договору генерального проектирования N П22/11 от 03.12.2015 г., выполнены и подтверждены.

Общая стоимость работ, предусмотренная доп. соглашением, составляет 6 300 000 (Шесть миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек.

К дополнительному соглашению N 11 от 09.12.2016 г. к договору генерального проектирования N П22/11 от 03.12.2015 г.:

Дополнительные работы, согласно п. 3.1.1 в отношении объекта: торгово-развлекательный комплекс с частичной реконструкцией здания корпуса N 11 по адресу: г. Казань, ул. Михаила Миля, д.47В, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354 с предусмотренной доп.соглашением стоимостью работ 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек подтверждается в том числе наличием специального раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", разделов N 10, 10(1), 12, письмами: исх.N 0073 от 21.03.2018 г., исх.N 0074 от 21.03.2018 г., исх.N 0083 от 18.04.2018 г, исх.N 127/18 от 09.08.2018 г.

Дополнительные работы, согласно п. 3.1.2 в отношении объекта: спортивно-оздоровительный комплекс с достройкой объекта незавершенного строительства корпуса N 136 по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, д.1, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:20354 с предусмотренной доп.соглашением стоимостью работ 4 100 000 (Четыре миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек подтверждается в том числе наличием специального раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", разделов N 10, 10(1), 12, письмами: исх.N 0073 от 21.03.2018 г., исх.N 0074 от 21.03.2018 г., исх.N 0083 от 18.04.2018 г, исх.N 127/18 от 09.08.2018 г.

Сводная таблица:

Работы, предусмотренные:	Стоимость работ, предусмотренная доп.соглашением к договору генерального проектирования N П22/11 от 03.12.2015
Доп.соглашением N 1 от 03.12.2015 г.	21 250 000 руб.
Доп.соглашением N 2 от 03.12.2015 г.	3 000 000 руб.
Доп.соглашением N 7 от 29.08.2016 г.	6 300 000 руб.
Доп.соглашением N 11 от 09.12.2016 г.	1 600 000 руб. 4 100 000 руб.
ИТОГО	36 250 000 рублей

Стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" проектных работ по договору генерального проектирования N П22/11 от 03.12.2015 с учетом переданной заказчику сопроводительными письмами проектной документации составляет: 36 250 000 (Тридцать шесть миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей.

На основе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что с учетом сложности грунтов для производства строительных работ, наличия болотистой местности, и иных инженерных факторов, достоверный объем необходимых инертных материалов для обеспечения несущей способности грунтов, возможно установить лишь опытным путем, через засыпку объекта на практике, либо путем отдельного инженерно-геологического исследования с моделированием и математическими счетами.

Объем и вид работ в соответствии с поставленным вопросом:

1) засыпка песком траншей и котлованов бульдозерами в объёме 10826,85 м;

2) засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозером в объёме 14578,46 м;

3) песок для засыпки в объёме 16942,19 м;

4) разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом в объёме 12954,933 м;

5) песок речной в объёме 9285,34 м;

6) отвод поверхностных вод и земляные работ в объёме 2129,75 чел/час (трудоёмкость);

7) песок обогащенный в объёме 683,845 м;

8) песок разрыхлённый в объёме 7112 м;

9) засыпка болотистых мест на сумму 3014973 руб.?

вероятно не являются избыточными и достаточными для осуществления засыпки земельного участка для обеспечения нормативных характеристик грунта, степени влажности, текучести, пористости и его несущей способности, в следствии наличия на территории объекта экспертизы 8(восьми) различных типов грунта, естественной подтопленности территории (болотистая местность) и наличия подземных вод.

Указанный объем материалов мог быть использован при реконструкции и строительстве исследуемых объектов, в том числе могли быть произведены работы в объеме, с учетом письма исх. N 152 от 22.02.2017 года по использованию песка вместо грунта.

Ознакомившись с заключением эксперта N 21/03/2023-Э от 21.03.2023, истец представил возражения, в которых указал, что считает выводы эксперта ООО "ЦИИК" Аюпова А.Д. умозрительными, декларативными и не основанными на результатах инструментальных исследований; по существу эксперт определил объем работ исключительно по актам КС-2, то есть формально, после чего ресурсным методом составил сметные расчеты с неприменимыми и завышенными коэффициентами, принимая без проверки все объемы работ, отраженные в односторонних документах, исходящих от ООО "ИК "Дежавю".

Заявитель апелляционной жалобы и третье лицо с заключением эксперта N 21/03/2023-Э от 21.03.2023 согласились.

Заявитель апелляционной жалобы представил отзыв на возражения истца на заключение эксперта, указал, что считает представленные возражения необоснованными и немотивированными. Данные возражения лишь свидетельствуют о несогласии истца с выводами эксперта.

Оценив заключение эксперта N 21/03/2023-Э от 21.03.2023 с учетом возражений истца и отзыва заявителя апелляционной жалобы на возражения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта. Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

Возражая против заключения эксперта N 21/03/2023-Э от 21.03.2023, истец заявил ходатайство об отводе и замене экспертной организации, эксперта, мотивированное тем, что в данном случае отвод эксперту Аюпову А.Д. и экспертной организации заявлен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, согласно которому эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В качестве оснований для замены истец указывает на неспособность проведения экспертизы лично экспертом без помощи иных неустановленных лиц, сомнения в компетентности эксперта и экспертной организации, наличие фактов и обоснованных сомнений, указывающих на отсутствие беспристрастности (объективности) эксперта и экспертной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Рассмотрев ходатайство об отводе и замене экспертной организации, эксперта, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в нем обстоятельства фактически вызваны несогласием истца с кандидатурой эксперта, представленной заявителем для проведения экспертизы, иные основания для отвода эксперта, из которых следует его заинтересованность в исходе дела либо сомнения в его беспристрастности, истцом не обоснованны.

Истец обратился с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы, ссылаясь на рецензию N 024/04/23 от 30.04.2023, подготовленную индивидуальным предпринимателем Расолька Станиславом Геннадьевичем.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы, а имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 21/03/2023-Э от 21.03.2023, не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении эксперта N 21/03/2023-Э от 21.03.2023 противоречивых или неясных выводов эксперта, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений эксперта суд апелляционной инстанции принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы истца о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта N 21/03/2023-Э от 21.03.2023 со ссылкой на рецензию N 024/04/23 от 30.04.2023, подготовленную индивидуальным предпринимателем Расолька Станиславом Геннадьевичем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку лицо, подготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности.

Кроме того, данная рецензия в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают составление внесудебной экспертизы на заключение судебной экспертизы.

Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, иного лица, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции принял результаты судебной экспертизы, отраженные в заключении эксперта N 21/03/2023-Э от 21.03.2023, в качестве надлежащего доказательства.

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от исполнения договора генерального подряда N 004/12 от 21.12.2015 и договора генерального проектирования NП22/11 от 03.12.2015 в одностороннем порядке и претензия, в которой содержалось уведомление о расторжении договоров, получено ответчиком 17.07.2018.

Следовательно, с учетом условий пунктов 12.6., 12.7. договора генерального подряда N 004/12 от 21.12.2015, условий пункта 7.6. договора генерального проектирования N П22/11 от 03.12.2015, предусматривающих необходимость письменного уведомления другой стороны за 10 дней до даты расторжения договора, заключенные сторонами договоры следует считать расторгнутыми с 28.07.2018.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающаяся подрядчику итоговая денежная сумма уменьшается ненадлежащим исполнением им самим основного обязательства.

Аналогичный правовой подход отражен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по ряду дел (от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, от 04.10.2022 N 307-ЭС22-6812 и др.).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу NА46-6454/2015.

В этом случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью не меньшей, чем полученная оплата. В случае превышения стоимости выполненных до момента расторжения договора работ над суммой полученной за них оплаты, на стороне заказчика возникает обязанность оплатить соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств при установлении факта непредставления встречных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком строительно-монтажных работ по договору генерального подряда N 004/12 от 21.12.2015 в размере 1 020 419 657,45 руб. и проектных работ по договору генерального проектирования N П22/11 от 03.12.2015 в размере 36 250 000 руб.

С учетом перечисленных истцом авансов по договору генерального подряда N 004/12 от 21.12.2015 в размере 1 202 800 000 руб. и по договору генерального проектирования N П22/11 от 03.12.2015 в размере 47 750 000 руб., а также произведенного сторонами зачета взаимных требований и частичного возврата ответчиком авансов на общую сумму 147 173 461 руб., сумма неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса составляет 46 706 881,55 руб., в том числе: 35 206 881,55 руб. - по договору генерального подряда N 004/12 от 21.12.2015 (расчет: 1 202 800 000 руб. - 1 020 419 657,45 руб. - 147 173 461 руб.) и 11 500 000 руб. - по договору генерального проектирования N П22/11 от 03.12.2015 (расчет: 47 750 000 руб. - 36 250 000 руб.).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 46 706 881,55 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на статей 309, 310, 453, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753, 758, 760, 762, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору генерального подряда N 004/12 от 21.12.2015 в размере 21847302 руб. 29 коп. за период с 09.08.2018 по 10.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых до дня фактического исполнения обязательства, по договору генерального проектирования NП22/11 от 03.12.2015 в размере 2095251 руб. 34 коп. за период с 31.07.2018 по 10.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых до дня фактического исполнения обязательства.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 48, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 46 706 881,55 руб. за период с 09.08.2018 по 10.09.2019 в размере 3 850 758,45 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 46 706 881,55 руб., начиная с 11.09.2019 за каждый день просрочки по день фактического погашения неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 до 09.09.2019 до 100000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по договору генерального подряда N 004/12 от 21.12.2015 в размере 249 890 499,80 руб. и неустойки по договору генерального проектирования N П22/11 от 03.12.2015 в размере 12 732 346,47 руб.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1. договора генерального проектирования N П22/11 от 03.12.2015 предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ (начало и окончание) определяются сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к договору.

В силу пункта 6.4. договора генерального проектирования N П22/11 от 03.12.2015 за невыполнение работ в установленный дополнительным соглашением к договору срок генеральный проектировщик выплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, установленной соответствующим дополнительным соглашением, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.3. договора генерального подряда N 004/12 от 21.12.2015 стороны согласовали, что генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему, проектной документацией, рабочей документацией, сметными расчетами, указанными в соответствующих приложениях.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора генерального подряда N 004/12 от 21.12.2015, согласно которому сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в соответствующих приложениях к договору. В приложениях стороны вправе предусмотреть и утвердить график производства работ по соответствующему объекту, который, после его подписания Сторонами, становится неотъемлемой частью такого приложения и, соответственно, договора.

Согласно пункту 11.3. договора генерального подряда N 004/12 от 21.12.2015 за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных приложениями к договору, а равно за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, если таковые будут согласованы сторонами, генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от полной стоимости работ по объекту или этапу работ соответственно, по которому допущено такое нарушение, за каждый день просрочки.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае предусмотренная пунктом 6.4. договора генерального проектирования N П22/11 от 03.12.2015 и пунктом 11.3. договора генерального подряда N 004/12 от 21.12.2015 неустойка установлена за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства (нарушение сроков выполнения работ), то с учетом абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в данном случае допускается возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии правовых оснований для уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив ее по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что ответчик не выполнил работы по дополнительному соглашению N 8 от 29.08.2016 к договору генерального проектирования N П22/11 от 03.12.2015, следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки только в части работ, предусмотренных данным соглашением.

По дополнительному соглашению N 8 от 29.08.2016 к договору генерального проектирования N П22/11 от 03.12.2015 в редакции дополнительного соглашения N 12 от 21.12.2016 (далее - соглашение N 8) ответчик обязался выполнить работы на общую сумму 11 750 000 руб. в течение 300 календарных дней с даты начала работ.

В пункте 2.1. соглашения N 8 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ - в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты уплаты заказчиком первого по графику авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2. соглашения N 8.

Согласно пункту 3.2. соглашения N 8 заказчик оплачивает первый платеж в размере 2 500 000 руб. в срок до 31.10.2016.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму в размере 2 500 000 руб. платежным поручением N 365 от 25.10.2016.

Таким образом, ответчик должен был приступить к выполнению работ по соглашению N 8 не позднее 07.11.2016 (25.10.2016 + 10 дней, но поскольку последний день срока приходится на 04.11.2016, который является нерабочим днем, срок переносится на первый рабочий день, то есть на 07.11.2016) и завершить работы не позднее 03.09.2017 (07.11.2016 + 300 календарных дней).

Следовательно, просрочка исполнения обязательств началась с 04.09.2017.

Истец 09.07.2018 направил ответчику уведомление о расторжении договора генерального проектирования N П22/11 от 03.12.2015. Уведомление было получено ответчиком 17.07.2018, в связи с чем согласно пункту 7.6. договор считается расторгнутым с 28.07.2018.

Таким образом, просрочка выполнения работ по соглашению N 8 за период с 04.09.2017 по 27.07.2018 составила 326 календарных дней, в связи с чем неустойка, начисленная истцом в соответствии с пунктом 6.4. договора генерального проектирования N П22/11 от 03.12.2015, является правомерной в размере 3 830 500 руб. (расчет: 11 750 000 Х 0,1% Х 326).

Поскольку указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер подлежит снижению по ходатайству ответчика до размера, исчисленного по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составляет 816 142,12 руб.

Как следует из представленного в материалы дела письма ООО "ИК "Дежавю" N 127/18 от 09.08.2018 (т. 25, л.д. 154-156), ответчик в данном письме указал на фактические даты передачи строительной площадки. При этом в указанной части истец содержание данного письма не опроверг, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым при расчете неустойки по договору генерального подряда N 004/12 от 21.12.2015 исходить из фактических дат передачи строительной площадки, указанных в упомянутом письме.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик не имел реальной возможности выполнить часть работ, предусмотренных договором генерального подряда N 004/22 от 21.12.2015, в согласованные сторонами сроки вследствие несвоевременного исполнения истцом обязательств по передаче строительной площадки (статьи 740, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика приступить к выполнению работ и выполнить их в установленный договором срок является встречной по отношению к обязанности истца создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец в нарушение положений статей 740, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора не создал ответчику необходимые условия для выполнения работ, от которых зависела возможность продолжения работ ответчиком, что и привело к невозможности выполнить предусмотренные договором работы в согласованные сторонами сроки, суд апелляционной инстанции считает, что в силу пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 330, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства.

В соответствии с приложением N 2 от 21.12.2015 к договору генерального подряда N 004/22 от 21.12.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.03.2016 и дополнительного соглашения N 4 от 29.08.2016 (далее - приложение N 2) ответчик должен был приступить к выполнению работ на сумму 621 004 500 руб. по объекту: "Торгово-развлекательный комплекс с частичной реконструкцией здания корпуса N11 по адресу: г. Казань, ул.Михаила Миля, д. 47В, на земельном участке с кадастровым номером: 16:50:000000:20354" не позднее 11.01.2016, при условии передачи к указанной дате заказчиком генподрядчику строительной площадки, и завершить работы 31.03.2019.

Пунктом 2.2. приложения N 2 предусмотрено, что в случае если к дате начала выполнения работ, указанной в пункте 2.1. приложения N 2, заказчиком не будет передана генподрядчику строительная площадка, срок начала и, соответственно, срок окончания работ сдвигаются на соответствующее количество дней задержки в передаче строительной площадки.

Однако генподрядчик был допущен фактически к производству работ 21.01.2016, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 21.01.2016 и актом ОСР от 24.02.2016.

Таким образом, в соответствии с условиями пункта 2.2. приложения N 2 и положений пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 330, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации срок окончания работ по данному объекту к моменту расторжения договора генерального подряда N 004/22 от 21.12.2015 (27.07.2018) не наступил.

Следовательно, требование о взыскании неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 11.3. договора генерального подряда N 004/22 от 21.12.2015 за просрочку выполнения работ по приложению N 2, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с приложением N 3 от 21.12.2015 к договору генерального подряда N004/22 от 21.12.2015 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29.07.2016 и дополнительного соглашения N 10 от 20.04.2017 (далее - приложение N 3) ответчик должен был приступить к выполнению работ на сумму 761 902 400 руб., в том числе: по объекту: "Дорожные коммуникации, автомобильные стоянки и инженерная инфраструктура со строительством котельных, на земельном участке с кадастровым номером: 16:50:000000:20354" на сумму 723 162 400 руб. и по объекту: "Реконструкция сетей электроснабжения напряжением 10/0,4 кВ и строительство распределительной подстанции и модульных подстанций на земельном участке с кадастровым номером: 16:50:000000:20354" на сумму 38 740 000 руб., не позднее 11.01.2016, при условии передачи к указанной дате заказчиком генподрядчику строительной площадки, и завершить работы 31.11.2017.

Пунктом 2.2. приложения N 3 предусмотрено, что в случае если к дате начала выполнения работ, указанной в пункте 2.1. приложения N 3, заказчиком не будет передана генподрядчику строительная площадка, срок начала и, соответственно, срок окончания работ сдвигаются на соответствующее количество дней задержки в передаче строительной площадки.

Однако генподрядчик бы допущен фактически к выполнению работ 31.10.2016, что подтверждается актом осмотра свай до погружения.

Учитывая, что передача строительной площадки была задержана на 293 дня (с 11.01.2016 по 31.10.2016), в соответствии с условиями пункта 2.2. приложения N 3 и положений пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 330, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации срок окончания работ по приложению N 3, соответственно, переносится на 293 дня, то есть на 20.09.2018, и к моменту расторжения договора генерального подряда N 004/22 от 21.12.2015 (27.07.2018) указанный срок не наступил.

Следовательно, требование о взыскании неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 11.3. договора генерального подряда N 004/22 от 21.12.2015 за просрочку выполнения работ по приложению N 3, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с приложением N 4 от 29.08.2016 к договору генерального подряда N004/22 от 21.12.2015 в редакции дополнительного соглашения N 6 от 21.12.2016 (далее - приложение N 4) ответчик должен был приступить к выполнению работ на сумму 152 208 200 руб. по объекту: "Спортивно-оздоровительный комплекс с достройкой объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:230102:72 по адресу: г.Казань, ул. Михаила Миля, д. 47В, корпус 3, на земельном участке с кадастровым номером: 16:50:000000:20354", не позднее 29.08.2016, при условии передачи к указанной дате заказчиком генподрядчику строительной площадки, и завершить работы 31.11.2017.

Пунктом 2.2. приложения N 4 предусмотрено, что в случае если к дате начала выполнения работ, указанной в пункте 2.1. приложения N 4, заказчиком не будет передана генподрядчику строительная площадка, срок начала и, соответственно, срок окончания работ сдвигаются на соответствующее количество дней задержки в передаче строительной площадки.

Однако генподрядчик был допущен фактически к производству работ 27.12.2016, что подтверждается актом ОСР от 27.12.2016.

Учитывая, что передача строительной площадки была задержана на 120 дней (с 29.08.2016 по 27.12.2016), в соответствии с условиями пункта 2.2. приложения N 4 и положений пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 330, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации срок окончания работ по приложению N 4, соответственно, переносится на 120 дней, то есть на 31.03.2018, и к моменту расторжения договора генерального подряда N 004/22 от 21.12.2015 (27.07.2018), просрочка выполнения работ составила 118 дней за период с 01.04.2018 по 27.07.2018.

Следовательно, требование о взыскании неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 11.3. договора генерального подряда N 004/22 от 21.12.2015 за просрочку выполнения работ по приложению N 4, является правомерным в сумме 17 960 567,60 руб. (расчет: 152 208 200 Х 0,1% Х 118).

Поскольку указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер подлежит снижению по ходатайству ответчика до размера, исчисленного по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составляет 3 567 510 руб.

В соответствии с приложением N 5 от 29.08.2016 к договору генерального подряда N004/12 от 21.12.2015 (далее - приложение N 5) ответчик должен был приступить к выполнению работ на сумму 270 845 400 руб. по объекту: "Торговый комплекс с частичной реконструкцией Помещения N 1 по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, д. 1, на земельном участке с кадастровым номером: 16:50:000000:20354", не позднее 29.08.2016, при условии передачи к указанной дате заказчиком генподрядчику строительной площадки, и завершить работы 31.07.2017.

Пунктом 2.2. приложения N 5 предусмотрено, что в случае если к дате начала выполнения работ, указанной в пункте 2.1. приложения N 5, заказчиком не будет передана генподрядчику строительная площадка, срок начала и, соответственно, срок окончания работ сдвигаются на соответствующее количество дней задержки в передаче строительной площадки.

Однако генподрядчик был допущен фактически к производству работ 07.04.2017, что подтверждается письмом N 246/1 от 07.04.2017, письмом ООО "ТрейдСквер" N 68 от 07.06.2017, актами демонтажных работ от 07.04.2017 N 1/105, N 2/105.

Учитывая, что передача строительной площадки была задержана на 222 дней (с 29.08.2016 по 07.04.2017), в соответствии с условиями пункта 2.2. приложения N 5 и положений пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 330, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации срок окончания работ по приложению N 5, соответственно, переносится на 222 дня, то есть на 09.03.2018, и к моменту расторжения договора генерального подряда N 004/22 от 21.12.2015 (27.07.2018), просрочка выполнения работ составила 140 дней за период с 10.03.2018 по 27.07.2018.

Следовательно, требование о взыскании неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 11.3. договора генерального подряда N 004/22 от 21.12.2015 за просрочку выполнения работ по приложению N 5, является правомерным в сумме 37 918 356 руб. (расчет: 270 845 400 Х 0,1% Х 140).

Поскольку указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер подлежит снижению по ходатайству ответчика до размера, исчисленного по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составляет 7 561 409,93 руб.

В соответствии с приложением N 6 от 29.08.2016 к договору генерального подряда N004/12 от 21.12.2015 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 09.12.2016 (далее - приложение N 6) ответчик должен был приступить к выполнению работ на сумму 2 380 437 600 руб. по объекту: "Торгово-развлекательного комплекса с частичной реконструкцией здания корпуса N11, реконструкцией второй очереди по адресу: г. Казань, ул. Михаила Миля д. 47В, корпус 3, на земельном участке с кадастровым номером: 16:50:000000:20354", не позднее 29.08.2016, при условии передачи к указанной дате заказчиком генподрядчику строительной площадки, и завершить работы 31.03.2019.

Пунктом 2.2. приложения N 6 предусмотрено, что в случае если к дате начала выполнения работ, указанной в пункте 2.1. приложения N 6, заказчиком не будет передана генподрядчику строительная площадка, срок начала и, соответственно, срок окончания работ сдвигаются на соответствующее количество дней задержки в передаче строительной площадки.

Таким образом, срок окончания работ по приложению N 6 к моменту расторжения договора генерального подряда N 004/22 от 21.12.2015 (27.07.2018) не наступил.

Следовательно, требование о взыскании неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 11.3. договора генерального подряда N 004/22 от 21.12.2015 за просрочку выполнения работ по приложению N 6, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что факт нарушения сроков окончания работ по договору генерального проектирования N П22/11 от 03.12.2015 и договору генерального подряда N004/12 от 21.12.2015 подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 328, 330, 331, 333, 401, 405, 406, 702, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 1.3., 3.1., 6.4., 11.3. договоров, суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в общей сумме 11 945 062,05 руб., в том числе: 816 142,12 руб. - по договору генерального проектирования N П22/11 от 03.12.2015, 11 128 919,93 руб. - по договору генерального подряда N 004/12 от 21.12.2015.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка истца на некачественное выполнение ответчиком работ по договору как основание для отказа в их оплате подлежит отклонению.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, а выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложено на заказчика.

Доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не доказал существенность и неустранимость недостатков выполненных ответчиком работ, исходя из норм действующего законодательства, выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Таким образом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем отказа от оплаты работ.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части, касающейся определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в указанной части нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в сумме 600000 руб., перечисленные Садыковым Айратом Амировичем платежным поручением N 54307 от 24.10.2022 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению экспертной организации - ООО "ЦентрИнтерИнвестКом".

Денежные средства в сумме 400000 руб., перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садыковым Айратом Амировичем платежным поручением N 54307 от 24.10.2022 на общую сумму 1000000 руб. за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 октября 2019 года по делу N А65-24866/2018 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов изменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, расходы по оплате судебных экспертиз распределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" (ОГРН 1151690060862, ИНН 1657198253), Республика Марий Эл, г. Волжск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер" (ОГРН 1151690090298, ИНН 1661046694), г. Казань, неосновательное обогащение в размере 46 706 881 руб. 55 коп., неустойку в размере 11 945 062 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 850 758 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 46 706 881 руб. 55 коп., начиная с 11.09.2019 по день фактического погашения неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 38 067 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 680 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСквер" (ОГРН 1151690090298, ИНН 1661046694), г. Казань, в пользу Садыкова Айрата Амировича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 428 руб. 80 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 485 760 руб.

Денежные средства в сумме 600000 руб., перечисленные Садыковым Айратом Амировичем платежным поручением N 54307 от 24 октября 2022 года на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, перечислить экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрИнтерИнвестКом".

Возвратить Садыкову Айрату Амировичу с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 400000 руб., перечисленные платежным поручением N 54307 от 24 октября 2022 года на общую сумму 1000000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина