Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-53259/20 по делу N А40-304699/2018

г. Москва

2 ноября 2020 г.

Дело N А40-304699/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Цезарь-кварц" Мищенковой М.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-304699/18, вынесенное судьей И.А.Беловой, об отказе в признании недействительной сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Цезарь-кварц,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Цезарь-кварц" Мищенковой М.В.- Виноградова Е.Ю., дов. от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 ООО "Цезарь-кварц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мищенкова М.В., член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением суда от 27.03.2020 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного 31.05.2016 между ООО "Цезарь-кварц" и Жуковым А.А.

С определением суда конкурсный управляющий не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель участников должника М.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании конкурсному управляющему был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 1233, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Цезарь-кварц", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Цезарь-кварц" и Жуковым А.А. 31.05.2016 был заключен договор купли продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым покупателю был передан автомобиль DAEWOO MATIZ 2009 года выпуска, VIN XWB4A11CD9A251897.

Заявление о признании ООО "Цезарь-Кварц" банкротом принято 24.12.2018, оспариваемый договор заключен 31.05.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно п.3.1 договора стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 30 000 рублей.

Данную сделку конкурсный управляющий оспорил на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

В рамках настоящего обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиль DAEWOO MATIZ 2009 год выпуска, VIN XWB4A11CD9A251897 на 31.05.2016.

Заключением эксперта установлено, что по данным маркетингового исследования вторичного рынка транспортных средств с использованием данных открытых источников информации (www.auto.ru, www.avto.ru, www.avtobazar.ru, www.automania.ru) рыночная стоимость неповрежденных ТС, подобных рассматриваемому транспортному средству в сходном техническом состоянии, комплектации находится в интервале от 130 000 до 173 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель участников должника Иванов М.Е. в судебном заседании утверждал, экспертом автомобиль, переданный в результате сделки лично осмотрен не был, выводы эксперта сделаны на основании сведений, отраженных на различных сайтах продажи автомобилей. Экспертом указано, что ссылка в акте приема-передачи автомобиля на исправное техническое состояние и полную комплектацию является обычной применяемой в хозяйственном обороте формулировкой. Данная формулировка применена, поскольку автомобиль был на ходу. Вместе с тем автомобиль 2009 г выпуска активно эксплуатировался сотрудниками организации, к маю 2016 года соответствовал полной амортизации, его можно было подвергнуть ремонту, но затраты превысили бы его фактическую стоимость, в связи с чем был продан по известной цене.

Суд первой инстанции признал возражения обоснованными. В обоснование выводов указал, что спорный автомобиль экспертом не осматривался и его техническое состояние, износ, пробег не устанавливались и не принимались к исследованию. Согласно исследовательской части экспертизы при определении рыночной стоимости использовался только один метод - сравнительный. Для сравнения использовалось пять предложений к продаже автомобиля аналогичной марки и модели 2013 гг. выпуска с различными пробегами, размещенные на одном сайте в сети Интернет. Использование для сравнения лишь пяти предложений к продаже и только с одного интернет ресурса представляется суду явно недостаточным для достоверного определения действительной стоимости автомобиля, проданного по оспариваемой сделке. Тем более, что предложения к продаже не могут достоверно свидетельствовать о реальной продажной стоимости транспортных средств, по которой была проведена сделка. Условия аналогичных сделок экспертом не рассматривались при производстве экспертизы.

На основании изложенных выводов суд первой инстанции отклонил заключение эксперта от 14.02.2020 N СУ02-02-20 в качестве единственного и достоверного доказательства, на основании которого сделаны выводы о недействительности оспариваемой сделки, и отказал в признании сделки недействительной по признаку неравноценности.

Судом установлено, что должник и контрагент по отношению к друг другу не являлись заинтересованными лицами, поскольку они не отвечали ни одному из признаком аффилированных лиц, установленных законом, а также иных признаков заинтересованности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что контрагент знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ответчика о цели должника причинить вред кредиторам к моменту совершения сделки.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 31.05.2016, заключенного между должником и Жуковым А.А. являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и закону.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 г. по делу N А40-304699/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО Цезарь-кварц Мищенковой М.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова