Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-34979/20 по делу N А40-63090/2019

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-63090/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Региональной общественной организации инвалидов "Отрада", ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 года по делу N А40-63090/19

по иску Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (ОГРН 1177700008452)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" (ОГРН 1085047006549)

третье лицо: Блинова О.Н. о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Фадеева Е.А. по доверенности от 20 июля 2020; от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

РООИ "Отрада" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ)о взыскании с ООО "Ягуар Ленд Ровер":

- уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества денежные средства в сумме 3 341 000 руб.:

- убытки по оплате процентов по банковскому кредиту, полученному для покупки автомобиля в сумме 252 159,22 руб.;

- убытки в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем в сумме 671 226, 38 руб.;

- убытков по оплате диагностики в ООО "РОЛЬФ" в сумме 1 120 руб.;

- неустойку за просрочку возврата денежных средств за автомобиль в размере 35 677 рублей за каждый день просрочки за период с 28 декабря 2018 г. по 23 марта 2019 г., в общей сумме 3 032 545 руб.;

- неустойку за просрочку возмещения убытков по уплате процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля в сумме в размере 35 677 руб. за каждый день просрочки за период с 28 декабря 2018 г. по 23 марта 2019 г., в общей сумме 3 032 545 руб.;

- неустойку за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем в размере 35 677 рублей за каждый день просрочки за период с 28 декабря 2018 г. по 23 марта 2019 г., в общей сумме 3 032 545 руб.;

- убытки по отправке почтой ответчику уведомления о состоявшейся цессии - в сумме 258,04 руб.;

- определить, что решение суда в части взыскания с Ответчика уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества денежных средств в сумме 3 341 000 руб.; убытков по оплате процентов по банковскому кредиту, полученному для покупки автомобиля в сумме 252 159,22 руб.; убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем в сумме 671 226,38 рублей; убытков по оплате диагностики в ООО "РОЛЬФ" в сумме 1 120 рублей не подлежит исполнению,

ссылаясь на то, что:

- Блинова Оксана Николаевна ("Потребитель") для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи транспортного средства N 005466/LR от 15.06.2017 купила автомобиль Land Rover Evoque TD4 150 5 Door-SE 17 MY идентификационный номер (VIN) - SALVA2BN6HH251702 (далее - "автомобиль") стоимостью 3 341 000 руб. Согласно ПТС автомобиля ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" является его импортером. Автомобиль Потребителю передан по акту приема-передачи от 08.07.2017 года;

- в течение гарантийного срока на автомобиль в нём проявился неоговоренный продавцом недостаток: при ускорении автомобиля во время движения на малой скорости от 30 км/ч в салоне автомобиля слышен посторонний воющий звук (свист, вой) со стороны моторного отсека (двигателя);

- 02.01.2018 г. Потребитель обратилась к уполномоченной на проведение гарантийного ремонта организации - ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" с требованием безвозмездно по гарантии устранить указанный недостаток;

- в безвозмездном устранении Потребителю было отказано. Устранение этого недостатка официальный дилер Land Rover ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" по заказ-наряду N 2001444385 от 02.01.2018 г. планировал осуществлять заменой двигателя в сборе стоимостью 875 717,85 руб.;

- работы планировалось произвести на возмездной основе (за счет Потребителя), в графе "Плательщик" были указаны данные Потребителя. Потребитель посчитала, что недостаток требует несоразмерных денежных затрат и что это говорит о существенном характере недостатка, наличие которого дает ей право вернуть автомобиль его импортеру ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР";

- полагая недостаток существенным по признаку несоразмерных денежных затрат, Блинова О.Н. отказалась от предложенного ей платного устранения недостатка путем замены двигателя и 27.01.2018 г. обратилась к ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" с требованием заменить автомобиль, в чем ей было обоснованно отказано, поскольку ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" не является его продавцом;

- отказывая Потребителю в замене автомобиля, ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" в своем письме N 031/ДЭЭ от 19.02.2018 г. сообщило, что "изначально было рекомендовано заменить двигатель в сборе в рамках гарантийных обязательств изготовителя, от чего вы отказались. Однако, в настоящее время мы располагаем технической информацией от изготовителя (сервисная акция N 128), согласно которой при обнаружении симптомов, зафиксированных на Вашем автомобиле, замена ДВС не требуется, а необходима только замена балансировочных валов ДВС_ Данная сервисная акция проводится в рамках гарантийных обязательств на безвозмездной для владельца основе". Информация об изначальном предложении ремонта якобы в рамках гарантийных обязательств является недостоверной; - как видно из заказ-наряда N 2001444385 от 02 января 2018 г. стоимость устранения недостатков автомобиля составляет 874 597 руб. 85 коп.;

- с аналогичным требованием о замене автомобиля Потребитель обратилась также к ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" как к импортеру автомобиля. ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" также письмом N 112 от 21.03.2018 г. отказало в замене автомобиля, сообщив ту же информацию, что и ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр";

- по гарантии (то есть безвозмездно) Потребителю устранить недостаток было предложено и ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" и ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" только после того, как она заявила о замене автомобиля;

- не согласившись с отказом в замене автомобиля, Потребитель обратилась в суд. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.08.2018 г. по делу N 2-3535/18 в удовлетворении требований Потребителя о замене автомобиля было отказано со ссылкой на то, что "стоимость устранения недостатков товара, согласно подписанному истцом заказ-наряду от 02.01.2018 года составляет 875 597 руб. 85 коп., то есть не приближена к стоимости самого товара, следовательно, по смыслу разъяснений, изложенных в п.п. б) п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", выявленный недостаток автомобиля не является существенным". Благодаря данному обращению в Головинский районный суд Москвы ремонт стоимостью 874 597 руб. 85 коп. ей предложили сделать по гарантии (безвозмездно). Именно поэтому с решением суда Потребитель согласилась, его не обжаловала;

- сразу после отказа Головинским районным судом Москвы в замене автомобиля Потребитель обратилась к ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" с требованием об устранении указанного недостатка все же безвозмездно для неё (по гарантии). ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" составило заказ-наряд с тем же номером (200144385) и с той же датой (02.01.2018 г.), что и раньше и хотя в качестве плательщика была по-прежнему указана Потребитель, теперь в графе "стоимость" в отношении всех работ и запасных частей стояло "0,00 руб.". и перечень работ и запасных частей изменился (вместо замены двигателя в сборе (целиком) предлагалось менять только часть двигателя - уравновешивающие (балансированные) валы);

- поскольку ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" Потребителю предложило обязательное в силу Закона безвозмездное и рекомендованное изготовителем надлежащее исполнение, Потребитель дала свое согласие на проведение ремонтных работ в отношении находившегося на территории ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" с января 2018 года автомобиля и 19.08.2018 г. был подписан акт приемки выполненных работ с тем же номером, что и составленный еще 02.01.2018 г. заказ-наряд и с указанием даты заказ-наряда - 02.01.2018 г. Стоимость работ для Потребителя составила 0,00 рублей. Таким образом, надлежащее исполнение Потребитель приняла 19.08.2018 г.;

- после проведенных ремонтных работ недостаток проявился повторно, что сделало его существенным. Данное обстоятельство подтверждается диагностикой официального дилера Land Rover ООО "РОЛЬФ" (окончательный заказ-наряд N 47810635 от 21.11.2018 г. и акт выполненных работ N 47810635 от 21.11.2018 г.), на которую Блинова О.Н. потратила 1 200 рублей;

- в связи с выявлением в течение гарантийного срока в автомобиле существенного (по признаку повторного проявления после ранее проведенных мероприятий по его устранению) недостатка, Потребитель направила в адрес импортера автомобиля ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" претензию, в которой сообщила, что отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возвращает автомобиль его импортеру - ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР"; возврат будет осуществляться по правилам п. 7 ст. 18 Закона - силами и за счет ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР"; для возврата автомобиля просила ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" направить своего представителя с надлежащим образом заверенной доверенностью от ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" (и ее заверенной копией для Потребителя) для принятия у неё автомобиля по акту по соответствующему адресу; дату и время передачи автомобиля просила согласовать с ней по телефону, в случае необходимости проверки качества, доставку автомобиля к месту проверки качества просила провести аналогичным образом - силами и за счет ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР";

- в связи с вышеизложенным, потребовала: 1. вернуть уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества денежные средства в сумме 3 341 000 рублей; 2. в случае просрочки возврата денег за автомобиль, выплатить законную неустойку; 3. возместить убытки по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 15 000 рублей; 4. в случае просрочки возмещения данных убытков, выплатить законную неустойку за просрочку возмещения убытков по оплате юридических услуг по составлению претензии; 5. возместить убытки по оплате диагностики в ООО "РОЛЬФ" в сумме 1 120 рублей; 6. в случае просрочки возмещения данных убытков, выплатить законную неустойку за просрочку возмещения убытков по оплате диагностики наличия недостатка в настоящее время; 7. возместить убытки по оплате процентов по банковскому кредиту, полученному для покупки автомобиля в сумме 208 702,97 рублей;

- письмом N 43 от 05.02.2019 г. и N 53 от 15.02.2019 г. ООО "Ягуар Ленд Ровер" проинформировало Потребителя об удовлетворении части требований (1,3,5,7) в досудебном порядке при условии отказа Потребителя от любых других требований. Для того, чтобы ограничить право Потребителя получить неустойку и возмещение убытков, ей было предложено к подписанию "Соглашение об урегулировании претензии". Узнав, что ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" готово вернуть Потребителю за автомобиль 3 341 000 рублей, Потребитель обратилась к официальному дилеру "ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр", чтобы узнать, сколько стоит новый автомобиль, аналогичный её. Согласно полученной Потребителем информации аналогичный новый автомобиль стоит 4 012 226,38 рублей. Таким образом, выплачиваемых Потребителю денег в сумме 2 341 000 рублей недостаточно для восстановления её прав покупкой нового автомобиля, который стоит на 671 226, 38 рублей дороже. Эта разница в цене является убытками Потребителя, которые она должна понести на восстановление её нарушенного права;

- в связи с этим, в дополнение к ранее предъявленным требованиям, претензией N 2 Потребитель попросила от Ответчика: 8. выплатить законную неустойку за просрочку возмещения убытков по оплате процентов по банковскому кредиту, полученному для покупки автомобиля в сумме 208 702,97 рублей; 9. возместить убытки в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем в сумме 671 226, 38 рублей; 10. в случае просрочки возмещения данных убытков, выплатить законную неустойку за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем;

- по просьбе ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" Потребитель получила в банке справки, подтверждающие сумму уплаченных и полагающихся к уплате процентов. Согласно указанным справкам, до 18.02.2019 г. Потребитель заплатила проценты за кредит на покупку автомобиля в сумме 242 346, 57 рублей и ей еще нужно заплатить 9 812,65 рублей; общая сумма составляет 252 159,22 рублей. В связи с этим в требовании "7. возместить убытки по оплате процентов по банковскому кредиту, полученному для покупки автомобиля в сумме 208 702,97 рублей" Потребитель поменяла сумму убытков с 208 702,97 рублей на 252 159,22 рублей, сообщив ответчику, что это требование сейчас выглядит так: "7. возместить мне убытки по оплате процентов по банковскому кредиту, полученному мной для покупки автомобиля в сумме 252 159,22 рублей";

- также Потребитель сообщила ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР", что Закон не требует подписание каких-либо "соглашений об урегулировании претензий", единственное что она должна сделать, - это доказать наличие недостатка и вернуть автомобиль. И то и другое она сделала. Но при этом требуется согласие ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" на получение автомобиля. Передать автомобиль Потребитель готова по акту приема-передачи. Если ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" желает, чтобы Потребитель передала автомобиль "ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр", она просила дать ей соответствующую доверенность, надлежащим образом заверенную, обратив внимание на то, что она не является стороной дилерского соглашения и кто и на что им уполномочен, не знает; поэтому ей нужна именно доверенность;

- в целях скорейшего прекращения начисления неустоек Потребитель предложила принять автомобиль и выплатить полагающиеся деньги, сообщив, что она согласна, чтобы полагающиеся банку деньги были бы отправлены ему напрямую. Также сообщила, что поскольку от своих требований о выплате законных неустоек отказываться не намерена, то предлагает их выплатить или сообщить причины, по которым ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" этого не делает. Если ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" полагает заявленные законные неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательств, она предложила сообщить эти последствия и выплатить те неустойки, которые, по мнению ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР", им соответствуют. Потребитель также просила сообщить причины, по которым ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" до сих пор не приняло у неё автомобиль и хочет, чтобы это сделало "ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр"; почему ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" до сих пор не выплатило ей деньги и хочет, чтобы это сделало "ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр";

- письмом N 88 от 05.03.2019 г. ООО "Ягуар Ленд Ровер" еще раз сообщило, что готово выплатить деньги за автомобиль, проценты по кредиту (с учетом уточнения их суммы); расходы на составление претензии; расходы на диагностику недостатка. Требование о возмещении убытков в виде разницы в цене ответчик также признал законным и подлежащим удовлетворению, но вместо 671 226, 38 рублей согласился выплатить только 226 700 рублей, указывая на то, что именно такая разница имеется в цене автомобиля с аналогичными опциями. Блинова О.Н. согласилась с предложенной Ответчиком суммой возмещения этого вида убытков. Также 05 марта 2019 г. Ответчик предложил выплатить "неустойку за просрочку удовлетворения требования" в сумме 300 000 рублей, не указав, по какому из нескольких просроченных требований он готов её заплатить. При этом ответчик написал, что "в настоящий момент дилерский центр ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" _ по-прежнему ожидает Вас для передачи автомобиля по Акту приема-передачи и подписания Соглашения о досудебном урегулировании претензии";

- Потребитель получила указанное письмо 06.03.2019 г. и приняла решение уступить права требования Региональной общественной организации инвалидов "ОТРАДА";

- Блинова О.Н. направила Ответчику извещение об уступке прав требования, в котором сообщила, что признаёт за собой обязательство вернуть автомобиль ООО "Ягуар Ленд Ровер" или ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" (по поручению ООО "Ягуар Ленд Ровер" и при предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих такие полномочия у ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр"). Возврат автомобиля готова сделать на основании акта приема-передачи. Никаких "соглашений об урегулировании претензий" заключать не будет, поскольку они не предусмотрены законодательством, ограничивают её права. В случае готовности наконец-то принять у неё автомобиль по акту приема-передачи без условия отказа от своих прав (или их ограничения), просила об этом сообщить ей в письменном виде;

- Истец Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" со своей стороны также отправил ответчику претензию, а 13.03.2019года обратился с иском в суд;

- 14.03.2019 г. после состоявшейся уступки прав требования Ответчик выписал доверенность на сотрудника ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" на принятие автомобиля у Блиновой О.Н., который она передала на основании этой доверенности два дня спустя - 16.03.2019 г.;

- 23.03.2019 г без подписания предлагавшегося им ранее Соглашения Ответчик выплатил денежные средства в полное исполнение требований о возврате денег за автомобиль, о возмещении убытков по оплате процентов по банковскому кредиту, о возмещении убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем, о возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлении претензии, о возмещении убытков по оплате диагностики; в частичное исполнение требований о выплате неустойки - в сумме 300 000 рублей;

- при этом Ответчик оплатил денежные средства первоначальному кредитору Блиновой О.Н., после чего выразил свое несогласие с имевшей место уступкой прав требования, полагая что личность кредитора имеет для него существенное значение в силу того, что автомобиль, который должна была вернуть ему Блинова О.Н., находится в залоге у банка;

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указывал на то, что 22.03.2019 г. ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" произвело выплату денежных средств в размере 2 779 694,45 руб. первоначальному кредитору Блиновой О.Н., что подтверждается платежным поручением N 892 от 22.03.2019. Из "назначения платежа" следует, что данная выплата произведена от имени ООО "Ягуар Ленд Ровер" в счет удовлетворения претензий вх.N 293 от 17.12.18, N 18 от 25.01.19, N 40 от 19.02.19;

- 22.03.2019 г. ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" произвело выплату денежных средств в размере 1 356 284,77 руб. на счёт ООО "Русфинанс Банк", что подтверждается платежным поручением N 892 от 22.03.2019. Из "назначения платежа" следует, что данная выплата произведена от имени ООО "Ягуар Ленд Ровер" в счет удовлетворения претензий вх.N 293 от 17.12.18, N 18 от 25.01.19, N 40 от 19.02.19;

- в целях урегулирования возникшей спорной ситуации с потребителем ответчик, помимо возврата стоимости автомобиля, уже выплатил Блиновой О.Н. денежные средства в размере 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда и неустойки.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 395, 401, п.1 ст. 406 ГК РФ, Решением от 11.06.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы

- принял отказ РООИ "Отрада" от части заявленных требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований первоначального кредитора как потребителя в размере 50 % от всего, что будет взыскано судом, о взыскании убытков по оплате первоначальному кредитору юридических услуг по составлению претензии к ООО "Ягуар Ленд Ровер" в сумме 15 000 рублей. Производство по делу в данной части прекратил;

- взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 326 777,25 руб., убытки в размере 258,04 руб., в остальной части иска отказал, при этом указал на следующее:

- истец признал факт частичной выплаты денежных средств Блиновой О.Н.;

- принял во внимание пояснения истца относительно того, что ему (истцу) не было известно, в счет какого их пяти самостоятельных требований о неустойке (или в счет частичного исполнения всех пяти требований) Ответчик выплатил Блиновой О.Н. 300 000 рублей, в какой сумме выплачена компенсация морального вреда, а в какой неустойка, Ответчик таких пояснений суду также не дал;

- Ответчик ООО "Ягуар Ленд Ровер" является импортером автомобиля, а не его продавцом либо уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Паспортом транспортного средства 78 УХ 301763 и не оспаривается истцом РООИ "Отрада";

- отклонил довод ответчика о том, что десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей, в течение которого требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно было быть удовлетворено импортером, начал течь с 17.03.2019 и данный срок был соблюден ответчиком;

- учел, что о своем намерении вернуть автомобиль Ответчику Блинова О.Н. заявила в первой своей претензии ещё до требования о возврате ей денег за него, просила его доставить к месту возврата силами и за счет Ответчика. В письме N 88 от 05.03.2019 г. Ответчик сообщил о том, что в дополнение к ранее предложенным ему деньгам он готов выплатить Блиновой О.Н. "неустойку за просрочку удовлетворения требования" в сумме 300 000 рублей; предложил сообщить удобную дату и время для передачи автомобиля "ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр", выразив готовность обеспечить присутствие своего представителя с доверенностью для приемки автомобиля и подписания документов;

- 14.03.2019 Ответчик направил Блиновой О.Н. письмо N 103, в котором просил передать автомобиль, уже не ставя это в зависимость от подписания соглашения об отказе Блиновой О.Н. от удовлетворения тех её требований, которые он отказался удовлетворить;

- в этот же день, 14.03.2019 г. Ответчик оформил доверенность на менеджера по качеству обслуживания клиентов "ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" Хомякову Анну Алексеевну, а 16.03.2019 г. Блинова О.Н. передала автомобиль Хомяковой А.А., действовавшей на основании указанной доверенности;

- таким образом, только 14.03.2019 г. Ответчик предпринял фактические действия, направленные на принятие автомобиля. До этого и Блинова О.Н. постоянно предлагала принять у неё автомобиль и Ответчик постоянно просил его передать. Но при этом только 14.03.2019 г. Ответчик перестал выдвигать различные условия для принятия автомобиля и впервые совершил действие, без которого не мог принять автомобиль - выписал доверенность на сотрудника "ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр", которое до этого без этой доверенности принять автомобиль у Блиновой О.Н. не могло;

- учел то, что Блинова О.Н. дважды фактически передавала автомобиль "ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" - 15 и 28 января 2019 г., когда "ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" проводило его проверку качества и могло бы при желании с его стороны и наличии доверенности от Ответчика принять автомобиль для передачи его Ответчику, как в итоге сделало только 16.03.2019 г.;

- даже эти действия со стороны Ответчика были не достаточными для надлежащего исполнения возникшей 17.12.2018 г. обязанности, поскольку в доверенности на Хомякову А.А. не предусмотрены полномочия на организацию и оплату доставки автомобиля, как это предусмотрено п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей;

- ни в одном из своих писем Ответчик не предлагал Блиновой О.Н. организовать и оплатить доставку её автомобиля к месту проверку качества и месту возврата автомобиля Ответчику, всякий раз предлагал ей доставить автомобиль её силами и за её счет. При этом такое условие нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг);

- в силу этой же правовой нормы предлагавшееся Ответчиком исполнение по принятию автомобиля не было надлежащим, поскольку: в нарушение п. 7 ст. 18 Закона РФ организацию и оплату процесса доставки автомобиля он возложил на потребителя; Ответчик поручил принятие автомобиля третьему лицу, полномочия которого на такое принятие доверенностью не оформил; в своём письме Исх. N 53 от 15.02.2019 г. ответчик продолжал возлагать свою обязанность по доставке автомобиля на потребителя; в своем письме исх. N 88 от 05.032019г. ответчик продолжал возлагать свою обязанность по доставке автомобиля на потребителя;

- в своем письме исх. N 103 от 14.03.2019 г. ответчик продолжал возлагать свою обязанность по доставке автомобиля на потребителя; хотя в полученной ответчиком 17 декабря 2018 г. претензии Блиновой О.Н. было озвучено требование направить представителя для принятия автомобиля с надлежащим образом оформленной доверенностью, обещание Ответчика "обеспечить присутствие нашего представителя с доверенностью для передачи автомобиля и подписания документов" впервые прозвучало только 05 марта 2019 г. в письме ответчика N 88; только 14 марта 2019 г. Ответчик оформил доверенность на принятие автомобиля на Хомякову А.А.;

- 16.03.2019 г. потребитель Блинова О.Н. её силами и за её счет доставила автомобиль к назначенному ответчиком месту передачи;

- до этого потребитель по требованию ответчика предоставляла автомобиль по тому же адресу дважды для проверки качества по требованию ответчика, при этом могла оставить автомобиль ответчику, но тот этого не требовал;

- таким образом, период просрочки принятия автомобиля с 17.12.2018 г. по 14.03.2019 г. находится исключительно в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика;

- отклонил доводы Ответчика о том, что Блинова О.Н. уклонялась от передачи автомобиля, как неподтвержденные;

- до 14.03.2019 г. на стороне Ответчика имела место просрочка кредитора, поскольку именно он фактически отказывался принять предложенное Блиновой О.Н. надлежащее исполнение её обязательства вернуть ему автомобиль;

- учел, что Блинова О.Н. поставила банк в известность о желании погасить кредит и снять залог, получила от банка все необходимые справки и реквизиты для досрочного погашения кредита; узнав сумму его остатка, содействовала Ответчику в перечислении необходимой для снятия залога суммы кредита; дала Ответчику разрешение перечислить необходимую для этого сумму напрямую в банк; за свой счёт и своими силами дважды передавала автомобиль "ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" для проверки качества и третий раз для передачи Ответчику; всё время настаивала на принятии у неё автомобиля по акту приема-передачи без незаконных условий;

- пришел к выводу о том, что предпринимавшиеся Блиновой О.Н. для передачи автомобиля Ответчику меры являются необходимыми и разумными, а сами её действия - добросовестными;

- отклонил довод Ответчика о том, что решение о добровольном удовлетворении требований Блиновой О.Н. им было принято 28.01.2019 г., поскольку обязательство исполняется не решением об удовлетворении, а фактическими действиями по удовлетворению, которые произошли только 22.03.2019 г.;

- учел невозможность достоверного отнесения выплаченной ответчиком Блиновой О.Н. денежной суммы в размере 300 000 руб. к какому-либо из ею заявляемому требованию;

- пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заявленных неустоек и убытков в размере 258,04 руб. в виде расходов по отправке почтой ответчику уведомления о состоявшейся цессии, поскольку были понесены Блиновой О.Н., являлись обязательными в силу закона, ввиду чего право требовать их возмещения перешло Истцу;

- снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 326 777,25 руб., на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:

- Истец - отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества денежные средства в сумме 3341 000 рублей; убытки по оплате процентов по банковскому кредиту, полученному для покупки автомобиля в сумме 252 159,22 рублей; убытки в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем в сумме 671 226, 38 рублей; убытки по оплате диагностики в ООО "РОЛЬФ" в сумме 1 120 рублей, определив, что решение суда в этой части не подлежит исполнению как исполненное в процессе судебного разбирательства; неустойку за просрочку возврата денежных средств за автомобиль в размере 35 677 рублей за каждый день просрочки за период с 28.12.2018 г. по 23.03.2019 г.; в общей сумме 3 032 545 рублей; неустойку за просрочку возмещения убытков по уплате процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля в сумме в размере 35 677 рублей за каждый день просрочки за период с 28.12.2018 г. по 23.03.2019 г.; в общей сумме 3 032 545 рублей; неустойку за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем в размере 35 677 рублей за каждый день просрочки за период с 28.12.2018 г. по 23.03.2019 г.; в общей сумме 3 032 545 рублей; убытки по отправке почтой ответчику уведомления о состоявшейся цессии - в сумме 258, 04 руб. - в обоснование жалобы ссылался на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, судом нарушены нормы материального права;

- Ответчик - отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд применил закон, не подлежащий применению - п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом не представлено в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих, что на дату подписания Соглашения об уступке права (требования) (цессии) N Ц-18-47 от 07.03.2019 права Третьего лица, как потребителя были нарушены, вследствие чего, у Ответчика возникло обязательство по выплате Третьему лицу заявленных в настоящем иске неустоек и убытков. Таких доказательств в материалы дела Истцом не представлено, что являлось основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражала против жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела);

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от третьего лица поступил отзыв на жалобу ответчика, в котором оно возражало против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 13.07.2020 г., жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не дал оценку доводам Ответчика о недействительности соглашения об уступке прав требования - отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 постановления от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения. Ответчик не указал, какие его права (законные интересы) были нарушены договором цессии, Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Ответчик не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору. По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ. В пункте 20 Постановления N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Ответчик необоснованно поставил возможность уступки прав требования в зависимость от того, что возможность его реализации обусловлена встречным исполнением Блиновой О.Н. по передаче автомобиля Ответчику.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", "Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ)"

Обязательство передать автомобиль было встречным обязательством цедента Блиновой О.Н. перед Ответчиком как должником по обязательству вернуть уплаченные за него денежные средства.

Довод жалобы относительно того, что сделка по уступке прав требования ничтожна, поскольку совершена в отношении автомобиля как предмета залога без согласия банка как залогодержателя - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Автомобиль не являлся предметом сделки по уступке права требования, а потому согласие на уступку права (а не отчуждение автомобиля) банка как его залогодержателя, не требовалось.

Довод Ответчика о том, что "договор цессии предусматривал переход прав требований в отношении автомобиля" - ошибочен, поскольку договор предусматривал переход прав требования в отношении денежных средств, уплаченных при его покупке и неустоек за просрочку исполнения требований Блиновой О.Н.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик не доказал, что договор цессии посягал на охраняемые законом интересы Ответчика.

В качестве такого закона, который охраняет интересы Ответчика, он сослался на п. 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Однако, в указанной норме защищаются интересы залогодержателя автомобиля, то есть банка, а не Ответчика; кроме того, в норме идет речь о согласии залогодержателя на отчуждение предмета залога, а не на его возврат (фактическую передачу).

Согласно п. 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В претензии N 2 от 18.02.2019 г. (ещё до заключения договора цессии) Блинова О.Н. дала согласие на то, чтобы сумма, необходимая для погашения кредита, обеспечением которого являлся автомобиль, была перечислена Ответчиком напрямую банку.

Доводы ответчика относительно того, что сделка по уступке прав требования ничтожна, поскольку совершена без согласия Ответчика, для которого личность кредитора имела существенное значение - отклоняется, как необоснованная.

В обоснование этого довода Ответчик ссылается на п. 2 ст. 388 ГК РФ, согласно которому не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако, существенность значения личности кредитора объясняемая тем, что Блинова О.Н. должна была вернуть ответчику автомобиль - безосновательна.

Довод жалобы относительно того, что сделка по уступке прав требования ничтожна, поскольку ей не регламентирован порядок возврата автомобилю импортеру - также отклоняется, поскольку такое условие не предусмотрено законом.

Довод жалобы относительно довода Ответчика о том, что Блинова О.Н. не предоставила письменное согласие банка на отчуждение автомобиля как предмета залога - отклоняется судом апелляционной инстанции, как безосновательный, не влияющий на обоснованность принятого судом первой инстанции решение.

Право Блиновой О.Н. вернуть автомобиль Ответчику как его импортеру, предусмотрено законом: п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей - "потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы"; закон называет это "правом" потребителя, а не "обязанностью".

Права и обязанности в отношении заложенного имущества вытекают из договора залога, стороной которого Ответчик не является; полномочий представлять интересы банка не имеет.

Довод жалобы о том, что Блинова О.Н. нарушила порядок возврата автомобиля, который ей разъяснял Ответчик - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

В силу ст. 309 ГК РФ имевшееся у Блиновой О.Н. обязательство вернуть автомобиль ответчику Блинова О.Н. должна была исполнить "надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства".

П. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что - доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Как следует из Претензии Блиновой О.Н. ответчику - она сообщила о своем отказе от исполнения договора купли-продажи, а также возврате автомобиля по правилам п. 7 ст. 18 Закона - силами и за счет ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР".

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 года по делу N А40-63090/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (ОГРН 1177700008452) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина