Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-15075/19 по делу N А40-63090/2019

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-63090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Орехов С.А. по дов. от 04.06.2020

от ответчика: Фадеева Е.А. по дов. от 20.07.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 18.02.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

РООИ "ОТРАДА" и ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020

по иску РООИ "ОТРАДА" (ОГРН: 1177700008452)

к ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" (ОГРН: 1085047006549)

третье лицо: Блинова О.Н.

о взыскании 13 196 904 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация инвалидов "ОТРАДА" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" (далее - ответчик) 3 341 000 руб. уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества денежных средств, 252 159 руб. 22 коп. убытков по оплате процентов по полученному для приобретения автомобиля кредиту, 671 226 руб. 38 коп. убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем, 1 120 руб. убытков по оплате диагностики в ООО "РОЛЬФ" и 258 руб. 04 коп. убытков по отправке ответчику почтой уведомления о состоявшейся цессии; определить, что решение суда в части взыскания 3 341 000 руб. уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества денежных средств, 252 159 руб. 22 коп. убытков по оплате процентов по банковскому кредиту, 671 226 руб. 38 коп. убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем и 1 120 руб. убытков по оплате диагностики в ООО "РОЛЬФ" в сумме 1 120 руб. не подлежит исполнению.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований третьего лица Блиновой О.Н. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, производство по делу в части требований о взыскании штрафа в размере 50% от всех присужденных сумм, а также 15 000 руб. убытков за составление претензии прекращено в связи с принятием отказа истца от указанных требований, с ответчика в пользу истца взыскано 326 777 руб. 25 коп. пени и 258 руб. 04 коп. убытков; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных издержек по уплате государственной пошлины, а также в виде нерассмотрения апелляционным судом доводов жалобы истца, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик, указывая на неправильное применение судами при рассмотрении требований покупателя норм материального права, недействительность договора цессии и неправильное определение даты возникновения обязанности по возврату денежных средств, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18.02.2021 представитель истца изложенные в поданной им жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; представитель ответчика доводы и требования поданной им жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал, отзыв на жалобу не представил; третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзывы на жалобы не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Обсудив доводы поданных сторонами кассационных жалоб и представленного истцом отзыва, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по факту выявления третьим лицом у приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017 N 005466/LR от 15.06.2017 и переданного по акту от 08.07.2017 автомобиля Land Rover Evoque TD4 150 5 Door-SE 17 MY, VIN: SALVA2BN6HH251702, импортером которого является ответчик, неоговоренного недостатка в виде постороннего звука двигателя при ускорении автомобиля, обратился 02.01.2018 к ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" с требованием проведения гарантийного ремонта, в проведении которого было отказано с указанием на осуществление за счет потребителя замены двигателя стоимостью 875 717 руб. 85 коп.., в связи с чем истец обратился к ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" с требованием о замене автомобиля, в удовлетворении которого ввиду предъявления к лицу, не являющемуся продавцом, было отказано, отметив на необходимость проведения на безвозмездной основе ремонта, связанного с заменой балансировочных валов ДВС, что явилось основанием для отказа ответчиком в письме от 21.03.2018 N 112 от замены автомобиля.

При этом решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.08.2018 по делу N 2-3535/18 в удовлетворении заявленных третьим лицом требований о замене автомобиля отказано со ссылкой на несоотносимость стоимости ремонта и автомобиля, а также несущественность с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", выявленного дефекта.

Результат ремонтных работ принят третьим лицом 19.08.2018.

Поскольку указанный выше недостаток появился согласно составленному ООО "РОЛЬФ" заказу-наряду и акту выполненных на сумму 1 200 руб. работ N 47810635, повторно, третье лицо направило ответчику уведомление об отказе договора купли-продажи автомобиля и его возврате ответчику, предъявив при этом требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы, получения автомобиля представителем ответчика на основании выданной им доверенности, а также возмещении 15 000 руб. убытков по оплате юридических услуг по составлению претензии, 1 200 руб. убытков по оплате диагностики автомобиля и 208 702 руб. 97 коп. убытков в сумме уплаченных по кредиту процентов, размер которых с учетом информации банка увеличен до 252 159 руб. 22 коп., в ответ на которые ответчик письмами от 05.02.2019 N 43 и от 15.02.2019 указал на признание требований о выплате стоимости автомобиля и возмещении убытков, одновременно предложив к подписанию "Соглашение об урегулировании претензии" об отказе от любых иных требований.

Кроме того, вследствие выявления третьим лицом разницы в стоимости аналогичного автомобиля, покупатель повторно предъявил ответчику требование о возмещении вышеуказанных убытков и в размере 671 226 руб. 38 коп., а также выплате предусмотренных законом неустоек, в ответ на которое импортёр письмом от 05.03.2019 N 88 признал требования о выплате денежных средств обоснованными, уменьшив сумму убытков в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля до 226 700 руб., и неустойки за просрочку удовлетворения требований в размере 300 000 руб.

В связи с получением 06.03.2019 указанного письма третье лицо уступило права требования истцу, о чем ответчик был уведомлен почтовым отправлением с указанием на сохранение за третьим лицом обязанности по возврату спорного автомобиля в натуре.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд, после чего автомобиль 16.03.2019 был получен у третьего лица сотрудником ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" по оформленной 14.03.2019 доверенности, а 23.03.2019 ответчиком исполнены требования третьего лица по выплате стоимости автомобиля и возмещению убытков, а также в счет уплаты неустойки в размере 300 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 17.10.2018 Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, а также в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в определении от 03.04.2018 N 5-КГ18-17, удовлетворил частично ввиду отсутствия оснований для взыскания фактически выплаченных ответчиком сумм и обоснованности требований о взыскании понесенных третьим лицом расходов на направление уведомления о цессии и неустоек за нарушение срока исполнения ответчиком денежных обязательств, размер которых определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в информационном письма Президиума от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отметив наличие факта пользования третьим лицом спорного автомобиля после заявления об отказе от сделки, и ранее произведенной ответчиком выплаты.

При этом судами отклонены доводы о недействительности договора цессии вследствие передачи третьим лицом истцу уже возникших прав требований к ответчику о начале течения срока выплаты с момента фактического получения автомобиля вследствие допущенной ответчиком просрочки относительно первоначально заявленного третьим лицом требования о возврате денежных средств и готовности передать автомобиль уполномоченному лицу, отметив, что ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" в спорный период имело возможность принятия автомобиля в ходе его тестирования 15 и 28 января 2019 года.

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика, руководствуясь положениями статей 166, 168, 309 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", отклонил как необоснованные.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод о неисследованности доводов апелляционной жалобы, суд округа исходит из ошибочного толкования истцом положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов и возражений, отмечая при этом, что отсутствие указания в обжалуемых судебных актах указания на какое-либо конкретное доказательств не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу, отмечая при этом, что применительно к положениям части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное истцом нарушение не повлекло принятие незаконных судебных актов.

Довод о неправильном распределении апелляционным судом расходов по уплате государственной пошлины суд округа также отклоняет, поскольку применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования жалобы истца были оставлены указанным судом без удовлетворения, в связи с чем постановление апелляционного суда в пользу какой-либо стороны не принято.

Доводы жалобы ответчика относительно действительности договора цессии и момента возникновения обязанности по выплате стоимости некачественного товара при отказе покупателя от договора, ранее по существу исследованные судами первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую оценку, суд округа отклоняет, поскольку в отсутствие ссылки на ранее не исследованные по существу доказательства возражения истца обусловлены иным толкованием обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки ответчика на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации суд округа отклоняет, поскольку указанные выводы были сделаны при рассмотрении дел с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование сторонами норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А40-63090/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская