Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 10АП-13345/20 по делу N А41-17624/2020

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А41-17624/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ИП Морозовой У.В.: не явились, извещены;

от АО "Сеть телевизионных станций": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Морозовой У.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года по делу N А41-17624/20 по исковому заявлению АО "Сеть телевизионных станций" к ИП Морозовой У.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозовой Ульяне Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707374 в размере 10 000 рублей, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707375 в размере 10 000 рублей, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 709911 в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Карамелька" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Коржик" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Компот" в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2400 рублей, расходов на приобретение товара в размере 165 рублей, почтовых расходов в размере 103 рублей, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года по делу N А41-17624/20 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд решил: взыскать с ИП Морозовой Ульяны Викторовны в пользу АО "СТС" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374 в размере 5000 руб., N 707375 - в размере 5000 руб., N 709911 - в размере 5000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства "Изображение персонажа Карамелька" - в размере 5000 руб., "Изображение персонажа Компот" - в размере 5000 руб., "Изображение персонажа Коржик" - в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб., расходы на приобретение товара в размере 82 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 51 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (исполнитель) заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по производству анимационного многосерийного фильма "Три кота", включая услуги художника-постановщика, а также передать (произвести отчуждение) заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом в полном объеме в пользу заказчика.

В соответствии с договором исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы, к которым, в частности, относятся рисунки, созданные (изготовленные) и приобретенные в процессе производства фильма и содержащие и/или элементы фильма, в том числе не вошедшие составной частью в фильм.

По актам приема-передачи от 25.04.2015 к договору от 17.04.2015 N 17-04/2 исполнитель сдал, а заказчик принял изображения персонажей фильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица", логотип "Три кота", а также права на них в соответствии с условиями договора.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (продюсер) по договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права осуществило отчуждение обществу исключительного права на анимационный многосерийный фильм под названием "Три кота" в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

Стороны договора согласовали, что исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы, к которым, в частности, относятся логотип фильма, рисунки, созданные (изготовленные) и приобретенные в процессе производства фильма и содержащие и/или элементы фильма, в том числе не вошедшие составной частью в фильм.

Кроме того, общество является правообладателем следующих товарных знаков:

- по свидетельству Российской Федерации N 707374 с датой приоритета 19.07.2018, зарегистрированный в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе, в отношении товаров "игры, игрушки" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- по свидетельству Российской Федерации N 707375 с датой приоритета 19.07.2018, зарегистрированный в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе, в отношении товаров "игры, игрушки" 28-го класса МКТУ;

- по свидетельству Российской Федерации N 709911 с датой приоритета 19.07.2018, зарегистрированный в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе, в отношении товаров "игры, игрушки" 28-го класса МКТУ.

Как указывает общество в заявлении, 28.11.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, дер. Ликино, д. 1А, был реализован товар - детская игрушка в упаковке, которая воспроизводила и содержала изображения, воспроизводящие названные выше объекты интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу.

При этом согласия на использование данных результатов интеллектуальной деятельности истец ответчику не давал.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного) (подпункты 2, 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Наличие у истца исключительных прав на указанные выше произведения изобразительного искусства и товарные знаки подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами приема-передачи, свидетельствами на товарный знак и ответчиком не оспаривается.

Факт реализации спорного товара именно предпринимателем подтверждается представленными в материалы дела видеозаписью процесса приобретения этого товара, кассовым чеком от 28.11.2019, в котором имеется указание на наименование ответчика как продавца и наименование проданного товара, фотоизображениями спорного товара.

Сравнив представленные в материалы дела изображения произведений изобразительного искусства - изображение "Изображение персонажа Карамелька", "Изображение персонажа Компот", "Изображение персонажа Коржик", исключительные права на которые переданы истцу по названным договорам и актам приема-передачи, с изображениями, размещенными на товаре, реализованном ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сама фигурка воспроизводит / представляет собой переработку произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа Карамелька", а на упаковке представленного в материалы дела товара, имеются изображения, воспроизводящие либо представляющие собой переработку всех заявленных в иске объектов исключительных авторских прав истца.

Кроме того, суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ товарных знаков и реализованной ответчиком игрушки и изображений, размещенных на ее упаковке, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482, пришел к обоснованному выводу о сходстве товарных знаков с указанными изображениями до степени смешения, поскольку они воспроизводят форму, цветовое решение, смысловое значение этих товарных знаков, а, следовательно, способны вызвать у потребителя ассоциации о принадлежности данного товара истцу.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары 28-го класса МКТУ ("игры, игрушки"), для которых зарегистрированы товарные знаки истца, и спорный товар ответчика (игрушечная фигурка в упаковке), однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Таким образом, действия ответчика по реализации спорного товара, является нарушением исключительных авторских прав истца на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа Карамелька", "Изображение персонажа Компот", "Изображение персонажа Коржик", а также на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ниже установленного предела компенсация может быть снижена на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ или на основании постановления от 13.12.2016 N 28-П.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер компенсации на основании постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, поскольку такое уменьшение возможно лишь при наличии мотивированного заявления ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем в абзаце 5 пункта 64 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с правой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4.3 постановления от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" поскольку компенсация, по смыслу взаимосвязанных положений статей 1250, 1252 и 1515 ГК Российской Федерации, имеет штрафной характер, принципиальное значение приобретает норма абзаца второго пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса о критериях, которыми должны руководствоваться суды при определении размера компенсации: он определяется в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Термин "характер нарушения" обычно понимается как относящийся к тяжести содеянного, причем, как правило, принимаются во внимание обстоятельства, характеризующие последствия нарушения, поведение причинителя вреда и наличие его вины. Вместе с тем, если иное не установлено данным Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 его статьи 1252 меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении нарушителем предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если тот не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (абзац третий пункта 3 статьи 1250).

Подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса в системной связи с абзацем вторым пункта 3 его статьи 1252 допускает различные правовые оценки в зависимости от того, кто является правообладателем и нарушителем, а равно от способа нарушения. Например, возможна ситуация, когда субъект права, занимающийся предпринимательской деятельностью и являющийся конкурентом правообладателя товарного знака, маркирующего им свои товары, маркирует, не заключив лицензионный договор, товары тем же товарным знаком или обозначением, сходным с ним до степени смешения (пункт 2 статьи 1515 данного Кодекса), намереваясь незаконно эксплуатировать экономический успех правообладателя.

Иную оценку может получить ситуация, когда право на товарный знак нарушено индивидуальным предпринимателем, занимающимся розничной торговлей и продающим товары, маркированные товарными знаками правообладателя, который, в свою очередь, не производит товары, а заключает лицензионные договоры с производителями. Здесь появляются риски заключения лицензионных договоров лишь для обоснования большого размера взыскиваемой компенсации, без намерения их реально исполнять. Такое злоупотребление должно быть исключено при установлении и исследовании фактических обстоятельств дела судом, имеющим возможность оценить доказательства исполнения договора.

Учитывая, что ответчиком было заявлено о необходимости применения порядка снижения компенсации, предусмотренного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, при наличии множественности нарушений, принимая во внимание доводы ответчика о наличии у него детей, прекращение им статуса индивидуального предпринимателя и т.д., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию сумма компенсации за нарушение исключительных прав подлежит снижению до 50% суммы минимального размера компенсации, то есть до 30 000 рублей в общей сумме (по 5 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из шести объектов интеллектуальной собственности).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что учредителем истца является иностранная компания, однако к исковому заявлению, в нарушение положений статей 126, 253, 254 АПК РФ не приложен документ, подтверждающий статус иностранного лица.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Вместе с тем, истцом по настоящему делу является акционерное общество "Сеть телевизионных станций" - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствие с действующим российским законодательством, в связи с чем правила, предусмотренные для обращения в арбитражные суды для иностранных лиц, в данном случае не подлежат применению.

Настоящее исковое заявление подписано представителем Скотниковой Н.Ю. от имени общества, действующей на основании доверенности от 14.01.2020, которая выдана обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" в рамках доверенности от 06.06.2018, подписанной генеральным директором общества Муруговым Вячеславом Александровичем.

В доверенности от 14.01.2020 (выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 06.06.2018) содержатся полномочия Скотниковой Н.Ю. на подписание от имени общества искового заявления и его подачу в суд.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у общества иностранных учредителей не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения, ввиду того, что истцом по настоящему делу, как отмечалось ранее, выступает юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с нормами российского законодательства.

Истец вынесенное решение не обжалует и несогласия с ним не высказал.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года по делу N А41-17624/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова