Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-37227/20 по делу N А40-71364/2020

г.Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-71364/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЭфЭйКью Консалтинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-71364/20 (154-528)

по заявлению ООО "ЭфЭйКью Консалтинг"

к 1) ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве; 2) УФССП России по Москве

третье лицо: УФК по городу Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Герман Д.С. (ген.дир. реш.N 4 от 15.06.2018);
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭфЭйКью Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении ООО "ЭфЭйКью Консалтинг" N 24177/20/77055 от 20.02.2020, в связи с уведомлением заявителем ФССП о готовности добровольной оплаты долга в максимально возможные сроки и заявлением об отложении ИП.

Решением от 26.06.2020, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования оставлены полностью без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-17787/18-116-122 ООО "ЭфЭйКью Консалтинг" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по Договору ДОСАГО, полис SYS1180624842 от 27.02.2018 страхового возмещения в размере 662 568, 50 руб., расходов на экспертизу в сумме 9 000 руб., а также процентов на основании ст.395 ГК РФ в сумме 10 428, 93 руб. за период с 15.11.2017 по 25.01.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N 09АП-38028/2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения, с ООО "ЭфЭйКью Консалтинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 означенные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, с ООО "ЭфЭйКью Консалтинг" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 305-ЭС19-2888 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23.01.2019 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 030309126 на взыскание с заявителя государственной пошлины в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Как указывает заявитель, копию исполнительного листа он не получал, о наличии исполнительного производства от 20.02.2020 N 24177/20/77055, возбужденного на основании указанного выше исполнительного документа, Обществу стало известно из письма, полученного от судебного пристава-исполнителя 13.03.2020. При этом, как указывает Общество, у него отсутствовала возможность сразу оплатить задолженность по исполнительному документу в связи с тяжелым финансовым положением. Кроме того, согласно пояснениям заявителя, 17.03.2020 на приеме он просил судебного пристава-исполнителя отложить взыскание задолженности и не обременять Общество исполнительским сбором ввиду тяжелой финансовой ситуации, подав судебному приставу-исполнителю соответствующее заявление, ответ на который получен не был.

Впоследствии Обществу стало известно о вынесении судебным приставом постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭфЭйКью Консалтинг" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ЭфЭйКью Консалтинг" требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого Обществом постановления.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор в силу ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24177/20/77055-ИП о взыскании с ООО "ЭфЭйКью Консалтинг" в доход федерального бюджета расходов по госпошлине в размере 3000 руб.

Пункте 4 данного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 руб.

Означенное постановление, как следует из материалов исполнительного производства, было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя и вручено ему 13.03.2020, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой сведений об отправке документа в электронном виде и заявителем не оспаривается.

18.03.2020 от Общества в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление об отложении исполнительных действий и об отложении применения мер принудительного исполнения.

19.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении ИП, которое было направлено в адрес ООО "ЭфЭйКью Консалтинг" (ШПИ: 12771948103355).

24.03.2020 на депозитный счет ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве от должника поступили денежные средства в размере 0.04 коп., что подтверждается платежным поручением N 3 от 24.03.2020.

14.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ").

Кроме того, в связи с неисполнением заявителем в установленный срок требований исполнительного документа 14.04.2020 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве вынесено постановление N 77055/20/203845 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Обществом не предоставлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенные Обществом доводы как не свидетельствующие об отсутствии оснований для наложения на заявителя исполнительского сбора в связи с неисполнением в установленный законом срок требований исполнительного документа.

Таким образом, учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без объективных на то причин.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах спариваемое постановление соответствуют требованиям ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и в пределах предоставленных судебному приставу полномочий.

Таким образом, наличие условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований, в настоящем случае не установлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-71364/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров