Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 17АП-9548/17 по делу N А60-9616/2017

г. Пермь

03 ноября 2020 г.

Дело N А60-9616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Макарова Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, администрации Полевского городского округа: Яковлева С.Г. (паспорт, доверенность от 11.02.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплекс" (ООО "Теплоэнергокомплекс"): Лузина Е.А. (паспорт, доверенность от 11.09.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, администрации Полевского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2019 года

о признании недействительной сделки по изъятию администрацией Полевского городского округа у должника имущества, перечисленного в Постановлениях Главы Полевского городского округа от 07.02.2019 N 188 и N 189 и актах приёма-передачи объектов нефинансовых активов от 11.02.2019 N 2-11,

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-9616/2017

о признании муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (МУП ПГО "ЖКХ "Полевское", ОГРН 1146679009806, ИНН 6679051140) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Полевская специализированная компания" Полевского городского округа (МУП "Полевская специализированная компания" Полевского городского округа"),

УСТАНОВИЛ:

06.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уралэнергомаш" (ООО ГК "УЭМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

12.04.2017 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление ООО ГК "УЭМ" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 назначено рассмотрение обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Власов Николай Леонидович (Власов Н.Л.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Власов Н.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна (Звонарева А.С.).

10.04.2019 конкурсный управляющий должника Звонарева А.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки должника с администрацией Полевского городского округа в лице Управления муниципальным имуществом недействительной, в котором просила признать недействительной сделку по изъятию администрацией Полевского городского округа у должника имущества, перечисленного в Постановлениях Главы Полевского городского округа от 07.02.2019 N 188 и N 189 и актах приёма-передачи объектов нефинансовых активов от 11.02.2019 N 2-11, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации Полевского городского округа рыночной стоимости неправомерно изъятого имущества в размере 101 640 925 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Полевская специализированная компания" Полевского городского округа".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 заявление конкурсного управляющего должника Звонаревой А.С. удовлетворено, признана недействительной сделка по изъятию администрацией Полевского городского округа у должника имущества, перечисленного в Постановлениях Главы Полевского городского округа от 07.02.2019 N 188 и N 189 и актах приёма-передачи объектов нефинансовых активов от 11.02.2019 N 2-11, применены последствия недействительности: взыскано с администрации Полевского городского округа в пользу должника 101 640 925 руб.

Администрация Полевского городского округа, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не учёл, что передача изъятого имущества формально не произошла, в связи с чем, можно сделать вывод о том, сделка не была совершена должником; переход прав не состоялся, поскольку акты приёма-передачи остались не подписанными со стороны заявителя; Постановления N 188 и 189 от 07.02.2019 не обладают признаками сделки, данные постановления имеют публично-правовой характер, и должны обжаловаться в рамках административного производства; спорное имущество обладает ограниченной оборотоспособностью, является социально значимым для Полевского городского округа и должно быть исключено из конкурсной массы, однако, суд первой инстанции не дал правовой оценки данному доводу; передача социально значимых объектов и жилищного фонда социального использования в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда осуществляется по фактическому состоянию и без каких-либо дополнительных условий; за должником в установленном законом порядке не было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное имущество, у должника не возникло права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, собственник имущества был вправе им распорядиться и последующее изъятие не могло повлечь последствий для признания этого изъятия недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); принимая во внимание, что целевым назначением спорного имущества является его использование для теплоснабжения водоснабжения и водоотведения населения южной части Полевского городского округа, имущество, изъятое у должника, в любом случае не подлежало включению в конкурсную массу, поскольку является изъятым из оборота и подлежало передаче его собственнику; применяя последствия признания сделки недействительной, суд не удостоверился в том, что не имеется реальной возможности в передаче имущества обратно в конкурсную массу должника; рецензия содержит вывод о том, что отчёт об оценке N10/19 от 20.05.2019 не соответствует требования законодательства об оценке и не может быть признан достоверным по оценке имущества, суд не оценил отчёт об оценке всецело и субъективно; суду было необходимо запросить остаточную балансовую стоимость всего изъятого имущества, поскольку рыночная стоимость применима в других условиях, администрация Полевского городского округа использует имущество с социальным предназначением, не извлекая прибыли.

Конкурсный управляющий должника Звонарева А.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что довод администрации Полевского городского округа о том, что рассмотрение спора должно было осуществляться в рамках административного производства, как обжалование акта публично-правового характера, основан на неверном понимании норм права. В данном случае администрацией Полевского городского округа было произведено изъятие имущества из хозяйственного ведения должника-банкрота без компенсации, как односторонняя сделка, оформленная соответствующим Постановлением Главы Полевского городского округа. Отсутствие согласия конкурсного управляющего не помешало администрации Полевского городского округа изъять это имущество фактически и передать его во владение третьим лицам, в последующим администрация вновь распорядилась изъятым имуществом, передав его в концессию третьему лицу. Довод администрации Полевского городского округа о том, что имущество обладает ограниченной оборотоспособностью и должно быть исключено из конкурсной массы и безвозмездно передано собственнику также не обоснован, поскольку смешивает понятия "ограниченная оборотоспособность" и "изъятое из оборота" имущество. У конкурсного управляющего не имеется документов, позволяющих однозначно сказать, что все объекты из перечисленного в прилагаемом перечне имущества можно отнести к имуществу должника, непосредственно задействованному в теплоснабжении Полевского городского округа, в отношении которого действует специальный правовой статус. Администрация Полевского городского округа неправомерным изъятием не позволила конкурсному управляющему попытаться реализовать это имущество на торгах. Суд первой инстанции обоснованно указал, что при изъятии имущества не могут не учитываться и частные интересы, в том числе интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства. Отсутствие государственной регистрации вещного права не свидетельствует об отсутствии у лица права владения вещью, полученной им по законной сделке. Кредиторами в рамках процедуры банкротства было принято решение о финансировании мероприятий по регистрации права хозяйственного ведения. Возврат спорного имущества в конкурсную массу должника повлечёт за собой необходимость заново инвентаризировать возвращённое имущество, регистрировать право хозяйственного ведения, проводить экспертную оценку, и выставлять имущество на торги, предварительно согласовав положение о порядке продажи с кредиторами, что повлечёт большие временные и финансовые затраты, приведёт к затягиванию процедуры банкротства должника, необоснованному уменьшению конкурсной массы. Поскольку хозяйственная деятельность предприятия-банкрота остановлена, лицензии отозваны, работники уволены, тарифы на осуществление деятельности отсутствуют, в случае возврата должнику имущества в натуре, конкурсный управляющий вынужден будет объявить режим ЧС, предпринять меры к обеспечению бесперебойной поставки населению тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, данные обстоятельства указывают на нецелесообразность применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику в натуре. Доказательств того, что стоимость рыночного имущества иная, администрацией Полевского городского округа не представлено. Рецензия, представленная в материалы дела, не опровергает выводов отчёта эксперта ЗАО "Ассоциация "Налоги России" N 10/19 от 20.05.2019.

Кредитор ООО "Теплоэнергокомплекс" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что категория спорного имущества не является изъятой из оборота, не имеется ни одного Федерального закона Российской Федерации, которым бы устанавливалось ограничение оборотоспособности объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения. Судом первой инстанции правомерно учтено, что спорное имущество не является изъятым из оборота, вследствие чего принят законный и обоснованный судебный акт. Довод администрации Полевского городского округа о том, что спорное имущество должнику не передавалось, а право хозяйственного ведения не возникло, несостоятелен, поскольку право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, с момента передачи такого имущества, даже если в последующем право хозяйственного ведения не было зарегистрировано. Отсутствие государственной регистрации вещного права не свидетельствует об отсутствии у лица права владения вещью, полученной им по законной сделке. Конкурсным управляющим на собрании кредиторов, состоявшемся 30.05.2018, ставился вопрос о необходимости государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество, в связи с отсутствием таковой на момент введения конкурсного производства. Собранием кредиторов, состоявшемся 30.08.2018, принято решение заключить договор аренды комплекса водо-тепло снабжения и водоотведения на условиях, определённых в соответствии с заключением независимого оценщика; ввиду действий по изъятию имущества, процесс регистрации права хозяйственного ведения и передачи имущества в аренду не был завершён. В качестве последствия недействительности сделки, позволяющего восстановить справедливый баланс между интересами должника, кредиторов и заинтересованного лица, восстанавливающего нарушенные права должника и кредиторов, является взыскание с заинтересованного лица рыночной стоимости изъятого имущества. Доказательств того, что стоимость рыночного имущества иная, администрацией Полевского городского округа не представлено. Рецензия, представленная в материалы дела, не опровергает выводов отчёта эксперта ЗАО "Ассоциация "Налоги России" N 10/19 от 20.05.2019.О проведении оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

Открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (ОАО "Полевская коммунальная компания") в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заинтересованным лицом не приведено доводов, которые бы доказывали, что оценка имущества должника проводилась оценщиком, который не соответствовал требованиям, установленным законодательством РФ об оценочной деятельности и которому не могли доверять кредиторы. Оценка имущества должника носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов, в связи с чем, отдельное обжалование результатов оценки имущества без обжалования решения собрания кредиторов недопустимо. Заинтересованное лицо не имеет интереса, присущего кредиторам, и стремится к затягиванию процесса, а не к его разрешению. Занижение стоимости имущества может значительно уменьшить шансы кредиторов на полное погашение их требований. При вынесении обжалуемого определения судом были учтены все обстоятельства дела, и оценка имущества отвечала требованиям, направленны для защиты интересов кредиторов.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, 10.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 производство по апелляционной жалобе администрации Полевского городского округа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 приостановлено, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Капитал-Оценка" Волгину А.Л. и Косажихину Д.В.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Чепурченко О.Н., рассмотрение дела начато сначала.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника Звонаревой А.С. поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, администрации Полевского городского округа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайства о принятии дополнений к апелляционной жалобе, о назначении дополнительной (повторной) экспертизы.

Заявленные ходатайства рассмотрены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ. При отсутствии возражений дополнения к апелляционной жалобе приняты судом апелляционной инстанции.

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизы отказано на основании следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

В рамках настоящего обособленного спора определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Капитал-Оценка" Волгину А.Л. и Косажихину Д.В., на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Какова рыночная стоимость имущества, изъятого из хозяйственного ведения должника Постановлениями Главы Полевского городского округа от 07.02.2019 N 188 и N189 по состоянию на 07.02.2019, в том числе рыночная стоимость имущества, относящегося к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения; рыночная стоимость имущества, относящегося к объектам систем горячего водоснабжения и теплоснабжения, а также рыночная стоимость иного имущества.

2). Какова балансовая (остаточная) стоимость имущества, изъятого из хозяйственного ведения должника Постановлениями Главы Полевского городского округа от 07.02.2019 N 188 и N189 по состоянию на 07.02.2019, в том числе балансовая (остаточная) стоимость имущества, относящегося к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения; балансовая (остаточная) стоимость имущества, относящегося к объектам систем горячего водоснабжения и теплоснабжения; балансовая (остаточная) стоимость иного имущества.

В материалы дела от ООО "Капитал-Оценка" поступило заключение экспертов N 441 от 16.09.2020.

Согласно заключению экспертов N 441 от 16.09.2020, выполненного экспертами ООО "Капитал-Оценка" Волгиным А.Л. и Косажихиным Д.В., заключение составлено, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертами ООО "Капитал-Оценка" Волгиным А.Л. и Косажихиным Д.В., позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель кредитора ООО "Теплоэнергокомплекс" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на дополнение к апелляционной жалобе.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Звонаревой А.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Власов Н.Л.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Власов Н.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева А.С.

Постановлением Главы Полевского городского округа от 06.06.2014 N 1076 за должником было закреплено на праве хозяйственного ведения имущество Полевского городского округа (котельные, участки водопроводных и тепловых сетей и т.п. согласно перечню в 8-ми приложениях) (л.д. 17-23, т.1).

Постановлениями Главы Полевского городского округа от 07.02.2019 N 188 и N 189 было изъято из хозяйственного ведения должника имущество согласно перечня, указанного в приложении к постановлениям (л.д. 24-30, т.1).

Факт изъятия имущества подтверждается письмом Управления муниципального имущества Полевского городского округа от 11.02.2019 N 1000, а также актами приема-передачи объектов нефинансовых активов от 11.02.2019 N N 2-11 (л.д. 14, 31-120, т.1).

Ссылаясь на то, что имущество, принадлежащее муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, с момента открытия конкурсного производства подлежит включению в конкурсную массу и реализуется на торгах а целях расчётов с кредиторами, изъятие администрацией Полевского городского округа такого имущества приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, изъятие имущества должника произведено после возбуждения производства по делу о банкротстве должника и принятия решения о введении в отношении должника конкурсного производства, должник отвечал признакам неплатёжеспособности, заинтересованное лицо знало о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатёжеспособности, сделка не имеет встречного предоставления, совершена на безвозмездной основе, в результате совершения сделки причинён вред кредиторам должника, сделка совершена с предпочтением, конкурсный управляющий должника Звонарева А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию администрацией Полевского городского округа у должника имущества, перечисленного в Постановлениях Главы Полевского городского округа от 07.02.2019 N 188 и N 189 и актах приёма-передачи объектов нефинансовых активов от 11.02.2019 N 2-11, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации Полевского городского округа рыночной стоимости неправомерно изъятого имущества в размере 101 640 925 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, определённого п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также заключена с учредителем должника, который в силу положений п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на дату совершения спорной сделки у должника отсутствовали активы, в том числе денежные средства, достаточные для погашения кредиторской задолженности, администрация Полевского городского округа знала о его неплатёжеспособности и изъяла у него спорное имущество безвозмездно, в результате действий по изъятию спорного имущества причинён вред имущественным правам кредиторов должника, которые утратили возможность удовлетворить свои требования за счёт имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 2 ст. 113 ГК РФ).

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (п. 3 ст. 299 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается.

Аналогичным образом положения п. 1 ст. 295 ГК РФ, ст. 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Из разъяснений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 06.06.2017, в отношении должника открыто конкурсное производство определение от 28.12.2017, оспариваемая сделка совершена 07.02.2019 (постановления об изъятии имущества), 11.02.2019 (акты приёма-передачи имущества), то есть после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом и открытия в отношении должника конкурсного производства.

По сведеньям из ЕГРЮЛ единственным учредителем должника является администрация Полевского городского округа (л.д. 10-13, т.1).

Постановлением Главы Полевского городского округа от 06.06.2014 N 1076 за должником было закреплено на праве хозяйственного ведения имущество Полевского городского округа (котельные, участки водопроводных и тепловых сетей и т.п. согласно перечню в 8-ми приложениях).

Постановлениями Главы Полевского городского округа от 07.02.2019 N 188 и N 189 изъято из хозяйственного ведения должника имущество согласно перечня, указанного в приложении к постановлениям.

Факт изъятия имущества подтверждается письмом Управления муниципального имущества Полевского городского округа от 11.02.2019 N 1000, а также актами приема-передачи объектов нефинансовых активов от 11.02.2019 N N 2-11.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

В частности, на момент совершения сделки в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди были включены требования кредиторов на общую сумму 102 277 077 руб. 83 коп. (в том числе администрация Полевского городского округа).

Кроме того, в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед уполномоченным органом в сумме 9 363 268 руб. 76 коп.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после изъятия спорного имущества по оспариваемой сделке должник мог осуществлять и фактически осуществлял уставную деятельность посредством использования оставшегося в его ведении имущества, а также имел возможность исполнять имеющиеся у него обязательства перед кредиторами, в материалах дела не имеется. Имущество у должника изъято безвозмездно.

Закон не допускает возможность изъятия собственником имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения.

Изъятие лишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закреплённого за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованным с должником признается лицо, которое, в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе данные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения дела о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

С учётом того, что администрация Полевского городского округа является учредителем должника, кредитором в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что администрация Полевского городского округа являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом и знала о неплатёжеспособности должника, а также о том, что сделка совершена в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности, сделка совершена после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом и введения в отношении должника конкурсного производства, администрация Полевского городского округа знала о таком состоянии должника, изъяла у должника имущество безвозмездно, в результате действий по изъятию имущества причинён вред кредиторам должника, которые утратили возможность удовлетворить свои требования за счёт имущества должника, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделку по изъятию администрацией Полевского городского округа у должника имущества, перечисленного в Постановлениях Главы Полевского городского округа от 07.02.2019 N 188 и N 189 и актах приёма-передачи объектов нефинансовых активов от 11.02.2019 N 2-11 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учёл, что передача изъятого имущества формально не произошла, в связи с чем, можно сделать вывод о том, сделка не была совершена должником, переход прав не состоялся, поскольку акты приёма-передачи остались не подписанными со стороны заявителя, за должником в установленном законом порядке не было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное имущество, у должника не возникло права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, собственник имущества был вправе им распорядиться и последующее изъятие не могло повлечь последствий для признания этого изъятия недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Как уже отмечалось, факт изъятия имущества подтверждается письмом Управления муниципального имущества Полевского городского округа от 11.02.2019 N 1000, а также актами приема-передачи объектов нефинансовых активов от 11.02.2019 N N 2-11.

В последующем администрация Полевского городского округа распорядилась спорным имуществом, передав его третьему лицу.

То обстоятельство, что право хозяйственного ведения на имущество не было зарегистрировано за должником, не свидетельствует о правомерности изъятия такого имущества. Факт того, что имущество было изъято уже в процедуре банкротства должника свидетельствует о намерении собственника имущества избежать включения его в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Постановления N 188 и 189 от 07.02.2019 не обладают признаками сделки, данные постановления имеют публично-правовой характер, и должны обжаловаться в рамках административного производства, отклоняются.

Пунктом 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве установлено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, поскольку действия по изъятию имущества у должника совершены во исполнение оспариваемых Постановлений, данные действия обладают признаками сделки и могут быть оспорены конкурсным управляющим должника в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество обладает ограниченной оборотоспособностью, является социально значимым для Полевского городского округа и должно быть исключено из конкурсной массы, однако, суд первой инстанции не дал правовой оценки данному доводу, передача социально значимых объектов и жилищного фонда социального использования в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда осуществляется по фактическому состоянию и без каких-либо дополнительных условий, принимая во внимание, что целевым назначением спорного имущества является его использование для теплоснабжения водоснабжения и водоотведения населения южной части Полевского городского округа, имущество, изъятое у должника, в любом случае не подлежало включению в конкурсную массу, поскольку является изъятым из оборота и подлежало передаче его собственнику, отклоняются.

В силу п. 1 ст. 11 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

В соответствии с п.2 ст.131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Пунктами 1 и 2 ст. 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества.

Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Согласно положениям п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве к социально значимым объектам отнесены объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

При этом Закон о банкротстве предусматривает особый порядок реализации социально значимых объектов, объектов коммунальной инфраструктуры.

Пунктом 4 ст. 132 Закона о банкротстве установлены особенности продажи социально значимых объектов. Их реализация осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса. На покупателей таких объектов возлагаются обязанности по обеспечению надлежащего содержания приобретенного имущества и по его использованию согласно целевому назначению.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в ч. 1 ст. 9 Закона N 416-ФЗ, согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) от 27.11.2019 разъяснено, что Закон N 416-ФЗ является специальным по отношению к Закону N 127-ФЗ, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П). Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, Законом о банкротстве предусматривается особый порядок реализации социально значимых объектов, объектов коммунальной инфраструктуры, а также возврат собственнику имущества, изъятого из оборота, с компенсацией собственником уменьшения конкурсной массы должника в связи с прекращением права хозяйственного ведения.

В рассматриваемом случае изъятие имущества произошло в отсутствие на то объективных оснований на безвозмездной основе при наличии признаков несостоятельности должника, после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в результате совершения оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, применяя последствия признания сделки недействительной, суд не удостоверился в том, что не имеется реальной возможности в передаче имущества обратно в конкурсную массу должника, рецензия содержит вывод о том, что отчёт об оценке N 10/19 от 20.05.2019 не соответствует требования законодательства об оценке и не может быть признан достоверным по оценке имущества, суд не оценил отчёт об оценке всецело и субъективно, суду было необходимо запросить остаточную балансовую стоимость всего изъятого имущества, поскольку рыночная стоимость применима в других условиях, администрация Полевского городского округа использует имущество с социальным предназначением, не извлекая прибыли, отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Из материалов дела следует, что изъятое у должника имущество было передано третьему лицу.

Согласно отчёту эксперта ЗАО "Ассоциация "Налоги России" N 10/19 от 20.05.2019, рыночная стоимость изъятого имущества составила 101 640 925 руб.

В соответствии с заключением экспертов N 441 от 16.09.2020, выполненного экспертами ООО "Капитал-Оценка" Волгиным А.Л. и Косажихиным Д.В., рыночная стоимость имущества, изъятого из хозяйственного ведения должника Постановлениями Главы Полевского городского округа от 07.02.2019 N 188 и N189 по состоянию на 07.02.2019 составляла 347 284 989 руб., в том числе рыночная стоимость имущества, относящегося к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения составляла 92 513 298 руб., рыночная стоимость имущества, относящегося к объектам систем горячего водоснабжения и теплоснабжения составляла 254 771 691 руб. Балансовая (остаточная) стоимость имущества, изъятого из хозяйственного ведения должника Постановлениями Главы Полевского городского округа от 07.02.2019 N 188 и N189 по состоянию на 07.02.2019 составляла 140 214 350 руб. 41 коп., в том числе балансовая (остаточная) стоимость имущества, относящегося к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения составляла 60 378 771 руб. 67 коп., балансовая (остаточная) стоимость имущества, относящегося к объектам систем горячего водоснабжения и теплоснабжения составляла 79 835 578 руб. 74 коп.

Определённая в отчёте эксперта ЗАО "Ассоциация "Налоги России" N 10/19 от 20.05.2019 стоимость изъятого имущества в сумме 101 640 925 руб. не превышает балансовую (остаточную) стоимость всего изъятого имущества, установленную в заключении экспертов N 441 от 16.09.2020.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая, что изъятое из хозяйственного ведения должника имущество передано в пользование третьему лицу и не может быть возвращено в конкурсную массу должника, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в порядке применения последствий недействительности сделки с администрации Полевского городского округа в пользу должника подлежит взысканию стоимость имущества на момент его изъятия в сумме 101 640 925 руб. в пределах заявленных конкурсным управляющим требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация Полевского городского округа не является надлежащим ответчиком, отклоняется.

Оспариваемые действия по изъятию имущества у должника совершены во исполнение Постановлений Главы Полевского городского округа от 07.02.2019 N 188 и N189.

В соответствии с п.2 ст.33 Устава Полевского городского округа Глава возглавляет администрацию городского округа, исполняет полномочия Главы администрации городского округа.

Исходя из предмета настоящего спора, администрация Полевского городского округа является надлежащим ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что источником финансирования, за счёт которого подлежит исполнению судебный акт, следует признать казну соответствующего муниципального образования - Полевского городского округа.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ с администрации Полевского городского округа подлежит взысканию в пользу ООО "Теплоэнергокомплекс" денежные средства в сумме 180 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу ст.333.35 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Полевского городского округа освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года по делу N А60-9616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Полевского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплекс" в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 180 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Макаров О.Н. Чепурченко