Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 15АП-16797/20 по делу N А32-12500/2019

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2020 г.

дело N А32-12500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Сергатого А.В. по доверенности N 4 от 04.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Монолитюг" (ИНН 2301079329, ОГРН 122301000800)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу N А32-12500/2019 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Монолитюг" к ответчику управлению капитального строительства муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301050640, ОГРН 1042300005010)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолитюг" (далее - ООО СК "Монолитюг", истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к управлению капитального строительства муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 22.10.2018 N 0318300537418000422_160113.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены.

ООО СК "Монолитюг" 25.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с управления капитального строительства муниципального образования город-курорт Анапа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 110 руб.

Определением суда от 26.08.2020 заявление ООО СК "Монолитюг" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суд посчитал разумной и документально подтвержденной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СК "Монолитюг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 16.06.2020 изменить, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб. В апелляционной жалобе истец указывает, что необоснованное уменьшение судом первой инстанции судебных расходов до 33 000 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности. Предъявленный ООО СК "Монолитюг" ко взысканию с ответчика размер судебных расходов ниже средней стоимости юридических услуг в регионе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что факт несения судебных расходов истцом представленными в материалы дела документами не подтвержден.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела ООО СК "Монолитюг" просило взыскать с управления капитального строительства муниципального образования город-курорт Анапа 56 100 руб. судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора об оказании юридических услуг от 01.03.2019 N 01-03/2019, заключенного ООО СК "Монолитюг" (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Гором" (исполнитель), исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в связи с необходимостью признания недействительным решения управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0318300537418000422_160113 от 22.10.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора выполнению подлежали следующие действия: устное консультирование заказчика, правовая экспертиза документов, подготовка искового заявления о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, подготовка и подписание процессуальных документов от имени заказчика, представление документов от имени заказчика в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях по делу.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 55 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг от 15.05.2019 стороны договорились засчитывать в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг платежи, проведенные директором ООО СК "Монолитюг" Богдановым О.С. через кассу банка по платежной квитанции ПД-4 по банковским реквизитам исполнителя.

Оплата по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате от 19.06.2019 на сумму 30 000 руб., от 25.10.2019 на сумму 25 000 руб., с указанием комиссии банка за услугу по оформлению платежного документа по просьбе клиента на сумму 1 100 руб.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 33 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления, 28 000 руб. за участие в судебных заседаниях).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, возражения на отзыв от 20.05.2019, дополнения к возражениям на отзыв от 21.05.2019, дополнение к исковому заявлению от 05.09.2020, ходатайство об отложении судебного заседания от 09.09.2019, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.04.2019, 21.05.2019, 19.06.2019, 02.10.2019.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ООО СК "Монолитюг" на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате комиссии банку на сумму 1 100 руб. не имеется, поскольку обращение за оказанием услуги по оформлению платежного документа является правом лица, однако такие денежные средства не подлежат возмещению за счет ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то обстоятельство, что факт несения судебных расходов истцом не подтвержден представленными в материалы дела документами. Представленные в материалы дела квитанции об оплате от 19.06.2019 на сумму 30 000 руб., от 25.10.2019 на сумму 25 000 руб. не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты по договору, поскольку денежные средства внесены Богдановым О.С.

Между тем, дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг от 15.05.2019 стороны договорились засчитывать в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг платежи, произведенные директором ООО СК "Монолитюг" Богдановым О.С.

Таким образом, указанным соглашением стороны предусмотрели возможность оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2019 N 01-03/2019 директором ООО СК "Монолитюг". Ответчиком не представлено доказательств того, что внесенные директором общества денежные средства перечислены в рамках других договорных отношений.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции представленные квитанции обоснованно приняты к качестве надлежащих доказательств оплаты по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2019 N 01-03/2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел Законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО СК "Монолитюг", подлежат взысканию с ответчика в сумме 33 000 руб.

Факт несения ООО СК "Монолитюг" расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу N А32-12500/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая