Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 17АП-8015/18 по делу N А60-70053/2017

г. Пермь

03 ноября 2020 г.

Дело N А60-70053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова Т.В.,

судей Лихачевой А.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", кредитор) (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2020 года

об удовлетворении заявления внешнего управляющего Кайкы Николая Дмитриевича об изменении очередности погашения требований кредиторов;

об установлении очередности погашения текущих обязательств перед Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области по заключенным с должником договорам водопользования N 746 от 25.05.2012, N 759 от 12.07.2012, N 897 от 26.04.2013, в порядке четвертой очереди текущих платежей,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-70053/2017

о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6607001454, ОГРН 1026600785430)(далее - МУП "Гор.УЖКХ", должник),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 было принято к производству поступившее в суд 19.12.2017 заявление МУП "Гор.УЖКХ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лисицина Елена Викторовна.

Определением арбитражного суда от 10.09.2018 в отношении Предприятия "Гор.УЖКХ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 Усенко Дмитрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утвержден Кайкы Николай Дмитриевич (ИНН 667001122383), член Союза "УрСО АУ" (ИНН 6670019784, ОГРН 1026604954947, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13).

В Арбитражный суд Свердловской области 18.06.2020 поступило заявление внешнего управляющего Кайкы Н.Д. об установлении очередности погашения текущих обязательств перед Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области по заключенным с должником договорам водопользования N 746 от 25.05.2012, N 759 от 12.07.2012, N 897 от 26.04.2013, в порядке четвертой очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 заявление внешнего управляющего Кайкы Н.Д. удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

От Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области поступил отзыв, согласно которому Министерство просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Такой порядок определен пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальных платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Устанавливая очередность погашения текущих обязательств перед Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области по заключенным с должником договорам водопользования N 746 от 25.05.2012, N 759 от 12.07.2012, N 897 от 26.04.2013, в порядке четвертой очереди текущих платежей, суд первой инстанции исходил из того, что МУП "Гор.УЖКХ" является водоснабжающей организацией и в рамках своей хозяйственной деятельности осуществляет поставку водного ресурса всем потребителям города Верхняя Салда Свердловской области, которую не может приостановить.

Тем самым несение спорных текущих расходов, связанных с оплатой водного ресурса, обусловлено проведением отопительных сезонов, предоставлением коммунальных услуг, необходимых для жизнедеятельности социальных объектов и населения; в то же время потребление должником водного ресурса направлено на обеспечение сохранности имущества должника и поддержание его в рентабельном состоянии.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Как указано в пункте 18 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Вместе с тем, отнесение в данном конкретном случае всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по поставке должником водного ресурса, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1797-О, в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

При рассмотрении настоящего заявления внешнего управляющего об изменении очередности погашения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что после признания должника банкротом до передачи функций по водоснабжению иной организации должник, являясь поставщиком водного ресурса, вынужден был продолжить указанную деятельность.

При этом суд первой инстанции указал, что данная деятельность осуществлялась должником в течение незначительного периода времени.

Между тем, договоры водопользования N 746, N 759, N 897 между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" были заключены 25.05.2012, 12.07.2012, 26.04.2013 соответственно.

Внешнее управление в отношении должника введено определением от 10.09.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник осуществлял поставку водного ресурса по указанным договорам и вел соответствующую производственную деятельность на протяжении длительного времени.

Признавая обоснованным установление очередности погашения текущих обязательств перед Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области, связанными с исполнением должником договоров водопользования, в составе четвертой очереди текущих платежей, суд первой инстанции не учел, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по поставке должником водного ресурса, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления очередности погашения текущих обязательств перед Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области по договорам водопользования N 746 от 25.05.2012, N 759 от 12.07.2012, N 897 от 26.04.2013 от предусмотренной Законом о банкротстве очередности при расчете с текущими кредиторами, внешним управляющим не показано и из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для установления очередности погашения текущих обязательств перед Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области по заключенным с должником указанным договорам водопользования, в порядке четвертой очереди текущих платежей.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По настоящему делу необходимо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего об изменении очередности погашения требований кредиторов.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года по делу N А60-70053/2017 отменить.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего Кайкы Николая Дмитриевича об изменении очередности погашения требований кредиторов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

А.Н. Лихачева С.И. Мармазова