Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 15АП-15711/20 по делу N А53-6847/2020

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2020 г.

дело N А53-6847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

истца Гончарова В.П. лично, его представителя Кадыгробовой Е.Е. по доверенности от 15.10.2020,

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону: представителя Каракачева Е.А. по доверенности от 08.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства октябрьского района" города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 по делу N А53-6847/2020 по иску индивидуального предпринимателя Гончарова Валерия Петровича к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гончаров Валерий Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее - департамент), муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону (далее - учреждение) о взыскании пени в размере 114 584,15 руб., 10 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением соответчиками обязательств по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта, что дает истцу право на взыскание с ответчиков пени за период с 12.01.2018 по 23.08.2019 в сумме 114 584,15 руб.

Решением суда от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с департамента в пользу предпринимателя 107 319,31 руб. пени, 4 156,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4 682,99 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, в удовлетворении остальной части иска и ходатайства о возмещении судебных издержек отказано.

Суд констатировал факт заключения между учреждением и ООО "Келевра" (общество) контракта, факт взыскания с департамента в пользу общества задолженности по контракту в рамках дела N А53-10187/2018, факт заключения договора цессии между обществом и предпринимателем в отношении суммы долга и пени, факт погашения задолженности 2208.2019. Суд установил основание для начисления, расчет признал выполненным неверно, скорректировал расчет с учетом сдачи работ, а также по ставке, оснований для снижения пени не усмотрел. Суд также счел возможным при недостаточности средств производить взыскание с департамента. Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

С принятым судебным актом не согласились соответчики, обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба департамента мотивирована тем, что начало периода начисления пени судом определено неверно, поскольку обязанность по оплате долга возникла с момента вступления в законную силу решения по делу N А53-10187/2018, в связи с чем пеня может быть начислена только с 04.02.2019. Департамент также не согласен с суммой расходов на представителя, поскольку дело не являлось сложным, процессуальные документы изготовлены истцом самостоятельно, истец лично представлял интересы, в связи с чем в удовлетворении указанных требований надлежало отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе учреждение соглашается с позицией департамента о том, что начало периода начисления пени необходимо исчислять с 04.02.2019, также учреждение указывает на то, что учреждение не является главным распорядителем бюджетных средств, вследствие чего взыскание с учреждения произведено неправомерно.

В отзывах на жалобы истец указал на несостоятельность доводов жалоб, также направил в суд заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о процессе, апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону (заказчиком) и ООО "Келевра" (подрядчиком), на основании на основании протокола N 0358300256717000037-2 от 20.10.2017 г., заключен муниципальный контракт N 0358300256717000037-0081662-01 на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства и озеленения на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2017 году от 02.11.2017 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию объектов благоустройства и озеленения территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2017 году.

Содержание, порядок выполнения работ определен техническим заданием, а сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (приложение 3 к контракту).

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 1 858 179 руб., в том числе НДС 18% - 283 451 руб. 11 коп.

Оплата осуществляется безналичным расчетом, ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании выставленного счета и/или счета-фактуры, после подписания заказчиком положительного экспертного заключения приемки результатов выполненных работ (части работ), и подписания сторонами акта приемки выполненной работы (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) документов об утилизации (грунта, отходов, иного мусора) в течение 30 дней с даты получения заказчиком подписанных сторонами отчетных документов (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что на основании счета, выставленного подрядчиком, после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заказчик в течение 30 дней оплачивает работу по цене контракта.

Во исполнение условий контракта ООО "Келевра" проводило уборку территории Октябрьского района, но поскольку заказчик в нарушение условий контракта выполненные работы своевременно полностью не оплатил, ООО "Келевра" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности по данному контракту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 г. по делу N А53-10187/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 вышеуказанное решение отменено, с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону, в пользу ООО "Келевра" взыскана задолженность в размере 1 184 518 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 24 514 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2019 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 изменено, абзац второй резолютивной части постановления изложен в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону, в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону, в пользу ООО "Келевра" задолженность в размере 1 309 119 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 27 093 руб. 10 коп."; в остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 г. оставлено без изменения.

Как указал истец, указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

22.02.2019 между ООО "Келевра" (цедентом) и ИП Гончаровым Валерием Петровичем (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) задолженности в размере 1 309 119 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 27 093 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 1 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по делу N А53-10187/2018, взысканные с муниципального образования город Ростов-на-Дону, в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону, в пользу ООО "Келевра", что подтверждается резолютивной частью постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2019 г. по делу N А53-10187/2018 г.

27.05.2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение, в пункте 1.2 которого согласовано, что цессионарию переходят, в том числе, права требования денежных средств, возникших в обеспечение исполнения обязательств (неустойка), а также другие связанные с требованием имущественные права, в том числе право на получение суммы процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 г. по делу N А53-10187/2018 произведена процессуальная замена стороны взыскателя - ООО "Келевра", на правопреемника - ИП Гончарова Валерия Петровича.

Таким образом, по мнению истца, согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, произошла перемена лиц в обязательстве - ИП Гончаров Валерий Петрович стал кредитором по обязательствам ответчиков по оплате оказанных услуг на общую сумму 1 309 119 руб. 38 коп., а также по другим обязательствам ответчиков, связанным с исполнением муниципального контракта N 0358300256717000037-0081662-01 на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства и озеленения на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2017 году от 02.11.2017.

Взысканная постановлением суда задолженность в размере 1 309 119 руб. 38 коп. погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 156582 от 22.08.2019 г., представленным в материалы дела.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиком своевременно не оплачены, ИП Гончаров Валерий Петрович, в соответствии с условиями муниципального контракта, рассчитал пеню за периоды с 12.01.2018 г. по 23.08.2019 г., и направил ответчику претензию с требованием оплатить начисленную пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон в рамках контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 720 Кодекса следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае иск заявлен цессионарием.

Судом проверена легитимация истца.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Кодекса закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные документы, апелляционный суд констатирует надлежащую легитимацию истца.

Предпринимателем заявлено о взыскании пени в размере 114 584,15 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 20.13 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2.5 контракта согласовано, что заказчик в течение 30 дней с даты подписания документов о приемке оплачивает работу по цене контракта, тогда как акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 переданы заказчику 12.12.2017 и 16.01.2018.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его выполненным неверно ввиду следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что документы о приемке работ переданы заказчику 12.12.2017 г. и 16.01.2018 г., в связи с чем оплата выполненных работ должна была быть произведена заказчиком не позднее 15.01.2018 г. и 19.02.2018 г. (с учетом установленного пунктом 7.2 контракта срока на подписание принятых актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Кроме того, при расчете неустойки истец не учел, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем необходимо учитывать, что 14.01.2018 и 18.02.2018 выпадало на выходной день, а, соответственно, последним днем срока оплаты являлся следующий рабочий день - 15.01.2018 г. и 19.02.2018 г.

Таким образом, расчет пени необходимо производить с 16.01.2018 г. и 20.02.2018 г.

Кроме того, в контракте указано, что при расчете пени применяется ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, на дату уплаты пеней, тогда как в расчете истца применена ставка 4,5%, а не 4,25%, действующая на дату вынесения решения.

Судом верно учтено, что в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, суд правильно признал обоснованным расчет пени, начисленной за периоды с 16.01.2018 и с 20.02.2018 в размере 107 319,31 руб.

В жалобах соответчики указывают, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет неустойки по муниципальному контракту, расчет пени должен приводиться в период с момента вступления решения суда в законную силу 04.02.209 по момент уплаты задолженности по муниципальному контракту 22.08.2020, что с очевидностью свидетельствует о том, что доводы основаны неверном понимании норм материального права.

Если исходить из доводов апеллянтов, то обязательства оплатить оказанные услуги по муниципальному контракту возникли у заказчика не в силу условий муниципального контракта, а из судебного акта.

Между тем, судебными актами по делу N А53-10187/2018 как постановлением апелляционного суда от 04.02.2019, так и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2019 не устанавливались гражданские права и обязанности по муниципальному контракту. Данными судебными актами был разрешен спор, основанный на неисполнении обязательств заказчиком по оплате оказанных услуг исполнителем по муниципальному контракту.

Суд первой инстанции правильно руководствовался при расчете пени условиями п.2.5., п.9.2 муниципального контракта N 0358300256717000037-0081662-01 от 02 ноября 2017 г, а также нормой п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Ходатайство о снижении пени не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Судом не установлено обстоятельств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 107 319,31 руб.

Кроме того, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону, истцом заявлено требование о взыскании пени с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

Суд полагает, что данное требование является обоснованным, исходя из следующего: так, согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьями 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из пунктов 1 - 3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону является получателем бюджетных средств и администратором доходов бюджета, главным распорядителем бюджетных средств является жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени с учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у департамента соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Доводы жалобы учреждения о необходимости взыскания спорной суммы с главного распорядителя бюджетных средств основаны на неверном понимании норм материального права, сделаны без учета изменения норм бюджетного законодательства и вышеприведенных разъяснений порядка его применения, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение факта несения расходов истцом были представлены договор на оказание юридических услуг от 25.02.2020 г., расписка и акт приема-передачи от 03.03.2020 г.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В частности, доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не вправе произвольно снижать размер судебных расходов без доказательств их чрезмерности, подлежат отклонению, в силу того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", согласно которой: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве 65 000 руб. в суде первой инстанции, апелляционной инстанции - 42 000 руб., 44 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Оценивая заявленные ответчиком расходы, суд первой инстанции пришел к выводу, о явной неразумности расходов, так как они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с невыполнением обязательств по оплате оказанных услуг по муниципальному контакту, размер основной задолженности подтвержден, вступившим в законную силу судебным актом; представителем истца подготовлено только исковое заявление, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, в связи с чем суд снизил размер расходов до 4 682,99 руб.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что рассмотрение данного дела не являлось длительным.

С доводами жалобы департамента суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Само по себе личное участие Гончарова В.П. в судебных заседаниях не ограничивает его в привлечении представителя, не препятствует подаче заявления в порядке статьи 112 АПК РФ, не влияет на размер присуждаемых судебных расходов, не свидетельствует о чрезмерности таковых вопреки мнению апеллянта.

Вопреки доводам департамента в материалы дела представлен акт приема-передачи к договору на оказание юридических услуг (л.д. 153 том 1), из которого следует, что исковое заявление подготовлено представителем истца Кадыгробовой Е.Е.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных исполнителем истцу услуг, соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом, оснований для изменения указанного расчета не находит.

Как было указано ранее, истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 40 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов представлены: договоры на оказания юридических услуг от 25.09.2020 и от 29.09.2020 (на подготовку отзыва по одной из двух апелляционной жалобе и участие в судебном заседании).

Оценивая заявленный ответчиком объем расходов на представителя, суд апелляционной инстанции установил, что представителем ответчика на стадии апелляционного обжалования осуществлены следующие процессуальные действия:

- подготовлены отзывы на апелляционные жалобы в количестве 2 шт.;

- обеспечена явка в судебное заседание от 22.10.2020.

Апелляционный суд также учитывает следующее.

Рассмотрение дела в апелляционной инстанции не предполагает представление и исследование новых доказательств, ведение дела осуществлялось тем же представителем, что и в суде первой инстанции, ввиду чего представитель был знаком с материалами дела, имел сформированную позицию, соответственно работа не требовала значительных временных и интеллектуальных затрат представителя.

Рассмотрение спора не являлось продолжительным, привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительными временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного права.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия признает разумной суммой на оплату услуг представителя 10 000 руб., подлежащей взысканию с каждого из соответчиков в равных частях по 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 по делу N А53-6847/2020 оставить без изменения.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Гончарова Валерия Петровича 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Гончарова Валерия Петровича 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко