Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 15АП-16019/20 по делу N А32-10621/2020

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2020 г.

дело N А32-10621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мебельщик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу N А32-10621/2020

по иску ИП Петрова Ярослава Владимировича

к ответчику - ООО "Мебельщик"

при участии третьего лица - Губаревой Людмилы Николаевны

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Ярослав Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" о взыскании неустойки в размере 441360 руб. 80 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Губарева Людмила Николаевна.

Решением от 13.08.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 220015 руб. 70 коп. неустойки, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в сумме 440031 руб. 40 коп. в связи с перерасчетом неустойки за период с 01.08.2018 по 27.06.2019. Размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 220015 руб. 70 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что просрочка исполнения обязательств допущена вследствие незаконного бездействия администрации г. Сочи. С заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель обращался в администрацию г. Сочи 20.07.2018, 10.08.2018. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оспорен в судебном порядке, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2018 отказ в выдаче разрешения признан незаконным. В соответствии с пунктом 8.6 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома данные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 06.08.2018, а получено только 12.02.2019. Судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Мебельщик" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Петрова Я.В. в заседание не явился. Петров Я.В. о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - Губаревой Л.Н. в заседание не явился. Губарева Л.Н. о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между ООО "Мебельщик" (застройщик) и Калининым И.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 6-124 (т. 1 л.д. 11-21), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику квартиру с условным номером N 1111, расположенную на 13 этаже, общей площадью 31,28 кв. м, по строительному адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Старошоссейная, 5.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 года.

Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - два месяца с момента окончания строительства. Срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию (пункты 3.3, 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена квартиры составляет 2658800 рублей.

Между Калининым И.А. (цедент) и Губаревой Л.Н. (цессионарий) 30.11.2018 заключен договор цессии (т. 1 л.д. 24-29), согласно которому цедент уступил свои права и обязанности по договору от 25.10.2016 N 6-124.

По акту приема-передачи от 28.06.2019 (т. 1 л.д.22-23) объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства.

Между Губаревой Л.Н. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Петровым Я.В. 22.02.2020 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 22/02-ГЛ (т. 1 л.д. 30-31), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к застройщику о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.08.2018 по 28.06.2019.

Письмом от 22.02.2020 (т. 1 л.д. 32) Губарева Л.Н. уведомила ООО "Мебельщик" о состоявшейся уступке.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта участнику, индивидуальный предприниматель Петров Я.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 года.

Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - два месяца с момента окончания строительства. Срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию (пункты 3.3, 3.4 договора).

Как отмечено выше, квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 28.06.2019.

Факт нарушения срока передачи объекта участнику не отрицается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 441360 руб. 80 коп. за период с 01.08.2018 по 28.06.2019.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неправильным, размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в сумме 440031 руб. 40 коп. в связи с перерасчетом неустойки за период с 01.08.2018 по 27.06.2019 с учетом исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства 28.06.2019.

Кроме того, размер определенной к взысканию неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза, то есть до 220015 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на иск - т. 1 л.д. 97-103).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как отмечено выше, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 220015 руб. 70 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств допущена вследствие незаконного бездействия администрации г. Сочи, отклоняется судом апелляционной инстанции. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оспорен застройщиком в судебном порядке, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2018 отказ в выдаче разрешения признан незаконным. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 8.6 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома указанные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы.

В пункте 8.6 договора долевого участия в строительстве установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при исполнении его условий несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследстве непреодолимой силы (форс мажор), то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени.

К обстоятельствам непреодолимой силы стороны отнесли, в том числе, нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению сторонами условий настоящего договора.

Как отмечено выше, в соответствии с условиями спорного договора срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 года. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - два месяца с момента окончания строительства. Срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, строительство объекта подлежало окончанию 02.04.2018 (с учетом выходных дней).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 12.02.2019 (т. 1 л.д. 106-108).

При этом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в администрацию г. Сочи 20.07.2018, 10.08.2018, то есть с нарушением установленного срока окончания строительства.

Обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с нарушением предусмотренного договором срока, не может быть признано обстоятельством, освобождающим застройщика от ответственности за несвоевременную передачу объекта.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2020 по делу N А32-21980/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А32-44591/2019, NА32-21980/2019 со схожими фактическими обстоятельствами по иску к тому же застройщику).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N ОУ-26/02-ВБ от 26.02.2020, заключенный между Бековым В.В. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Петровым Я.В.(заказчик), согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве N 6-124 от 25.10.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 20000 рублей.

По расходному кассовому ордеру N 170 от 26.02.2020 (т. 1 л.д. 40) денежные средства в размере 20000 рублей переданы Бекову В.В.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем истца Бековым В.В. подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 2-6), ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 83).

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом (т. 1 л.д. 97-103).

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере в размере 10000 рублей с учетом категории спора, руководствуясь принципом разумности.

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ООО "Мебельщик" в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что предоставленное суду право определять размер судебных расходов в разумных пределах не отменяет общего принципа пропорционального распределения таких расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что определенная к взысканию с учетом принципа разумности сумма судебных расходов в размере 10000 рублей определена судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2018 по 28.06.2019 в сумме 441360 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции исключен из расчета один день - 28.06.2019, сумма пени за этот период определена судом в размере 440031 руб. 40 коп.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены на 99,70 % (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование индивидуального предпринимателя Петрова Я.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом определенного к взысканию судом первой инстанции размера судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 9970 рублей.

В данной части решение от 13.08.2020 подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу N А32-10621/2020 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Мебельщик" (ИНН 2318027826, ОГРН 1022302787605) в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Я.В. (ИНН 032386882901, ОГРН 316236700050235) 220015 руб. 70 коп. неустойки, 9970 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 366 руб. 08 коп. в возмещение почтовых расходов".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Мебельщик" (ИНН 2318027826, ОГРН 1022302787605) в доход федерального бюджета 2991 рубль государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Я.В. (ИНН 032386882901, ОГРН 316236700050235) в доход федерального бюджета 9 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.