Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-47289/20 по делу N А40-43102/2019

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-43102/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Титовой Нелли Анатольевны, ООО "УК "Большой Дровяной" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-43102/19

по иску ИП Титовой Нелли Анатольевны (ОГРНИП 315774600420978)

к ООО "УК "Большой Дровяной" (ОГРН 1057746312656)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Рубин А.Л. по доверенности от 24.03.2020; диплом номер ВСА 0228437 от 29.06.2006; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Титова Неля Анатольевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УК "Большой Дровяной" о взыскании 517 520 руб. 55 коп. задолженности, в том числе: 500 000 руб. - неосновательное обогащение, 17 520 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.01.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ИП Титова Неля Анатольевна обратилась с заявлением о взыскании 250 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года заявление ИП Титова Нели Анатольевны удовлетворено частично в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Также, не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг в материалах дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.02.2019 N б/н, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 03.02.2020, отчет о выполненных работах от 03.02.2020 по договору об оказании юридической помощи от 01.02.2019 N б/н, платежным поручением от 12.03.2020 г. N 5 на сумму 250 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 70 000 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения размера судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя до 70 000 руб., исходя из следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об определении суммы подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, в данном конкретном случае, отдельное внимание следует обратить на сложность рассматриваемого спора, срок разрешения спора, объем материалов и принятые по делу судебные акты, а именно пересмотр дела в суде апелляционной инстанции, а также участие представителей в судебных заседаниях и объем выполненной ими работы.

Исходя из анализа данных обстоятельств, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09).

В своей жалобе истец указал, что считает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителями истца был проделан определенный объем работы (исполнители оказывали консультационную юридическую поддержку, подготовили исковое заявление, возражения на отзыв, подготовили претензию, принимали участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Изучив представленные ответчиком доказательства, соглашение об оказании юридической помощи, оплаты услуг по соглашению, наличия платежных документов, доказательства отправки корреспонденции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в большем размере, нежели взыскано судом первой инстанции.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком представлены доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, суде апелляционной инстанции и кассационной инстанций, обоснование размера этих расходов, однако, с учетом объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, участия в судебных зачеданиях, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в сумме 170 000 руб.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся того, что в представленном истцом платежном поручении указан иной договор, нежели договор об оказании юридической помощи от 01.02.2019 N б/н, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в платежном поручении N 5 от 12.03.2020 была допущена опечатка в дате договора, по которому была произведена оплата, вместо 2019 года ошибочно указан 2020 год, при этом, Договор об оказании юридической помощи был заключен между ИП Титовой Н.А. и Адвокатским бюро "Канишевская и партнеры", что также указано в п/п в строке "Плательщик"/"Получатель". Следует отметить, что наличие опечатки в платежном поручении, не опровергает факта как оказания услуг по данному договору, так и наличие оплаты по нему.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-43102/19 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление ИП Титовой Нелли Анатольевны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Большой Дровяной" (ОГРН 1057746312656) в пользу ИП Титовой Нелли Анатольевны (ОГРНИП 315774600420978) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционную жалобу ООО "УК "Большой Дровяной" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко