Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-55660/20 по делу N А40-35970/2016

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-35970/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "НатурФарма" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-35970/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НатурФарма" о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "НатурФарма"- Разумовский Д.Б., дов. от 14.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 должник ООО "НатурФарма" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чистяков Сергей Олегович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 Сыч Тамара Владимировна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852 ИНН 7708587886). Приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 приостановлено производство по заявлению арбитражного управляющего Чистякова С.О. о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности до рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

08.07.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Чистякова С.О. о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Сыч Т.В. Назначено рассмотрение заявления на 16.08.2019 на 12 час. 40 мин. в зале 3037, 3-й этаж в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: ул. Б. Тульская, д. 17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности Сыч Т.В. до окончания расчетов с кредиторами.

30.10.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, определении размера субсидиарной ответственности, ходатайство об уступке ООО "Техтранслизинг" части права требования Сыч Т.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 приостановлено рассмотрение вопроса об определении субсидиарной ответственности Сыч Т.В. до окончания расчетов с кредиторами.

02.03.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Арбитражного управляющего о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020 возобновлено производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности и по заявлению арбитражного управляющего Чистякова С.О. о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Назначено рассмотрение заявления на 06.08.2020.

Определением суда от 16.09.2020 приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности Сыч Т.В. и по заявлению арбитражного управляющего Чистякова С.О. о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав, что все необходимые для формирования конкурсной массы должника процедуры им проведены.

В материалы дела поступил отзыв Сыч Т.В., в котором она просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что вопрос об определении размера субсидиарной ответственности не может быть разрешен в судебном заседании, поскольку конкурсный управляющий не завершил процедуры, предусмотренные нормами действующего законодательства и направленные на формирование конкурсной массы, определить размер субсидиарной ответственности ответчика на дату проведения судебного заседания не представляется возможным.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что он в полном объеме завершил процедуры, предусмотренные нормами действующего законодательства и направленные на формирование конкурсной массы; в рассматриваемом случае отсутствуют иные возможные способы пополнения конкурсной массы, в связи с чем у суда не имелось оснований для приостановления производства по заявлению.

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при подаче ходатайства о возобновлении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий указывал на то, что им выполнены все мероприятия процедуры конкурсного производства.

В частности, конкурсный управляющий провел торги по продаже имущества должника.

Ранее, в дело о несостоятельности (банкротстве) также был направлен отчет конкурсного управляющего, в соответствии с которым общий размер требований кредиторов должника составляет: реестр текущих платежей: текущие платежи отсутствуют; реестр требований кредиторов: 1 очередь реестр требований кредиторов - отсутствует; 2 очередь реестра требований кредиторов - отсутствует; 3 очередь реестра требований кредиторов - 154 779 052, 44 руб.; задолженность по штрафным санкциям (пени, штрафы и т.д.): 32 982 150, 43 руб.

Сыч Т.В. просила приостановить производство по делу в связи с невыполнением конкурсным управляющим всех мероприятий, указывая на то обстоятельство, что 21 ноября 2019 года рассматривались заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов, части требований конкурсных кредиторов: ООО "Техтранслизннг"; ООО "ФК "Лайф"; Банк "Возрождение (ПАР); АКБ "Кредит-Москва (ПАО), в связи с чем невозможно определить размер субсидиарной ответственности без рассмотрения указанных заявлений конкурсного управляющего.

Вместе с тем, 21 ноября 2019 года, ранее, чем было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего об определении размера ответственности контролирующих должника лиц, были рассмотрены заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов требования указанных кредиторов.

Кроме того, сумма, указанная конкурсным управляющим в своем заявлении о возобновлении производства по делу, была рассчитана с учетом исключения части требований указанных конкурсных кредиторов, в связи с чем данные обстоятельства не могут являться основанием к невозможности определить размер ответственности Сыч Т.В.

Сыч Т.В. также указывает на то обстоятельство, что в ходатайстве конкурсного управляющего о продлении срока реализации имущества должника, было указано на то обстоятельство, что конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия конкурсного производства.

Вместе с тем, по мнению Сыч Т.В., конкурсным управляющим в настоящее время не выполнены мероприятия, именно связанные с определением размера субсидиарной ответственности Сыч Т.В., а также реализации данной задолженности с торгов, так как часть кредиторов не выбрала способ распоряжения право требования по субсидиарной ответственности, что следует из отчета конкурсного управляющего о распоряжении кредиторами, правом требования по субсидиарной ответственности.

Сыч Т.В. также ссылается на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не указан размер требования каждого конкурсного кредитора в своем заявлении о возобновлении производства по делу.

Суд отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (п. 3 ст.61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями п. 3 ст.61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

22 февраля 2019 года конкурсным управляющим на официальном сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сообщение N 3507298.

22 февраля 2019 года конкурсным управляющим на официальном сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о праве выбора способа распоряжение правом требования по субсидиарной ответственности со стороны конкурсных кредиторов, сообщение N 3507300.

22 февраля 2019 года конкурсным управляющим были направлены уведомления в адрес всех конкурсных кредиторов о возможности выбора способа распоряжения право требования по субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями п. 3 ст.61.17 Закона о банкротстве 25 марта 2019 года, конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд города Москвы отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором были указаны сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кроме того, в своем заявлении о возобновлении производства по делу конкурсный управляющий указывает размер требования каждого конкурсного кредитора, с указанием размера задолженности, наименование конкурсного кредитора и очередности удовлетворения.

Кроме того, в материалах дела имеются все иные необходимые документы, подтверждающие выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства.

Сыч Т.В. указывает на то обстоятельство, что на официальном сайте ЕФРСБ не опубликованы сообщения об отчете конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства и отчете, о выборе кредиторами способа распоряжения права требования по субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий пояснил, что в соответствии с действующей редакцией Закона о банкротстве у конкурсного управляющего отсутствует обязанность публикации таких сообщений, при этом в отзыве Сыч Т.В. отсутствует ссылка на норму права, обязывающая конкурсного управляющего делать такие публикации.

Обязанность публикации сообщения о результатах конкурсного производства и предоставления отчета о своей деятельности, возникает лишь при завершении соответствующей процедуры (ст. 28 Закона о банкротстве).

Сыч Т.В. также указывает на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация дебиторской задолженности, не проведена работа по ее взысканию.

При этом Сыч Т.В. указывает на ряд судебных дел, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Однако конкурсный управляющий 23 января 2017 года опубликовал на ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества должника, сообщение N 1558488.

В указанной инвентаризации конкурсным управляющим инвентаризировано транспортное средство, указано на отсутствие иного имущества.

Сыч Т.В. указывает на наличие задолженности у ООО "ПФК "Алиум" в размере 382 228,22 руб. в соответствии с делом N А41-10423/2015.

При этом, в отчете конкурсного управляющего в таблице "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", указано на погашение ООО "ПФК "Алиум" задолженности в размере 596 296,12 руб., указанные денежные средства поступили на расчетный счет должника до проведения инвентаризации имущества, в результате чего не были в ней отражены.

Сыч Т.В. также ссылается на наличие задолженности у ЗАО "Нева-Финсервис" по делу N А40-207220/16 и N А40-135885/2013.

В рамках дела N А40-207215/2016 было рассмотрено заявление должника о банкротстве ЗАО "Нева-Финсервис", которое было прекращено по причине отсутствия имущества должника и отсутствия достаточных средств к финансированию процедуры банкротства, что подтверждает отсутствия достаточного имущества у организации, за счет которого возможно погасить имеющуюся задолженность.

Кроме того, в настоящее время ЗАО "Нева-Финсервис" ликвидировано.

Сыч Т.В. также указывает на наличие задолженности АКБ "Кредит-Москва" по делу N А40-37266/2014.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-170489/16-95-168 АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсным управляющим было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) требования должника, однако во включении в реестр требований кредиторов было отказано.

Указанная информация также была отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Кроме того, задолженность по текущим платежам первой очереди превышает размер требования к АКБ "Кредит-Москва" (ПАО), которые конкурсный управляющий не включает в размер субсидиарной ответственности, в связи с чем права и законные интересы Сыч Т.В. указанными обстоятельствами не затрагиваются.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствуют иные возможные способы пополнения конкурсной массы, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по вопросу определения размера субсидиарной ответственности Сыч Т.В.

Суд первой инстанции не в полной мере исследовал представленные в материалы дела доказательства. При этом, в оспариваемом определении суд первой инстанции не указал на те обстоятельства, в соответствии с которыми он считает необходимым продлить процедуру конкурсного производства, какие именно мероприятия конкурсного производства не окончены конкурсным управляющим и в связи с чем невозможно в рамках данного судебного заседания определить размер ответственности Сыч Т.В.

Судебная коллегия также принимает во внимание довод конкурсного управляющего о том, что в судебном заседании 21 ноября 2019 года присутствовали представители большинства конкурсных кредитором, которые единогласно указали на отсутствие перспектив получение иных денежных средств и высказались против приостановления процедуры определения размере субсидиарной ответственности Сыч Т.В.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и отсутствием оснований для приостановления производства по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности Сыч Т.В.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-35970/16 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В. Юркова