Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 13АП-26516/20 по делу N А56-52103/2020

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2020 г.

Дело N А56-52103/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26516/2020) ООО Научно-производственное объединение "Атомэнергоинжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-52103/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Адамант Сталь"

к ООО Научно-производственное объединение "Атомэнергоинжиниринг"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь", адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 8, пом. 7Н, ОГРН: 1167847078321, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Атомэнергоинжиниринг", адрес: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Красных Фортов, д. 20, литера А, пом. Н-213, ОГРН: 1134726000408, (далее - ответчик) о взыскании 444 006 руб. 35 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.04.2019 по 19.07.2019 по договору поставки N АдС-О-524 от 23.08.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.08.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взыскиваемый размер процентов за пользование коммерческим кредитом несоразмерен последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшен в порядке статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N АдС-О-524 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю металлопродукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 45 календарных дней (если иной срок не предусмотрен в спецификации к настоящему договору) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: - с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции; - при оплате в течение 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки; - при оплате позднее 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору.

Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и не применяются как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств по настоящему договору.

Согласно универсальным передаточным документам N АС00-0000025 от 09.01.2019; N АС00-0000134 от 25.01.21019; N АС0-0000494 от 22.02.2019 истец поставил в адрес ответчика продукцию.

Поскольку ответчик произвел оплату поставленной истцом продукции с нарушением согласованных сроков оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию исх.158 от 30.07.2019 с требованием самостоятельно произвести расчет договорной неустойки и коммерческого кредита за весь период действия договора и уплатить соответствующие суммы ООО "Адамант Сталь". Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Адамант Сталь" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме, при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, судом не установлено.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой, подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 444 006 руб. 35 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 09.04.2019 по 19.07.2019 на основании пункта 3.3 договора.

Соглашение о предоставлении коммерческого кредита достигнуто сторонами в пункте 3.3 договора в размере и на условиях, предусмотренных договором. Данное условие договора не противоречит положениями статей 809, 823 ГК РФ и соответствует пункту 4 статьи 421 ГК РФ. При этом оплата процентов за пользование коммерческим кредитом, поставленная в зависимость от наступления срока просрочки и действий покупателя по соблюдению сроков оплаты поставленного товара, не противоречит закону, так как стороны свободны в определении условий договора (статья 421 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 ГК РФ неосновательны.

В данном случае при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как проценты за предоставление коммерческого кредита не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, оснований для снижения согласованной сторонами при заключении договоров платы за пользование коммерческим кредитом у суда первой инстанции не имелось, требование истца о ее взыскании суд правомерно удовлетворил в полном размере.

Кроме того, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом обусловлено действиями самого ответчика.

Согласно пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Условия о процентах за пользование коммерческим кредитом установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями поставщика и покупателя, следовательно, указанное обстоятельство не может являться злоупотреблением правом со стороны истца.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой. Так, Верховный суд РФ в определении от 25.10.2016 N 305-ЭС16-13578 указал, что реализация основанного на договоре права на взыскание процентов, размер которых согласован участниками договора, нельзя признать злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец действовал заведомо недобросовестно и имел целью извлечь из такого поведения прибыль, является необоснованным и не находит подтверждение по результатам анализа фактических обстоятельств дела.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу N А56-25005/2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-52103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова