Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 07АП-10396/23 по делу N А45-13147/2023

город Томск

5 февраля 2024 г.

Дело N А45-13147/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова Евгения Викторовича (N 07АП-10396/2023) на решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13147/2023 (судья Голубева Ю.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Самойлова Евгения Викторовича (г. Кемерово, ОГНИП 320420500009037), к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Дарье Сергеевне (г. Новосибирск, ОГРНИП 320547600007440), о расторжении договора N 35/22 на реализацию и введение проекта Детский центр "B-club" от 21.12.2022, о взыскании денежных средств в сумме 900 000, 00 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Бамбиниклаб" (г. Новосибирск, ОГРН 1165476078536); 2) индивидуальный предприниматель Самойлова Анна Сергеевна (ИНН 421412661301, г. Кемерово); 3) Науменко Лилия Сергеевна,

В судебном заседании принимают участие:

От истца: Прозорова Р. М. по дов. от 24.03.2023, диплом,

От ответчика: Лакина М. А. по дов. от 10.07.2023, диплом,

От третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самойлов Евгений Викторович (далее - истец, ИП Самойлов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Дарье Сергеевне (далее - ответчик, ИП Сергеева Д.С.), со следующими исковыми требованиями:

1. расторгнуть Договор N 35/22 на реализацию и ведение проекта Детский центр "В-club" от 21.12.2022, заключенный между ИП Сергеевой Д.С. и Самойловым Е.В.;

2. взыскать денежные средства в размере 1 100 000 рублей, уплаченные по Договору N 35/22 на реализацию и ведение проекта Детский центр "Вclub" от 21.12.2022;

3. взыскать денежные средства в размере 34 000 рублей госпошлины, уплаченных при подаче искового заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Бамбиниклаб", индивидуальный предприниматель Самойлова Анна Сергеевна, Науменко Лилия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Самойлов Е.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что действия ответчика по заверению истца о том, что объекты интеллектуальной собственности (далее - ОИС), передаваемые ответчиком по Договору от 21.12.2022 N 35/22 на реализацию и ведение проекта Детский центр "ВClub", не подлежат обязательной государственной регистрации, являются недостоверными заверениями, а в соответствии с п. 1.4.3. Договора, Ноу-хау, ОИС, и Комплект услуг имеют для сторон коммерческую ценность; суд не учел доводы истца о том, что в соответствии с п. 8.1 Договора N 35/22 момент фактического начала работы открытия Детского центра определяется Правообладателем по результатам экзамена Пользователя, в то время, как никакого экзамена Пользователя проведено не было; открытие детского сада так и не состоялось, а Пользователю не были оказаны услуги, предусмотренные договором, которые должны были быть оказаны до открытия детского центра, установленные Приложением 2 договора; не оказаны услуги, которые Правообладатель, в соответствии с условиями договора оказывает после открытия детского центра; ответчиком частично оказаны услуги по обучению Пользователя; доказательства оказания услуг, представленные ответчиком в виде переписки в мессенджере, не могут свидетельствовать о надлежащем качестве оказания услуг; сторона истца считает такое поведение ответчика недобросовестным.

ИП Сергеевой Д.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика - доводы отзыва.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам деда дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу от 19.12.2023 - извещение Федеральной службы интеллектуальной собственности об изменениях, касающиеся товарных знаков от 30.11.2023.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить их к материалам дела в целях оценки доводов апелляционной жалобы.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ответчиком документы принял в качестве дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 21.12.2022 между ИП Сергеевой Л.С. (правообладатель) и Самойловым Е.В. (пользователь) заключен договор N 35/22 на реализацию и ведение проекта Детский центр "В-club" (договор), согласно которому правообладатель с целью извлечения пользователем прибыли из деятельности по организации и функционированию Детских садов "В-club" за вознаграждение предоставляет право использовать в коммерческой деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав на условиях простой неисключительной лицензии на территории г. Кемерово на секрет производства (ноу-хау) и на объекты интеллектуальной собственности.

Согласно п. 1.1.2 вышеуказанного договора Правообладатель оказывает Пользователю комплекс услуг, указанных в приложении N 2 к договору. В соответствии с п.1. Приложения N 2 к вышеуказанному договору правообладатель оказывает до открытия детского центра консультационные услуги при условии зачисления 200 000 (двести тысяч) рублей на расчетный счет правообладателя согласно графику платежей (Приложения N 7 к договору). Согласно п.2. Приложения N 2 к договору правообладатель оказывает до открытия детского центра консультационные услуги при условии зачисления 900 000 (девятьсот тысяч) на расчетный счет правообладателя согласно графику платежей (Приложения N 7 к договору).

Как указывает истец, исполнителем по настоящее время не оказаны услуги в полном объеме.

Истцу уже после подписания договора стало известно, что Самойлов Е.В. лишен права открытия детского сада на территории г. Кемерово, поскольку на территории г.Кемерово уже реализован проект Детский центр "В-club" иным лицом на условиях эксклюзивности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ответчиком было предложено заключение дополнительного соглашения, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении п.п. 1.1.1. п. 1.1. Договора, изложив его редакции, предполагающей использование в коммерческой деятельности пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав на условиях простой неисключительной лицензии на территории г. Новосибирск на секрет производства ноу-хау и на иные объекты интеллектуальной собственности.

23.01.2023 между ИП Сергеевой Д.С. (правообладатель) и Самойловым Е.В. (пользователь) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 35/22 на реализацию и ведение проекта Детский центр "ВClub" от 21.12.2022 на вышеизложенных условиях.

В то же время, согласно приложению N 3 к Договору (акт приема передачи НОУ-ХАУ и ОИС) правообладатель передал, а пользователь принял в полном объеме для использования в коммерческой деятельности пользователя секреты производства (Ноу-Хау) и ОИС на условиях простой неисключительной лицензии на территории г. Кемерово, связанные с использованием товарного знака "В-club" и коммерческого обозначения "Вclub".

Согласно п.2. приложения N 3 к договору сведения, составляющие Ноу-Хау и ОИС в приложении N 11 к договору и представлены как информационный материал. В соответствии с приложением N 4.1 к договору акт сдачи приемки оказанных услуг до открытия детского центра правообладатель оказал пользователю следующие услуги: - услуги в соответствии с подпунктами приложения N2 к договору; - разъяснение информационного материала в полном объеме.

Согласно приложению 4.2. к договору акт сдачи-приемки оказанных услуг после открытия детского центра правообладатель оказал пользователю услуги в соответствии с приложением N 2 к договору и проведение видеосессии с действующим руководителем детского центра в полном объеме.

Как указывает истец, обязательства по договору N 35/22 правообладателем не исполнены в полном объеме.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора, о возврате Самойлову Е.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 1 100 000 рублей.

В соответствии с ответом от 10.04.2023, ИП Сергеева Д.С. отказывает в удовлетворении требований, изложенных в претензии, указывает на наличие подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В тоже время, полагает истец, Правообладатель не мог оказать услуги согласно приложению 4.2. к договору в день подписания договора, поскольку данные услуги оказываются после открытия детского центра; Самойлов Е.В. был лишен права реализации и открытия детского центра "В-club" на территории г. Кемерово.

Кроме того, ответом на претензию от 10.04.2023, ИП Сергеева Д.С. утверждает, что право на открытие детского сада Самойловым Е.В. было реализовано в г. Новосибирске в соответствии с Дополнительным соглашением от 23.01.2023. Детский сад открыт по адресу: г. Новосибирск, уд. Дуси Ковальчук, д. 250.

Указанная информация, по мнению истца, не соответствует действительности, так как детский сад, расположенный по указанному адресу, открыт другими пользователями примерно в 2020 году.

Полагая, что правообладателем фактически не оказаны услуги, согласно приложению N 2 к договору, а именно: правообладателем не проводилось обучение пользователя по поиску помещения для организации работы детского центра, не проводились переговоры с потенциальным арендодателем, не проводились переговоры с организациями-подрядчиками в целях осуществления ремонтных работ в арендуемом помещении детского центра пользователя, не разъяснялись концепции дизайна каждой их зон помещения детского центра, не осуществлялся общий консультативный контроль за соблюдением концепции дизайна при проведении ремонтных работ в арендуемом помещении детского центра пользователя. Также, правообладателем не обеспечены закупки и контроль поставки оборудования, инвентаря и материалов для развивающих занятий с детьми для детского центра пользователя за счет пользователя, не проводилось обучение пользователя по регламенту по проведению открытия детского центра, не осуществляется контроль и оценка эффективности исполнения скриптов презентации детского центра, не проводилось консультирование пользователя по подготовке детского центра пользователя к открытию, не оказались услуги по формированию прайс-листа для детского центра пользователя, не проводилось обучение пользователя порядка перерасчета платы за услуги в детском центре пользователя и т.д., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору от 21.12.2022 исполнены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ установлено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В пункте 1 статьи 1466 ГК РФ указано, что обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 поименованного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно пункту 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанций и следует из материалов дела, 21.12.2022 между ответчиком (правообладатель) и истцом (пользователь) заключен договор N 35/22 на реализацию и ведение проекта Детский центр "В-club" (договор).

23.01.2023 между ИП Сергеевой Д.С. (правообладатель) и Самойловым Е.В. (пользователь) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 35/22 на реализацию и ведение проекта Детский центр "ВClub" от 21.12.2022 на территории города Новосибирска.

Наличие у ответчика прав на использование товарного знака N 706746 подтверждается представленным ответчиком в материалы дела лицензионным договором от 24.01.2020, заключенным между ответчиком (лицензиатом) и ООО "Бамбиниклаб" (лицензиаром), а также пояснениями третьего лица (ООО "Бамбиниклаб"), из которых следует, что общество является правообладателем товарного знака "B-CLUB", который был передан в пользование ИП Самойлову Е.В. и фактически им использовался.

Из материалов дела следует, что лицензионный договор от 24.01.2020 имеет письменную форму, подписан со стороны ответчика и ООО "Бабиниклаб", в указанном договоре стороны согласовали все его существенные условия, правообладатель ООО "Бамбиниклаб" подтвердил факт передачи истцу прав на товарный знак, а также факт действительного использования истцом указанных прав. Таким образом, лицензионный договор от 24.01.2020 судом первой инстанции обоснованно признан заключенным.

Довод истца о том, что ответчик не имела права передавать объект интеллектуальной собственности в виде фирменных материалов товарного знака "B-CLUB" и коммерческого обозначения, указанных в п. 2 Приложения N 2 к договору, ввиду отсутствия регистрации лицензионного договора в Роспатенте, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в материалы дела суда апелляционной инстанции ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию лицензионного договора от 24.10.2020, заключенного между ООО "Бамбиниклаб" и ИП Сергеевой Д.С. о праве использования товарного знака N 706746, а именно - извещение об изменения, касающихся товарных знаков, знаков обслуживания.

В силу того, что государственная регистрация произошла 30.11.2023, то есть после вынесения оспариваемого решения, у ответчика по объективным причинам отсутствовала возможность представления указанных сведений в суд первой инстанции.

Судом из материалов дела установлено оказание ответчиком истцу услуг, предусмотренных условиями договора от 21.11.2022.

Так, в соответствии с протоколом осмотра доказательств от 14.06.2023, ссылка на Ноу-Хау и ОИС была отправлена истцу 27.01.2023.

Согласно п. 3.5 договора от 21.11.2022, о некомплектности представленного информационного материала, пользователь должен сообщить в течение одного календарного дня с момента предоставления пользователю доступа к Яндекс-диску.

Факт передачи истцу Ноу-Хау подтвержден, при этом каких-либо возражений относительно качества переданного Ноу-Хау истец в адрес ответчика не направлял, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено

До заключения дополнительного соглашения N 1 ответчиком активно оказывались услуги по подбору помещения для детского сада в городе Кемерово, что подтверждается перепиской в мессенджере, группа "BambiniClub Кемерово".

В рамках исполнения условий договора ответчиком был подобран детский сад, соответствующий требованиям истца и условиям договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что договор был заключен не между истцом и ИП Науменко Л.С., а между супругой истца - Самойловой А.С. и ИП Науменко Л.С. не свидетельствует о том, что ответчиком не были выполнены обязательства по договору.

Довод истца о том, что детский сад по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 250 был открыт другими пользователями в 2020 году до возникновения отношений между истцом и ответчиком, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку после заключения между сторонами 23.01.2023 дополнительного соглашения N 1 о реализации проекта в городе Новосибирске, руководителями указанного детского сада стали истец и супруга истца ИП Самойлова А.С.

Так, из материалов дела следует, что между ответчиком и ИП Науменко Л.С. был заключен эксклюзивный договор N 4 оказания услуг по продаже товарно-материальных ценностей (детского сада), предметом которого являлся детский центр "B-Club", расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 250, и по условиям которого ответчик обязуется найти покупателя на объект.

Согласно акту об оказании услуг от 27.01.2023, услуги по поиску покупателя были оказаны.

В протоколе осмотра доказательств от 14.06.2023 представлена копия Приложения N 1 к договору купли-продажи бизнеса от 26.01.2023, подписанного ИП Науменко Л.С. и Самойловым Е.В.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают факт осуществления ответчиком действий в рамках исполнения договора, заключенного с истцом, которые выразились в поиске ответчиком помещения для открытия истцом детского центра.

Также оказание услуг в рамках заключенного истцом и ответчиком договора от 21.11.2022 подтверждается представленными в материалы дела заверенными скриншотами переписки ответчика в чате "B-Club" в мессенджере WhatsApp с истцом и Самойловой А.С., сотрудниками ответчика и Самойловым Е.В., Самойловой А.С.

Представленные скриншоты переписки в чате "B-Club" подтверждают оказание ответчиком истцу консультационных услуг, а именно в указанной переписке содержится вводная информация о дальнейшем плане работы и иная организационная информация.

Также ответчиком представлены скриншоты переписки в чатах "Сад Дуси", между Самойловой А.С. и CRM-специалистом и иных чатах, которые также подтверждают ведение деятельности истцом по организации и функционированию Детских центров "B-Club", а также оказание ответчиком истцу соответствующих консультационных услуг.

Принадлежность вышеуказанных номеров истцу - Самойлову Е.В. и третьему лицу - Самойловой А.С. подтверждается ответами ООО "Т2 МОБАЙЛ" и ПАО "Мегафон" на запрос суда от 07.08.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца не имелось оснований требовать взыскания денежных средств в размере 1 100 000 рублей.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для его отмены (изменения) не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13147/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева Т. В. Павлюк