Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 04АП-4557/20 по делу N А19-4481/2019

г. Чита

05 ноября 2020 г.

Дело N А19-4481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области апелляционные жалобы Колентионок Оксаны Геннадьевны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бирюса" Дитятковской Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2020 года по делу N А19-4481/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бирюса" Дитятковской Марии Владимировны об обязании Колентионок Оксаны Геннадьевны передать конкурсному управляющему документацию должника, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бирюса" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бирюса" Дитятковской Марии Владимировны - Гульчаевой К.С. представителя по доверенности от 20.01.2020,

От Колентионок Оксаны Геннадьевны - Абзаровой И.В. представителя по доверенности от 24.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2019 г. по делу N А19-4481/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бирюса" введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 16.10.2019 г., временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Копцев Константин Петрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бирюса" (далее - ООО УК "Бирюса") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дитятковская Мария Владимировна (далее - Дитятковская М.В.).

Конкурсный управляющий Дитятковская М.В. 21.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ООО "УК "Бирюса" Колентионок Оксаны Геннадьевны передать конкурсному управляющему Дитятковской М.В. документацию должника согласно перечню, указанному в заявлении

В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий Дитятковская М.В. уточнила заявление, просила обязать бывшего руководителя должника ООО "УК "Бирюса" Колентионок Оксаны Геннадьевны передать конкурсному управляющему Дитятковской М.В. документацию должника, поименованные с 1 по 63 номера.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2020 года суд обязал передать документацию указанную арбитражным управляющим и отказал во взыскании судебной неустойки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Колентионок Оксана Геннадьевна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в адрес конкурсного управляющего направлено сопроводительное письмо от 30.01.2020 исх. N 1, подписанное Карповым Г.В. о направлении документов общества с приложением описи документов, согласно которой в адрес конкурсного управляющего направлены, запрошенные документы в полном объеме, также по каждому пункту невозможности предоставления документации были направлены подробные разъяснения.

Обязание Колентионок О.Г. повторно предоставить запрашиваемую документацию не представляется возможным, поскольку ранее данная документация уже предоставлялась в оригиналах.

Никаких доказательств неполучения документации в неполном объеме конкурсным управляющим не предоставлено, претензий транспортной компании при получении документации по описи не было предъявлено, также конкурсным управляющим не составлялся акт об отсутствии документации заявленной по описи.

Из заявления конкурсного управляющего и в отсутствие установления фактов и доказательств судом сделаны неправомерные выводы о том, что руководителем ООО УК "Бирюса" Колентионок О.Г. не переданы документы, поименованные в уточнении заявления, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления, в её адрес уведомлений конкурсного управляющего, а также определений арбитражного суда, она была лишена возможности дать свою оценку доказательствам, предъявленным к уточнениям, предоставить свои возражения относительно ходатайства конкурсного управляющего, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бирюса" Дитятковская Мария Владимировна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в присуждении неустойки, ссылаясь на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязанности по передачи документации со стороны бывшего руководителя Колентионок О.Г. в материалы дела не представлено. Не предоставление первичных документов по дебиторской задолженности, препятствует к ее дальнейшему взысканию, и как результат невозможности пополнения конкурсной массы за счет средств, взысканных с дебиторов. В соответствии с нормами права и обстоятельствах, позволяющих определить поведение бывшего руководителя Колентионок О.Г. недобросовестным на протяжении длительного времени, не применение судом такой меры ответственности как взыскание неустойки, нарушает права конкурсных кредиторов, и делает невозможным взыскать дебиторскую задолженность.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу Колентионок О.Г. считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений. Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами Колентионок О.Г. являлась директором ООО УК "Бирюса" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО УК "Бирюса" по состоянию на 06.02.2019).

Конкурсный управляющий ООО УК "Бирюса" Дитятковская М.В. направила в адрес Колентионок О.Г. уведомление о необходимости передачи документов конкурсному управляющему.

Как следует из представленных документов, в адрес конкурсного управляющего направлено сопроводительное письмо от 30.01.2020 исх. N 1, подписанное Карповым Г.В., о направлении документов общества с приложением описи документов, согласно которой в адрес конкурсного управляющего направлены поквартальная бухгалтерская отчетность, приказы об учетной политике, справка об открытых счетах в банках и т.д.

Вместе с тем, требование конкурсного управляющего исполнено частично, представлены учредительные документы и свидетельство о государственной регистрации, о внесении изменений в ЕГРЮЛ, документы, указанные в уточнениях к заявлению не переданы.

Доказательств фактической передачи документов, указанных в списке документов и описи, на которые ссылается Колентионок О.Г. в материалы дела не представлено.

Согласно экспедиторской расписки от 13.02.2020 г. к передаче приняты документы ООО "Бирюса" коробка весом 8 кг., сведения о перечне документов отсутствуют.

Поскольку доказательства исполнения бывшим руководителем должника ООО УК "Бирюса" Колентионок О.Г. обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по передаче указанных документов, об истребовании которых заявлено, не представлены, суд первой инстанции правомерно заявление конкурсного управляющего ООО УК "Бирюса" Дитятковской М.В. в части требования об истребовании у бывшего руководителя должника ООО УК "Бирюса" Колентионок О.Г. документации удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы Колентионок О.Г. о том, что все истребуемые документы направлены конкурсному управляющему ООО УК "Бирюса" Дитятковской М.В. в полном объеме и в надлежащем виде (оригиналы, заверенные копии), доказательством является опись транспортной компании Энергияподлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылки Колентионок О.Г. на неполучение по почте направленных в её адрес определений суда и писем заявителя, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом извещал её по адресу, согласно ответу миграционной службы. В связи с неполучением судебных актов по адресу её место нахождения она несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Так же конкурсный управляющий просил взыскать с Колентионок О.Г. судебной неустойки из расчета 3 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства по передаче документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее-судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника судебной неустойки

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2020 года по делу N А19-4481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Е.В. Желтоухов