Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-43866/20 по делу N А40-64217/2020

город Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-64217/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года

по делу N А40-64217/20

по иску Индивидуального Предпринимателя Налеткина Игоря Валерьяновича (ОГРНИП: 319482700066392)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг"

(ОГРН: 1107847301770, ИНН: 7814477934)

третье лицо: СПБ ГКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА"

(ОГРН: 1047839011703, ИНН: 7840014918).

о взыскании 528 259,58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Налеткин Игорь Валерьянович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЕРЦ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании в порядке регресса в соответствии с условиями Договоров о предоставлении банковских гарантий N N БГ 2131-2/1-2015,2132-2/1-2015,2144-2/1-2015 от 11.12.2015; 7977-2/1-2016, N7979-2/1-2016 от 24.11.2016; 8018-2/1-2016, 8021-2/1-2016, 8119-2/1-2016 от 29.11.2016:

- уплаченную сумму по банковским гарантиям в размере 528 259 рублей 58 копеек;

- проценты, предусмотренные пунктом 12 Договоров о предоставлении банковских гарантий N 2131-2/1-2015,2132-2/1-2015,2144-2/1-2015 от 11.12.2015; 7977-2/1-2016, N 7979-2/1-2016 от 24.11.2016; 8018-2/1-2016, 8021-2/1-2016, 8119-2/1-2016 от 29.11.2016, в размере 102,30 рублей за каждый день с даты, следующей за днем платежа до момента исполнения Ответчиком своих обязательств, начиная с 07.06.2018 г. (дата платежа -06.06.2018);

- неустойку, предусмотренную пунктом 12 Договоров о предоставлении банковских гарантий N 2131-2/1-2015,2132-2/1-2015,2144-2/1-2015 от 11.12.2015; 7977-2/1-2016, N 7979-2/1-2016 от 24.11.2016; 8018-2/1-2016, 8021-2/1-2016, 8119-2/1-2016 от 29.11.2016 в размере 528,26 рублей за каждый день просрочки до момента исполнения ответчиком своих обязательств, начиная с 31.10.2018 (дата получения требования ответчиком плюс пять рабочих дней на исполнение).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПБ ГКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА".

Решением от 29.06.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (Бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" заключены государственные контракты на "Проектирование реконструкции наружного освещения парков, скверов и др. культурных объектов Заказчика". Исполнение обязательств ответчика по указанным контрактам было обеспечено Банковскими гарантиями N N БГ 2131-2/1-2015,2132-2/1-2015,2144-2/1-2015 от 11.12.2015; 7977-2/1-2016, NN 7979-2/1-2016 от 24.11.2016; 8018-2/1-2016, 8021-2/1-2016, 8119-2/1-2016 от 29.11.2016, выданными Коммерческим Банком "Еврокапитал-Альянс" (Общество с ограниченной ответственностью). Банковские гарантии выданы на основании договоров о предоставлении банковских гарантий NN 2131-2/1-2015, 2132-2/1-2015, 2144-2/1-2015 от 11.12.2015; 7977-2/1-2016, NN 7979-2/1-2016 от 24.11.2016; 8018-2/1-2016, 8021-2/1-2016, 8119-2/1-2016 от 29.11.2016.

Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" (общество с ограниченной ответственностью) в соответствии с условиями банковских гарантий N N БГ 2131-2/1-2015, 2132-2/1-2015, 2144-2/1-2015 от 11.12.2015; 7977-2/1-2016, 7979-2/1-2016 от 24.11.2016; 8018-2/1-2016, 8021-2/1-2016, 8119-2/1-2016 от 29.11.2016, удовлетворил требование Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" об уплате денежной суммы по Банковским гарантиям на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 г. по делу N А56-41612/2017 и произвел выплату следующих сумм по Банковским гарантиям: 1. сумму долга по Банковским гарантиям в размере 515 019 рублей 20 копеек; 2. расходы по уплате госпошлины в размере 13 240 рублей 38 копеек. А всего 528 259 рублей 58 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 548 от 06.06.2018 на сумму 515 019,20 рублей и N 547 от 06.06.2018 на сумму 13240,38 рублей. Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" участвовало в качестве третьего лица, что отражено в судебных актах.

20.03.2019 г. Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-3374/2019 принято Решение о ликвидации КБ "Еврокапитал-Альянс" (ООО). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2019 г. по тому же делу в отношении КБ "Еврокапитал-Альянс" (ООО) процедура ликвидации завершена; все права, принадлежавшие кредитной организации на дату вынесения данного определения, после завершения процедуры ликвидации переходят к Налеткину Игорю Валерьяновичу.

Также п. 12 вышеуказанного договора предусмотрены проценты, которые Принципал обязуется выплатить гаранту.

Банк направил в адрес ответчика требование (от 28.08.2018) о возмещении сумм, уплаченных по банковским гарантиям. Согласно информации, интернет сайта "Почты России", ответчик (ООО "Герц Инжиниринг") получил данное требование 24.10.2018

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (п. 4).

Согласно п. 1. ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2).

В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1). Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (п. 2).

На основании п. 1 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара, и приложенные к нему документы, в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции констатировал, что на стороне ответчика имеется не исполненное обязательство в размере: 528 259 руб.

58 коп. - общая сумма выплаты по банковским гарантиям; с начислением процентов на сумму основного долга 528 259 руб. 58 коп. из расчета 102 руб. 30 коп. - за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства; с начислением неустойки на сумму основного долга 528 259 руб. 58 коп. из расчета 528 руб. 26 коп. - за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41612/17 взыскана меньшая сумма, чем заявлена в настоящем иске, подлежит отклонению, поскольку взыскиваемая в рамках настоящего спора состоит из суммы основного долга (515 019 руб. 58 коп.), выплаченной по банковской гарантии, и расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по делу N А56-41612/17 (13 240 руб. 38 коп.).

Доводы жалобы со ссылками на процессуальные нарушения, связанные с непредставлением возможности ознакомиться с материалами дела, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Заявитель жалобы ссылается на то, что подал заявление об ознакомлении с делом 19.05.2020, однако данное ходатайство судом проигнорировано.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, спор по существу был рассмотрен судом 23.06.2020, то есть спустя более одного месяца с момента обращения ответчика с данным ходатайством.

При указанных обстоятельствах, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела до вынесения судебного акта по делу. Наличие причин, которые могли стать препятствием ответчику для реализации его права на ознакомление с делом судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-64217/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (ОГРН: 1107847301770, ИНН: 7814477934) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина