Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 17АП-9913/20 по делу N А60-24287/2020

г. Пермь

05 ноября 2020 г.

Дело N А60-24287/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В.Ю.,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российский железные дороги", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-24287/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (ОГРН 1187746427241, ИНН 7727344230)

к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - ООО "НТТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с требованием о взыскании пени за просрочку доставки грузов и порожних грузовых вагонов в размере 315258 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в порядке

упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 17.07.2020 (исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца

взыскано 315258 руб. 34 коп. пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 9305 руб.).

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Ответчик, не согласившись с принятым решение, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на несогласие с выводом суда об отсутствии основания увеличения срока доставки груза, в связи с прохождением Московского железнодорожного узла противоречит действующим Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса Росси от 07.08.2015 N 245. При вынесении решения судом не приняты доводы ответчика об увеличении сроков доставки порожних грузовых вагонов в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением коммерческой неисправности, возникшей по вине грузоотправителя по накладной N ЭХ203342 - на сумму 4240,08 руб. Обращает внимание на то, что техническая неисправность по отправкам NN ЭХ045565, ЭФ620737, ЭТ135208 возникла в пути следования по независящим от перевозчика причинам (оспариваемая сумма 34 166,98 руб.). Также полагает, что подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ноябре, декабре 2019 года истец являлся грузоотправителем и/или грузополучателем грузов и порожних грузовых вагонов, принятых ответчиком к перевозке железнодорожным транспортом общего пользования, что подтверждается представленным в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных.

Направленные в адрес ответчика претензии N 2483/ГО/НХТК от 30.12.2019 и 331/ГО/НХТК от 14.01.2020 о перечислении на расчетный счет истца пени за просрочку доставки груза, оставлены ответчиком без удовлетворения и без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив нарушение ответчиком срока доставки груза, руководствуясь положениями статей 330, 784, 785, 792, 793 ГК РФ, статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку доставки груза. В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ судом отказано с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) об ответственности за нарушение обязательств", ввиду непредставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (п. 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Факт просрочки доставки порожних вагонов подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и не оспаривается ответчиком.

При этом, следует отметить, что к числу обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 УЖТ относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Из расчета истца следует, что сумма пени в связи с нарушением ответчиком срока доставки груза по представленным железнодорожным накладным составила 315258 руб. 34 коп.; поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке вагонов, суд верно исходил из того, что начисление пени является обоснованным, и поэтому судом признано правильным начисление истцом неустойки за просрочку доставки груза в сумме 315258 руб. 34 коп. на основании статьи 97 УЖТ.

Доводы ответчика об отклонении пени по накладным N N ЭХ463328 (вагон N 58400375), ЭХ463479 (вагон N 59989756) в размере 4701 руб. 60 коп.

со ссылкой на проследование груза транзитом через станции Санкт-Петербургского и Московского узла, судом не приняты правильно.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.

Таким образом, вывод о том, что для применения пункта 5.9 Правил N 245 достаточно самого факта следования вагонов через станции Московского и Санкт- Петербургского узла, вне зависимости от дальности маршрута, является ошибочным. Для применения пункта 5.9 Правил N 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки, ответчик должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узла является кратчайшим маршрутом, однако таких доказательств ответчиком в дело не представлено.

Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость пересечения Московского и Санкт-Петербургского узлов и включить необходимое количество суток в срок доставки груза. Фактически срок на прохождение Московского узла уже учтен самим ответчиком, так как расчет сроков доставки производится автоматически

системой ЭТРАН (с учетом всех Правил).

Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению; фактически срок на прохождение Санкт-Петербургского или Московского узла уже учтен самим перевозчиком, так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН (с учетом Правил N 245).

Доводы о том, что маршрут следования вагонов не подлежит согласованию ни с грузоотправителем, ни с грузополучателем, в связи с чем перевозчик вправе осуществлять перевозку груза любым доступным маршрутом и изменять срок доставки грузов в одностороннем порядке, не основаны на законе. По правилам статьи 785 ГК РФ договор перевозки является реальным и считается заключенным с момента принятия перевозчиком груза к перевозке. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, в которой определены нормативный срок доставки грузов исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляется перевозка (пункт 2.1 Правил N 245). Таким образом, последующее изменение маршрута перевозки не может являться основанием для увеличения срока доставки. Обратное фактически будет свидетельствовать об одностороннем изменении условий договора перевозки, что не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Стороны, оформляя накладные, заключили договор перевозки, и согласовали срок доставки, маршрут доставки, расстояние, по которому пройдет вагон, а также стоимость за перевозку в виде провозной платы. Даты исчисления сроков доставки грузов определены и отражены в накладных, что является основанием для признания договоров перевозки заключенными в соответствии со статьей 25 УЖТ.

Суд первой инстанции, правомерно отклонил доводы относительно необходимости увеличения срока доставки грузов по основанию, предусмотренному пунктом 5.9 Правил N 245.

Довод ответчика об отклонении пени в размере 4240 руб. 08 коп. по накладной N ЭХ203342 со ссылкой на коммерческую неисправность вагонов, возникшую по вине грузоотправителя и грузополучателя, во внимание не принят судом первой инстанции правильно.

Согласно пункту 6.2 Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем. В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на перевозчике лежит обязанность проверять пригодность для перевозки конкретных грузов и не принадлежащих перевозчику вагонов.

В данном случае неисправность имела место после принятия перевозчиком вагона к перевозке; факт приема вагона на пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность; при передаче вагона на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагона со стороны ответчика не предъявлялось.

При исследовании данных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что одного факта неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для устранения такой неисправности, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Кроме того, причина коммерческой неисправности вагона не относится к предусмотренным Правилами N 245 случаям и не является основанием для увеличения сроков доставки груза, поскольку на перевозчике лежит обязанность проверять соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах. В доказательство увеличения сроков на доставку груза по причине устранения коммерческой неисправности не по вине перевозчика ответчик ссылается на акты общей формы, представленные с отзывом.

Составление актов общей формы по спорной отправке с указанием на задержку вагонов и на причины неисправностей вагонов само по себе не может служить доказательством отсутствия вины ответчика в задержке доставки груза, так как данные акты только констатируют факт обнаружения у вагона коммерческой неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, независящим от ответчика. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в возникшей коммерческой неисправности, не представлено.

Следовательно, ответчик не доказал, что коммерческая неисправность вагона произошла по причинам, не зависящим от него. В связи с чем, основания для увеличения срока доставки отсутствуют.

Доводы ответчика об отклонении пени в размере 34166 руб. 98 коп. по накладным N N ЭХ045565, ЭФ620737, ЭТ135208, ввиду увеличения срока доставки на основании п. 6.3. Правил N245, судом во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в период задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

В силу пункта 21 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Согласно пункту 1 Приложения 5 к указанным Правилам, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации подвижного состава. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, а также работники ремонтных предприятий железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие и ремонтирующие.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств указанными работниками,

осуществляющих плановый и неплановый ремонт вагона или его техническое обслуживание, приводит к возникновению технической неисправности вагона

технологического характера, и как следствие, к просрочке доставки грузов ввиду необходимости ее устранения.

Представленные ответчиком документы о выявлении и устранении неисправностей в силу пункта 6.3 Правил N 245 не могут служить обоснованием увеличения срока доставки, так как одного факта технической или коммерческой неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В силу положений статьи 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что задержка вагонов произошла по вине грузоотправителя.

Исходя из специфики правоотношений, перевозчик обязан доказать, что принял все необходимые меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке; при принятии всех необходимых мер доказать, что впоследствии выявленные дефекты имели скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а выявленные в пути следования неисправности возникли не по его вине.

Если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11637/12).

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достаточных доказательств о совершении необходимых действий, установленных Правилами по определению технического состояния вагона. Не представлено и доказательств объективной невозможности выявления, обнаруженных в пути следования дефектов вагона при принятии груза к перевозке. Приняв груз для перевозки, ответчик подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находились в надлежащем техническом состоянии, о чем также в железнодорожных накладных сделаны отметки.

При этом, акт общей формы не подтверждает отсутствие вины, а лишь свидетельствует о наступлении факта поломки. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникших эксплуатационных неисправностях, ответчиком не приведено.

Судом также верно указано на то, что указанные в накладных причины неисправности в соответствии с Классификатором относятся к эксплуатационным неисправностям. При этом наличие неисправности в отношении спорных вагонов не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза. УЖТ не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве. Перевозчик, в свою очередь, принял вагоны для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Представленные ответчиком документы сами по себе не могут служить доказательствами того, что выявленная неисправность допущена грузоотправителем, поскольку данные документы только констатируют факт обнаружения неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по вине грузоотправителя.

Относительно вагонов, задержанных по накладной ЭТ135208, ответчик, в

нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в дело доказательств, подтверждающих характер технических неисправности вагона N 50335215, а также причины такой неисправности. При этом имеющийся в материалах дела и подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт общей формы N 4/11823 сам по себе не может использоваться для доказывания причин возникновения неисправности и их независимости от перевозчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО "РЖД" не доказан факт возникновения неисправности по не зависящим от перевозчика причинам. Доказательств невозможности обнаружения указанных неисправностей вагонов при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено. Следовательно, оснований для принятия довода ответчика в части увеличения срока доставки вагонов по причинам неисправности у суда не имеется.

Доводы ответчика по транспортным накладным N N ЭФ946324,ЭХ221930 (ЭФ946324), ЭФ981296 (ЭФ839560), ЭХ266091, ЭХ319811, ЭХ502800, ЭХ514852, ЭХ571277, ЭХ571400, ЭХ612229, ЭХ612273 о задержке вагонов в пути следования возникла из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (п. 6.7 Правил N 245) судом отклонены с учетом части 19 статьи 39 УЖТ РФ, пунктов 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, пункта 3.1, 3.2.2, 3.2.4, 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, с учетом составления актов общей формы ответчиком в одностороннем порядке, следовательно, данные доказательства не могут использоваться для доказывания причин задержки спорных вагонов.

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке порожних вагонов, начисление пени является обоснованным. Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке груза в установленный срок, материалы дела не содержат.

Учитывая, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о задержке груза в связи с устранением коммерческой

неисправности ввиду отсутствия указания на саму неисправность вагонов, доводы ответчика в указанной части не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить установленную законом неустойку.

Ответчик также настаивает на том, что взыскиваемый истцом размер неустойки явно чрезмерен последствиям нарушения обязательств, просит снизить его на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется, поскольку применяемая штрафная санкция призвана обеспечить надлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по своевременной доставке грузов, порожних вагонов, контейнеров.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Нарушения сроков доставки грузов, объективно негативно сказывается на хозяйственной деятельности истца, поскольку ограничивает его в планировании и использовании вагонов по собственному усмотрению с учетом разумных ожиданий исполнения ответчиком принятых обязательств надлежащим образом. При рассмотрении настоящих требований, ответчиком также не представлено достаточных доказательств того, что в настоящем конкретном случае, в отношении него, как субъекта предпринимательской деятельности, имелись какие-либо исключительные, значимые обстоятельства, которые бы для суда первой инстанции могли сформировать выводы о чрезмерном характере начисленной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Ссылки ответчика на иные судебные акты, не принимаются, учитывая, что в иных делах судами исследованы иные доказательства и установлены иные фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-24287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова