Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 12АП-6910/20 по делу N А57-27034/2017

г. Саратов

05 ноября 2020 г.

Дело N А57-27034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сочихина Юрия Германовича (Волгоградская обл., г. Михайловка), Калашникова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2020 года по делу N А57-27034/2017 (судья Чернышева О.А.),

по заявлению финансового управляющего Лариной Татьяны Алексеевны о признании сделки должника с Сочихиным Юрием Германовичем недействительной,

в рамках дела о признании Калашникова Алексея Сергеевича (23 апреля 1983 года рождения, ИНН 343704281967, ОГРНИП 312345611900021, адрес: 410031, город Саратов, улица им. Хвесина Т.Е., дом 20) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Калашникова Алексея Сергеевича - Митиной Е.Г., действующей на основании доверенности от 27.04.2018; Сочихина Юрия Германовича, паспорт обозревался; представителя Сочихина Юрия Германовича - Попова А.Н., действующего на основании доверенности от 26.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Сергеевича (далее - должник, Калашников А.С.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Адушкин Ю.А. Определением суда от 28.03.2019 финансовым управляющим утверждена Ларина Т.А.

27.06.2019 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2015, заключенного между должником и Сочихиным Юрием Германовичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2020 договор купли-продажи от 03.06.2015, заключенный между Калашниковым А.С. и Сочихиным Ю.Г., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сочихина Ю.Г. возвратить в конкурсную массу должника здание зерносушилки-мехтока, общая площадь 54,6 кв.м, инвентарный номер 18:232:002:000167230:0001:20001, литер А, этажность 1, кадастровый номер 34:16:090001:2077, расположенное по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, с. Сидоры, ул. Советская, дом N 1Б.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Калашников А.С. и Сочихин Ю.Г. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Калашникова А.С. указано, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку финансовым управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств; заключение эксперта является недостоверным, не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и не является допустимым доказательством.

Сочихин Ю.Г. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность и незаконность судебного акта.

В судебном заседании представители Калашникова А.С., Сочихина Ю.Г., Сочихин Ю.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном отзыве финансовый управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между Калашниковым А.С. (продавец) и Сочихиным Ю.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность, обязуясь уплатить предусмотренную настоящим договором денежную сумму, здание зерносушилки-мехтока, общая площадь 54,6 кв.м, инвентарный номер 18:232:002:000167230:0001:20001, литер А, этажность 1, кадастровый номер 34:16:090001:2077, расположенное по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, с. Сидоры, ул. Советская, дом N 1Б.

Согласно пункту 3 цена отчуждаемого имущество составила 20 000,00 руб. (наличный расчет). При этом 10 000,00 руб. оплачивается покупателем при подписании договора, а оставшиеся 10 000,00 руб. оплачиваются равными долями по 2 500,00 руб., в срок до 02.10.2015.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.06.2015.

Полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественных правам кредиторов и прикрывает сделку дарения, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением и просил признать сделку недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Обратное подлежит доказыванию.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью формирования фиктивной кредиторской задолженности и (или) выведения активов должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Апелляционным судом отмечается, что на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед Калинкиным О.Ф. по договору займа от 27.05.2015 (определение суда 24.05.2019), ПАО Банком "Финансовая Корпорация Открытие" по кредитному договору от 04.10.2013 (определение суда от 17.06.2019), АО "ЕВРОЦЕМЕНТ Груп" по договорам поставки от 16.03.2015, от 17.03.2015 (определение суда от 13.11.2019), Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда по договору аренды от 29.03.2005 (определение суда от 06.08.2020) на общую сумму свыше 29 млн. руб. Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

В целях определения рыночной стоимости отчуждённого имущества на момент заключения спорного договора, определением суда от 27.11.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр промышленной торговли", эксперту Богданову В.М.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Центр промышленной торговли" N 9 от 25.06.2020, на дату заключения договора купли-продажи от 03.06.2015 рыночная стоимость объекта недвижимости составляла 230 000,00 руб.

Суд первой инстанции, изучив заключение эксперта, пришёл к выводу о том, что оно соответствует действующему законодательству и требованиям федеральных стандартов оценки и является допустимым доказательством стоимости спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела не представлено.

Доводы должника о том, что исследование проведено экспертом в отсутствие должника либо его представителя без надлежащего извещения, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку заключение эксперта содержит сведения о том, что при проведении экспертизы эксперт осуществлял выезд к объекту оценки, извещал об этом лиц, участвующих в деле. При этом Сочихиным Ю.Г. факт извещения не оспаривается. Более того, судом отмечается, что экспертом указанные выводы сделаны по состоянию на дату заключения сделки (03.06.2015), то есть ретроспективно. Осмотр объекта необходим в случае определения его стоимости на момент проведения оценки, а не на момент заключения сделки.

Судом отмечается, что экспертом осуществлено фотографирование как непосредственно самого объекта, так и комплекса объектов, о чем указано на странице 63 заключения "общие фотографии комплекса объектов".

Вопреки доводам должника, документы, идентифицирующие объект документы (выписка из ЕГРН, технический паспорт) имеются в экспертном заключении (стр. 45-58).

Мотивы неприменения экспертом затратного и сравнительного также подробно изложены в заключении (стр. 11-29).

Само по себе несогласие ответчика и должника с заключением эксперта не свидетельствует о его необоснованности.

Кроме того, ответчиком и должником ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В рассматриваемом случае определенная экспертом рыночная цена отчуждённого имущества многократно (более чем в 10 раз) превышает установленную в договоре цену.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает объекты недвижимости по заниженной по сравнению с рыночной ценой. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 от 13.11.2008, определениях Верховного суда РФ от 22 декабря 2016 года N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Сочихин Ю.Г., приобретая объект недвижимости по заведомо заниженной стоимости, не проявил при заключении договора купли-продажи недвижимости той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по условиям гражданского оборота в подобных случаях и позволили бы установить указанное обстоятельство (продажу спорного имущества по цене, явно ниже рыночной).

Следовательно, такое отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества по явно заниженной цене и при наличии значительной задолженности по обязательствам, как верно указал суд первой инстанции, по существу направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов и причинение им имущественного вреда и свидетельствует о наличии в действиях сторон данного договора признаков злоупотребления правом.

Таким образом, совершение спорной сделки купли-продажи не преследовало разумной хозяйственной цели, и было направлено не на получение экономической выгоды для должника, а исключительно на недопущение обращение взыскания на спорное имущество, что свидетельствует о недействительности такой сделки по статьям 10, 168 ГК РФ.

Доводы ответчика о подтверждении оплаты в размере 10000,00 руб. пунктом 3 спорного договора, отклоняются, поскольку буквальное толкование указанных условий договора (статья 431 ГК РФ) не подтверждают факт оплаты Сочихиным Ю.Г. денежных средств по данному договору (устанавливают лишь обязанность уплатить), а расписка в получении денежных средств отсутствует.

Относительно пропуска срока исковой давности судом отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исходя из даты введения в отношении должника процедуры банкротства (19.06.2020), даты обращения управляющего (27.06.2019) с заявлением о признании недействительным договора от 03.06.2015, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для обжалования сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ, объективно не пропущен.

Поскольку в настоящее время, спорное имущество находится в собственности Сочихина Ю.Г., в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде обязания Сочихина Ю.Г. возвратить в конкурсную массу должника отчужденное по ничтожному договору имущество.

Доводы о несоблюдении финансовым управляющим претензионного или иного порядка досудебного урегулирования спора с ответчиком апелляционным судом отклоняются, поскольку законодательство о банкротстве не предусматривает такую обязанность при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу требований подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2020 года по делу N А57-27034/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Калашникова Алексея Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров