Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 04АП-5224/20 по делу N А19-2499/2020

г. Чита

5 ноября 2020 г.

Дело N А19-2499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2020 года по делу N А19-2499/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1025402483336, ИНН 5406203106, далее - заявитель, управление Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (ОГРН 1053808007417, ИНН 3808116570, далее - управление Россельхознадзора) N 08/08 от 22.11.2019 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2020 года по делу N А19-2499/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о фактическом исполнении оспариваемого ненормативного правового акта - постановления N 08/08 от 22.11.2019, так как были исполнены требования, содержащиеся в ином акте - предписании N 64 от 01.11.2019. В данном случае ненормативный правовой акт утрачивает силу непосредственно вследствие его исполнения. Следовательно, оспариваемое постановление N 08/08 от 22.11.2019 неисполнимо и подлежит признанию недействительным.

Россельхознадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.10.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Управление Росрезерва заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явиться в судебное заседание в связи с болезнью представителя Топоровой И.Ю. и неблагополучной обстановкой. В случает отказа в удовлетворении заявленного ходатайства просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Росрезерва.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 и 4 статьи 158 АПК РФ, отмечает, что нахождение представителя в отпуске, отсутствие в штате юриста и так далее не является уважительной причиной и квалифицируется как внутренняя организационная проблема юридического лица (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку заявленная причина неявки не является уважительной. Кроме того, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, являясь лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, судом не признано обязанным обеспечить явку в судебное заседание, как и не заявило суду причины, по которым необходимо личное участие заявителя в судебном заседании, не привело доводов, относительно каких обстоятельств заявитель хотел бы дать пояснения суду лично, дополнительных доказательств суду не представило, как и не заявило иных ходатайств по существу рассматриваемого дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что представитель Росрезерва Д.А. Ковалева, подписавшая ходатайство об отложении судебного разбирательства, указала, что в случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании результатов отборов проб по результатам проверки Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области в Республике Бурятия, отраженных в протоколе испытаний от 14.11.2019 г. N ГУ 11-01/01 и заключении экспертизы от 20.11.2019 г. N 584, установлено, что пшеница мягкая 3 класса в объеме 247,92 тонны, хранящаяся в ООО "Иркутск-зернопродукт плюс" (площадка в г. Тайшет), не соответствует требованиям СТО Росрезерва 00034482 005-2012 "Порядок поставки, закладки, хранения и выпуска зерна государственного резерва" по показателям влажности, зерновой примеси, стекловидности, наличию потемневшего цвета, плесневелого и затхлого запаха, количеству и качеству клейковины.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области в Республике Бурятия по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы партия пшеницы мягкой 3 класса в количестве 247,92 т. пришла к выводу, что использование такой пшеницы запрещается, пшеница подлежит утилизации.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия вынесено постановление от 22.11.2019 г. N 08/08 о запрещении использования в пищу пшеницы мягкой 3 класса, о ее утилизации путем использования на технические цели. Утилизация возложена на собственника - Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу.

Заявитель полагая, что оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия N 08/08 от 22.11.2019 является незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. Таким образом, зерно пшеницы является пищевым продуктом.

Статьей 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 1).

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

- имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

- не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (часть 2).

В соответствии со статьей 25 Закона N 29-ФЗ некачественные и (или) опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из обращения, в целях определения возможности их утилизации или уничтожения подлежат экспертизе (в том числе санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой) в случаях, определяемых Правительством Российской Федерации (часть 1).

На основании результатов экспертизы некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий соответствующий орган государственного надзора выносит предписание об их утилизации или уничтожении.

Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий по результатам экспертизы осуществляет, в том числе с привлечением юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по утилизации или уничтожению таких пищевых продуктов, материалов и изделий, их утилизацию или уничтожение (часть 3).

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия, как территориальный орган Россельхознадзора, согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 02.07.2013 г. N 553 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" является уполномоченным органом по контролю (надзору) в отношении зерна, приобретаемого не для личных нужд потребителей, а также в отношении связанных с требованиями к зерну процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Таким образом, управление Россельхознадзора уполномочено на принятие решения об утилизации зерна.

В силу требований действующего законодательства не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются, без проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение соглашения о сотрудничестве от 21.08.2015 г. между управлением Россельхознадзора и заявителем был произведен отбор проб зерна мягкой пшеницы, урожая 2017 года (место отбора: г. Тайшет, ул. Кирова, 224, силос N 113).

По итогам исследования отобранной пробы было выявлено несоответствие партии 247,92 тонны требованиям СТО Росрезерва 000344482005-2012 по цвету, запаху, влажности, зерновой примеси, стекловидности, качеству клейковины, что подтверждается Заключением экспертизы N 584 от 20.11.2019 г., проведенной органом инспекции ФГБУ "Иркутская МВЛ", а также протоколом испытаний N ГУ 11-02/02 от 14.11.2019, выданным испытательным центром ФГБУ "Иркутская МВЛ").

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемое постановление подлежит отмене на основании того, что на момент рассмотрения дела спорная партия пшеницы мягкой 3 класса утилизирована, что приводит к неисполнимости постановления, в силу чего оспариваемое постановление незаконно.

Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный довод заявителя основан на неверном толковании норм права, факт надлежащего исполнения выданного постановления, которое управлением Росрезерва не оспаривается и письменно подтверждено письмом от 09.07.2020 г. N УФС-ДТ-13/5597 (т.1 л.д.90), не может служить основанием для признания его незаконным. Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства документы об утилизации пшеницы могут свидетельствовать о фактическом исполнении постановления, что в дальнейшем освобождает заявителя от исполнения оспариваемого постановления.

Таким образом, довод апеллянта о том, что в данном случае ненормативный правовой акт утрачивает силу непосредственно вследствие его исполнения не основан на нормах права.

Также заявитель указал, что управлением Россельхознадзора незаконно вынесено оспариваемое постановление в отношении Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, так как ответственным хранителем является ООО "Иркутск - Зернопродукт Плюс".

На основании частей 3, 4 статьи 11 Федерального закона от 29.12.1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон N 79-ФЗ) отношения между ответственным хранителем и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, либо его территориальными органами, регулируются заключенным государственным контрактом.

Частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, постановление от 22.11.2019 г. N 08/08 в части, относящейся к утилизации пшеницы мягкой 3 класса, партия - 247,92 т, урожай 2017 года, происхождение - хозяйства Иркутской области, уполномоченным представителем собственника, которым является Федеральное агентство по государственным резервам, в лице Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирского федеральному округу, на отношения между хранителем и собственником не распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе, возможность решить вопрос об уничтожении собственником принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что управлением Россельхознадзора законно и обоснованно вынесено постановление в отношении Федерального агентства по государственным резервам в лице Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирского федеральному округу.

Согласно части 8 статьи 16 Закона N 79-ФЗ за необеспечение сохранности материальных ценностей государственного резерва с ответственных хранителей взыскиваются пени в размере 0,3 процента стоимости недостающих или некачественных материальных ценностей за каждый день хранения с момента выявления указанного факта до полного восстановления запасов материальных ценностей в государственном резерве.

Таким образом, ссылка заявителя на указанную норму права не может быть принята во внимание, поскольку статьей 16 Закона N 79-ФЗ предусмотрена имущественная ответственность хранителя перед федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, и его территориальными органами.

Кроме того, статья 1 Закона N 79-ФЗ ограничивает вопросы регулирования закона правовыми основами государственного регулирования отношений в области формирования государственного материального резерва, хранения его материальных ценностей, обслуживания его запасов и выпуска материальных ценностей из государственного материального резерва.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вопросы качества пищевых продуктов, являющихся предметом хранения, в сферу действия Закона N 79-ФЗ не входят.

На основании изложенного следует признать, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, права и законные интересы заявителя не нарушает.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2020 года по делу N А19-2499/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов О.В. Монакова