Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-50141/20 по делу N А40-181350/2017

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-181350/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика и Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полетаева В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-181350/17, принятое судьей С.Л. Никифоровым, о признании доказанными наличия оснований для привлечения Полетаева Владимира Александровича (16.12.1976 г., место рождения: пос. Киквидзе Киквидзенского р-на Волгоградской области) к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ГоуЛайф"; приостановлении производства по данному заявлению до окончания расчетов с кредиторами. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гоу-Лайф" (ОГРН 5077746751946, ИНН 7736558534)

при участии в судебном заседании:

от Полетаева В.А.- Федосимов Б.А. дов.от 20.09.2019

от к/у ООО "Гоу-Лайф"- Переудин А.А. дов.от 01.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 г. ООО "Гоу-Лайф" (ОГРН 5077746751946, ИНН 7736558534) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович (ИНН 781405666841, СНИЛС 04997781137, адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, 4-я Советская, д. 20, лит. Б, пом. 4Н).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018 г.

13.08.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Гоу-Лайф" Молчанова В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Полетаева Владимира Александровича и о взыскании с ответчика денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 г. заявление конкурсного управляющего должника ООО "Гоу-Лайф" Молчанова В.И. оставлено без движения на срок до 23.09.2019 г., в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

23.09.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило от конкурсного управляющего должника ООО "Гоу-Лайф" Молчанова В.И. дополнение во исполнение определения суда от 21.08.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. срок оставления заявления конкурсного управляющего должника ООО "Гоу-Лайф" Молчанова В.И. без движения был продлен до 08.11.2019 г. 31.10.2019 г. (согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда города Москвы) заявителем были устранены обстоятельства, послужившие причиной оставления заявления без движения.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков Савина Дмитрия Валерьевича и Абдулова Вячеслава Салаватовича, поскольку доказательств того, что Савин Дмитрий Валерьевич и Абдулов Вячеслав Салаватович имеет непосредственное отношения к ООО "Гоу-Лайф" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Полетаев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд города Москвы 27.09.2017, т.е. после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере основного долга 111 817 036.95 рублей.

Всего в реестр требований кредиторов включены требования основного долга в размере 130 023 960.37 рублей.

Таким образом, требования уполномоченного органа по основному долгу составляют 86 %, т.е. превышают 50%.

Требования ФНС России в размере 111 817 036,95 рублей основаны на решении от 01.08.2016 года N 14/21836165 с внесенными письмом от 27.09.2016 года изменениями.

Данное решение вынесено по итогам проведенной выездной налоговой проверки.

В результате налоговой проверки был составлен акт о выявленных налоговых правонарушениях, выраженных в неправомерном отнесении обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2012-2014 годах затрат в размере 304 520 178,84 рублей, а также неправомерному вычету НДС в размере 51 936 109.37 рублей.

Решением по данному акту налогового органа должник был привлечен к ответственности за налоговое правонарушение.

Ему была начислена недоимка по налогам, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, и назначен штраф.

Срок исполнения обязанности установлен до 24.10.2016 года.

По состоянию на дату обращения уполномоченным органом с заявлением о признания ООО "Гоу-Лайф" несостоятельным (банкротом) задолженность по уплате доначисленных в результате совершенного должником налогового правонарушения недоимки, пени и назначенных штрафов составляла 185 124 895,35 руб.

Данное решение о привлечении к налоговой ответственности от 01.08.2016 года N 14/21836165 было обжаловано должником в арбитражный суд.

По результату рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 года по делу N А40-7671/17-107-104 и всеми судебными инстанциями решение ИФНС России N 36 по г. Москве от 01.08.2016 года N 14/21836165 оставлено в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно Протоколам Общего собрания участников ООО "Гоу-Лайф" от 20.08.2012 года, от 31.03.2015 года генеральным директором общества в период с 20.08.2012 года по 31.03.2015 года, т.е. в период совершения правонарушения являлся Полетаев Владимир Александрович, т.е. в соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Следовательно, полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие совершенных генеральным директором должника в 2012-2014 действий по неправомерному отнесению договорных отношений с некоторыми контрагентами в состав расходов по налогу на прибыль и в состав вычетов по НДС.

Данные действия повлекли за собой привлечение ООО "Гоу-Лайф" к налоговой ответственности и доначислению недоимки по налогам, составляющей более половины (86%) требований кредиторов в реестре требований кредиторов ООО "Гоу-Лайф" основного долга.

Эти обстоятельства согласуется с положениями пункта 1 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и дают основания полагать о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно в следствии действий бывшего генерального директора ООО "Гоу-Лайф" Полетаева Владимира Александровича.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пунктом 7 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал доказанными наличие оснований для привлечения Полетаева Владимира Александровича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ГоуЛайф". Приостановил производство по данному заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Гоу-Лайф". В результате налоговой проверки был составлен акт о выявленных налоговых правонарушениях, выраженных в неправомерном отнесении обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2012-2014 годах затрат в размере 304 520 178,84 рублей, а также неправомерному вычету НДС в размере 51 936 109.37 рублей.

Решением по данному акту налогового органа должник был привлечен к ответственности за налоговое правонарушение.

Ему была начислена недоимка по налогам, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, и назначен штраф.

Срок исполнения обязанности установлен до 24.10.2016 года.

По состоянию на дату обращения уполномоченным органом с заявлением о признания ООО "Гоу-Лайф" несостоятельным (банкротом) задолженность по уплате доначисленных в результате совершенного должником налогового правонарушения недоимки, пени и назначенных штрафов составляла 185 124 895,35 руб.

Данное решение о привлечении к налоговой ответственности от 01.08.2016 года N 14/21836165 было обжаловано должником в арбитражный суд.

По результату рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 года по делу N А40-7671/17-107-104 и всеми судебными инстанциями решение ИФНС России N 36 по г. Москве от 01.08.2016 года N 14/21836165 оставлено в силе.

Согласно Протоколам Общего собрания участников ООО "Гоу-Лайф" от 20.08.2012 года, от 31.03.2015 года генеральным директором общества в период с 20.08.2012 года по 31.03.2015 года, т.е. в период совершения правонарушения являлся Полетаев Владимир Александрович, т.е. в соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Статья 2 Закона о банкротстве содержит следующее определение лица, контролирующего должника, согласно которому это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В данном случае достаточных доказательств того, что Полетаев В.А. был номинальным руководителем должника не представлено.

Действия Полетаева В.А., а именно неправомерное отнесение договорных отношений с некоторыми контрагентами в состав расходов по налогу на прибыль и в состав вычетов по НДС, являвшегося генеральным директором ООО "Гоу-Лайф" в 2012-2014 гг. привели к невозможности полного погашения задолженности перед уполномоченным органом.

Данные действия повлекли за собой привлечение ООО "Гоу-Лайф" к налоговой ответственности и доначислению недоимки по налогам, составляющей более половины (86%) требований кредиторов в реестре требований кредиторов ООО "Гоу-Лайф" основного долга.

Невозможность погасить задолженность по уплате обязательных платежей наступила вследствие действий и (или) бездействия Полетаева В.А., доказательства того, что объективное банкротство вызвано иными причинами, а не действиями Полетаева В.А., в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Должностное лицо, в рассматриваемом случае директор Общества, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Принимая решения о сокрытии выручки и занижении налогооблагаемого дохода по указанию третьих лиц, Полетаев В.А. как директор Общества не утрачивал возможности оказания личного влияния на должника, а также не утрачивал обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. Полетаев В.А. не мог не знать о последствиях своих действий для должника и осознанно допустил наступление соответствующих последствий.

В соответствии с положениями частей 1, 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать и своевременно раскрыть обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае Полетаев В.А. не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего, что объективное банкротство Общества вызвано иными причинами, никак не связанными с его действиями и (или) бездействием.

Таким образом, совокупность последовательных действий должника и контролирующих его лиц, в том числе Полетаева В.А. привела к полной утрате возможности налогового органа получить удовлетворение своих требований.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-181350/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полетаева В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ж.Ц.Бальжинимаева