Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 04АП-4677/20 по делу N А58-3948/2020

г. Чита

05 ноября 2020 г.

Дело N А58-3948/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года по делу N А58-3948/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435150500, ОГРН 1041402046289) к акционерному обществу "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора по Республике Саха (Якутия), Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республике Саха (Якутия) с заявлением о привлечении акционерного общества "Почта России" (далее - АО "Почта России" или общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года АО "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Почта России" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Общество отмечает, что невозможность соблюдения контрольного срока доставки спорного EMS - отправления произошла по объективным причинам.

Как следует из апелляционной жалобы, АО "Почта России" предприняло все необходимые меры по соблюдению контрольных сроков пересылки и вручения почтового отправления EG2653122921KR адресату, основания полагать, что несвоевременное вручение отправления произошло по вине общества отсутствуют.

Общество полагает, что наложение санкции в размере 35 000 рублей в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, роли правонарушителя, а именно соотношения суммы штрафа применительно к финансовому положению АО "Почта России", не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности, поскольку данное нарушение не повлекло негативных последствий. Вместе с тем, наложение штрафа в размере 35 000 рублей существенно и отрицательно скажется на финансовой устойчивости организации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о какой-либо тяжести наступивших последствий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 16 сентября 2020 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором Управлению было предложено в срок до 15 октября 2020 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу от Управления Роскомнадзора по Республике Саха (Якутия) не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Почта России" зарегистрировано в качестве юридического лица 01 октября 2019 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1197746000000.

Общество является оператором почтовой связи на основании лицензии N 162571 со сроком действия до 11 апреля 2023 года, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

14 мая 2020 года в административный орган поступило обращение потребителя Малининой Ю.В. о длительном получении почтового отправления (посылки) N EG265312921KR EMC. Согласно жалобе почтовое отправление неделю лежало в сортировочном центре места назначения и не передано курьером. 06 мая 2020 года обновился статус отправления "передано курьеру", однако курьер так и не позвонил. 12 мая 2020 года Малинина Ю.В. сама подошла в отделение Почты России и забрала посылку. Недовольство потребителя сроками вручения отправления вызвано тем, что, несмотря на дорогую стоимость курьерской экспресс службы ЕМС, услуга по экспресс доставке ей фактически не оказана. По результатам рассмотрения указанного обращения административным органом установлено, что оператором почтовой связи - ФГУП "Почта России" не соблюдены контрольные сроки пересылки международного отправления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N EG265312921KR EMC, размещенному на официальном сайте ФГУП "Почта России", и представленным в материалы дела документам, посылка принята к пересылке 23 апреля 2020 года в отделении почтовой связи (ОПС) Химки Московской области; 27 апреля 2020 года поступила в Якутский МСЦ 677960; 30 апреля 2020 года поступила в сортировочный центр Нерюнгри 678985; 06 мая 2020 года поступила в Нерюнгринский УКД 678970; 12 мая 2020 года вручена адресату.

Таким образом, срок пересылки международного отправления (посылки) N EG265312921KR EMC составил 12 дней, не включая день приема и нерабочие (выходные и праздничные) дни, вместо установленного срока 10 дней.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, административный орган телеграммой от 05 июня 2020 года, направленной по юридическому адресу общества: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37, известил последнее о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (отчет оператора о вручении телеграммы специалисту предприятия Обрезковой 05 июня 2020 года).

09 июня 2020 года ведущим специалистом-экспертом административного органа Николаевой С.А. в отсутствие представителя общества составлен протокол N АП-14/2/564 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которым зафиксировано нарушение обществом пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 162571, подпунктов "а" и "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи или Правила N 234), а также контрольных сроков пересылки отправлений EMS, установленных распоряжением АО "Почта России" от 12 февраля 2020 года N 49-р (далее - Распоряжение N 49-р), выразившееся в нарушении контрольных сроков пересылки отправления ЕМС.

Копия протокола направлена обществу 10 июня 2020 года, получена последним 15 июня 2020 года.

Усматривая в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заявитель на основании части 3 статьи 23.1, статьи 28.8 КоАП РФ и части 1 статьи 202 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения АО "Почта России" к административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, составляя протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении общества и направляя его в арбитражный суд, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Однако в протоколе об административном правонарушении не содержатся характеристики всех элементов состава вменяемого обществу административного правонарушения (в частности, отсутствует достаточное описание объективной стороны).

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 07 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 09 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушении приведенных норм права Управлением не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Диспозиция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности (страхование).

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъект правонарушения - АО "Почта России", на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность соблюдения лицензионных условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предусмотрено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность в области оказание услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи".

Статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) определено, что услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о связи предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с пунктом 5 раздела ХХ Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, лицензиат обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора связи обязательным.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 16 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Согласно пункту 5 лицензионных требований к лицензии N 162571 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

Согласно пункту 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки (подпункт "а"); обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора (подпункт "в").

В соответствии с Распоряжением N 49-р контрольные сроки пересылки отправлений EMS - время, установленное для пересылки от момента приема курьером или в объекте почтовой связи до момента доставки курьером или вручения в объекте почтовой связи.

При этом контрольные сроки не включают день приема и нерабочие (выходные и праздничные) дни.

Контрольные сроки пересылки отправлений EMS между населенными пунктами, входящими в различные субъекты Российской Федерации, рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Контрольные сроки пересылки отправлений EMS составляют:

между городами Российской Федерации согласно таблице N 1 (Москва - Якутск) - 4 дня;

между населенными пунктами внутри субъекта Российской Федерации согласно таблице N 2 - Химки - Москва - 3 дня, Якутск - Нерюнгри - 3 дня.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае контрольные сроки пересылки отправления составляют 10 дней, дата вручения отправления - 08 мая 2020 года; дата фактического вручения - 12 мая 2020 года, то есть, по мнению административного органа, поддержанному судом первой инстанции, контрольные сроки пересылки отправления EMS нарушены на 2 дня.

Таким образом, Управление Роскомнадзора по Республике Саха (Якутия) и суд первой инстанции пришли к выводу, что указанными действиями (бездействием) общество допустило правонарушение, выразившееся в осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Административным органом и судом не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. Исключением из этого правила являются выходные дни, совпадающие с нерабочими праздничными днями с 1 по 8 января. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа этих дней на другие дни в очередном календарном году.

В соответствии с частью пятой статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

В 2020 году в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 года N 875 "О переносе выходных дней в 2020 году" перенесены следующие выходные дни:

с субботы 4 января на понедельник 4 мая;

с воскресенья 5 января на вторник 5 мая.

Следовательно, с учетом переноса выходных дней в 2020 году в мае 2020 года работники отдыхали с 1 по 5 мая в связи с празднованием Праздника Весны и Труда, а также с 9 по 11 мая в связи с празднованием Дня Победы.

С учетом выходных и праздничных дней первым рабочим днем истечения десятидневного контрольного срока пересылки отправлений EMS, исчисляемого с 24 апреля 2020 года является 13 мая 2020 года, то есть указанный срок АО "Почта России" не нарушен.

Кроме того, ни протокол об административном правонарушении, ни материалы административного дела не содержат достоверных сведений, позволяющих суду сделать вывод о том, обществом не исполнена обязанность по соблюдению контрольных сроков пересылки отправлений EMS.

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела содержат общие сведения о том, что обществом такая обязанность не исполнена по состоянию 08 мая 2020 года.

В силу приведенных норм Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Распоряжения N 49-р с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что констатация административным органом в рассматриваемом случае лишь факта совершения правонарушения по состоянию 08 мая 2020 года, сама по себе не доказывает факт нарушения контрольных сроков пересылки отправлений EMS.

А, следовательно, материалами дела не зафиксировано и нарушение лицензионных требований и условий, установленных положением о лицензировании, то есть событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении вопрос о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом надлежащим образом не исследовался.

С учетом приведенных выше положений КоАП РФ и фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Управления о привлечении общества к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года, по делу N А58-3948/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435150500, ОГРН 1041402046289) о привлечении акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.