Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 20АП-4857/20 по делу N А68-5531/2019

г. Тула

6 ноября 2020 г.

Дело N А68-5531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца - от ООО "Поволжский Строительный Комбинат N 1" - Даниеляна А.М. (доверенность N 03/20 от 09.01.2020, паспорт), Шевченко С.Н. (доверенность N 04/20 от 09.01.2020, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени), от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы - Русаева Е.Ю. (доверенность N3 от 10.01.2020, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Строительный Комбинат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2020 по делу А68-5531/2019 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский строительный комбинат N1" (г. Саратов, ОГРН 1116453008979, ИНН 6453119541) к комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы (г.Тула, ОГРН 1037101129504, ИНН 7102005410) о признании муниципального контракта NФ.2018.177509 от 03.05.2018, договоров NN 2018/604, 2018/605, 2018/206 от 02.10.2018 недействительными, о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 715 300, 59 рублей и по встречному исковому заявлению комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 1037101129504, ИНН 7102005410) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский строительный комбинат N1" (г. Саратов, ОГРН 1116453008979, ИНН 6453119541) о расторжении договоров подряда по ремонту внутренних водостоков NN 2018/604, 2018/605, 2018/606 от 02.10.2018 г., о взыскании штрафа по договору подряда N 2018/604 от 02.10.2018 в размере 39 753,68 рублей, штрафа по договору подряда N 2018/605 от 02.10.2018 в размере 93 830,92 рублей, штрафа по договору подряда N 2018/606 от 02.10.2018 в размере 74 458,57 рублей, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Союз" (Тульская область, Ленинский район, п.Рассвет, ОГРН 1027101730798, ИНН 7130007835), муниципальное учреждение "Управление Капитального Строительства города Тулы" (г.Тула, ОГРН 1027100756870, ИНН 7106003357),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поволжский строительный комбинат N 1" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы (далее - ответчик, комитет) о признании муниципального контракта N Ф.2018.177509 от 03.05.2018, договоров N N 2018/604, 2018/605, 2018/206 от 02.10.2018 недействительными, о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 715 300, 59 руб.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы обратился со встречным иском к ООО "Поволжский строительный комбинат N 1" о расторжении договоров подряда по ремонту внутренних водостоков N N 2018/604, 2018/605, 2018/606 от 02.10.2018, о взыскании штрафа по договору подряда N 2018/604 от 02.10.2018 в размере 39 753,68 руб., штрафа по договору подряда N 2018/605 от 02.10.2018 в размере 93 830,92 руб., штрафа по договору подряда N 2018/606 от 02.10.2018 в размере 74 458,57 руб.

Решением суда от 15.07.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 462 074,64 руб. долга и 27 431 руб. судебных расходов. Встречный иск удовлетворен частично, договоры подряда признаны расторгнутыми, с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. штрафа по договорам.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом области при назначении судебной экспертизы. Также обращает внимание суда на наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ - недостатки в проектной документации, отсутствие согласие собственников помещений на проведение работ. Кроме того, истец обращает внимание на то, что по условиям контракта с бюджетным финансированием предусмотрено выполнение работ помещений, не находящихся в муниципальной собственности. Экспертное заключение, положенное судом области в основу решения, является недопустимым доказательством, поскольку квалификация эксперта не подтверждена соответствующими доказательствами, в экспертном заключении содержатся арифметические ошибки, относительно которых эксперт не смог дать пояснений.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы (заказчик) и ООО "Поволжский Строительный Комбинат N 1" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.177509 на выполнение работ по ремонту конструкции крыши и кровли административного здания, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, пос.Рассвет, д.35.

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта составляет 5 502 254,32 руб., в том числе НДС 18% - 839 326,93 руб.

Согласно п.2.6 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере суммы выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления счета на оплату и счета-фактуры. В соответствии с п.4 контракта сроки выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п.5.1). Заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ, в срок не позднее 4 рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон. Приемка выполненных работ в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней, включая проведение экспертизы (в 3 течение 5 рабочих дне), со дня получения заказчиком документов, предусмотренных п.5.2 настоящего контракта (п.5.2). При приемке выполненной работы заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ. В случае проведения экспертизы силами заказчика в акте приемки выполненных работ (форма КС-2) проставляется запись о проведении экспертизы, отдельный документ о проведенной экспертизе не составляется. В случае привлечения экспертов, экспертных организаций для проведения экспертизы результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации (п.5.3). Не позднее 2 рабочих дней после проведения экспертизы заказчик направляет подрядчику подписанный заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписанными всеми членами приемочной комиссии и утвержденный заказчиком) один экземпляр акта приемки выполненных работ (форма КС-2) или мотивированный отказ от подписания такого документа (п.5.4). Мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ заказчик направляет при обнаружении в ходе приемки недостатков в результатах выполненных работ, в котором фиксируется перечень недостатков, сроки их устранения подрядчиком, а также дата повторной приемки результатов выполненных работ. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в акте (п.5.5).

29.05.2018 ООО "Поволжский Строительный Комбинат N 1" направило в адрес заказчика письмо N 57, в котором указало, что проектно-сметная документация, являющаяся неотъемлемой частью контракта, при производстве работ по ремонту кровли не предусматривает устройство полноценного водостока (проектом и сметой предусматривается монтаж водоприемных воронок в количестве 4 шт. без дальнейшего устройства системы слива). Данный факт указывает на необходимость дополнительного обследования здания и организацию проведения дополнительных работ, не учтенных контрактом. Осуществление работ без учета обнаруженных фактов является невозможным, т.к. данные обстоятельства грозят годности и прочности результатов выполняемых работ. Таким образом, подрядчик извещает заказчика о приостановке работ по контракту по не зависящим от него обстоятельствам.

28.06.2018 заказчик в ответ на данное письмо направил в адрес ООО "Поволжский Строительный Комбинат N 1" письмо N КИЗО/4542/1, в котором согласовало приостановку работ до принятия решения относительно устройства полноценного водостока.

08.08.2018 ООО "Поволжский Строительный Комбинат N 1" направило в адрес заказчика письмо N 91, в котором просило предоставить рабочее решение по переносу двух водоприемных воронок с организацией дальнейшего слива по всем четырем монтируемым водосливным воронкам.

03.09.2018 заказчик направил в адрес подрядчика письмо N КИЗО/6894/2, которым сообщило о направлении в адрес подрядчика проектной документации для возобновления производства работ и качественного их завершения в срок до 30.09.2018.

13.09.2018 заказчик направил в адрес подрядчика письмо N КИЗО-5512, в котором просил в срочном порядке провести работы по устранению дефектов внутри помещений в филиала "Рассветский" в здании по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос.Рассвет, д.35 в соответствии с актом залития от 25.07.2018.

02.10.2018 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы (заказчик) и ООО "Поволжский Строительный Комбинат N 1" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2018/604, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в полном объеме и своими силами работы по ремонту внутренних водостоков в нежилом здании по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, пос.Рассвет, д.35, в соответствии с условиями настоящего договора и локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п.2.1 договора начальный срок производства работ - с даты заключения договора, конечный срок производства работ - 30.10.2018 с правом досрочного выполнения.

В соответствии с п.3.1 договора заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 39 753,68 руб., в том числе НДС 18% - 6 064,12 руб. Согласно п.5.1 договора в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для обычного использования, заказчик праве по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; вместо устранения недостатков, за которые отвечает подрядчик, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой убытков. В соответствии с п.5.2 договора отказ от исполнения выявленных недостатков влечет для подрядчика штрафные санкции в размере 100% от причитающейся ему по настоящему договору суммы вознаграждения.

02.10.2018 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы (заказчик) и ООО "Поволжский Строительный Комбинат N 1" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2018/605, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в полном объеме и своими силами работы по ремонту внутренних водостоков в нежилом здании по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, пос.Рассвет, д.35, в соответствии с условиями настоящего договора и локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п.2.1 договора начальный срок производства работ - с даты заключения договора, конечный срок производства работ - 30.10.2018 с правом досрочного выполнения. В соответствии с п.3.1 договора заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 93 830,92 руб., в том числе НДС 18% - 14 313,19 руб. Согласно п.5.1 договора в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для обычного использования, заказчик праве по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; вместо устранения недостатков, за которые отвечает подрядчик, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой убытков. В соответствии с п.5.2 договора отказ от исполнения выявленных недостатков влечет для подрядчика штрафные санкции в размере 100% от причитающейся ему по настоящему договору суммы вознаграждения.

02.10.2018 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы (заказчик) и ООО "Поволжский Строительный Комбинат N 1" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2018/606, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в полном объеме и своими силами работы по ремонту внутренних водостоков в нежилом здании по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, пос.Рассвет, д.35, в соответствии с условиями настоящего договора и локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п.2.1 договора начальный срок производства работ - с даты заключения договора, конечный срок производства работ - 30.10.2018 с правом досрочного выполнения. В соответствии с п.3.1 договора заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 74 458,57 руб., в том числе НДС 18% - 11 358,09 руб. Согласно п.5.1 договора в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для обычного использования, заказчик праве по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; вместо устранения недостатков, за которые отвечает подрядчик, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой убытков. В соответствии с п.5.2 договора отказ от исполнения выявленных недостатков влечет для подрядчика штрафные санкции в размере 100% от причитающейся ему по настоящему договору суммы вознаграждения.

22.10.2018 заказчик направил в адрес подрядчика письмо N КИЗО-6315 в котором указал, что при осмотре 17.10.2018 выполнения работ по контракту установлены нарушения, которые предложено подрядчику устранить в кратчайшие сроки, а также проинформировал, что при окончательной приемке кровли необходимо предоставить исполнительную документацию, включая акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на примененные материалы, необходимые лабораторные заключения по стяжке и на отрыв кровельного ковра.

26.10.2018 ООО "Поволжский Строительный Комбинат N 1" направило в адрес заказчика письмо N 130, в котором указал, что при выполнении подрядчиком работы было установлено, что сметный расчет не соответствует проекту, в связи с чем, просило предоставить рабочее решение по устройству примыкания кровли.

29.11.2018 ООО "Поволжский Строительный Комбинат N 1" направило в адрес заказчика письмо N 142 с комплектом документов по контракту: акт выполненных работ КС-2 от 29.11.2018 на сумму 5 026 156,09 руб., справка КС-3 от 29.11.2018 на сумму 5 026 156,09 руб., счет на оплату, счет-фактуру, общий журнал работ, исполнительная документация на проверку.

04.12.2018 ООО "Поволжский Строительный Комбинат N 1" направило в адрес заказчика письмо N 145 с комплектом документов по договорам N 2018/604, N 2018/605, N 2018/606 от 02.10.2018: акты выполненных работ КС-2, справки КС-3, счета на оплату, счета-фактуры.

10.12.2018 заказчик направил в адрес подрядчика письмо N КИЗО/10721/1, в котором сообщило, что в ходе комиссионного обследования от 06.12.2018 конструкции крыши и кровли административного здания, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, пос.Рассвет, д.35 был выявлено, что указанные в письме МУ "УКС г.Тулы" от 22.10.2018 N ОТН-3100 замечания устранены не в полном объеме, проинформировало о перечне выявленных недостатков, а также о необходимости их устранения в срок до 14.12.2018.

12.12.2018 заказчик направил в адрес подрядчика письмо N КИЗО-7491 о том, что 11.12.2018 сотрудниками заказчика и представителем подрядчика был осуществлен совместный осмотр устранения замечаний, выявленных 06.12.2018 при приемке выполненных работ, в результате которого установлено, что замечания не устранены. Данным письмом подрядчику был возвращен без подписания акт выполненных работ КС-2, справка КС-3. Сообщено о необходимости устранения замечаний в срок до 21.12.2018.

24.12.2018 ООО "Поволжский Строительный Комбинат N 1" в ответ на данное письмо направило в адрес заказчика письмо N 168, в котором сообщило, что все указанные замечания будут устранены к 30.12.2018.

26.12.2018 заказчик направил в адрес подрядчика письмо N КИЗО/11625/2, в котором сообщил о результатах комиссионного выхода на объект 25.12.2018, а также просил направить представителя для комиссионного обследования 10.01.2019.

28.12.2018 ООО "Поволжский Строительный Комбинат N 1" направило в адрес заказчика письмо N 171, в котором известило о завершении работ по контракту N Ф.2018.177509 от 03.05.2018 и передало комплект документов: акт выполненных работ КС-2 от 28.12.2018 на сумму 5 238 914,79 руб., справка КС-3 от 28.12.2018 на сумму 5 238 914,79 руб., счет на оплату, счет-фактуру.

10.01.2019 был составлен акт комиссионной проверки устранения замечаний, выявленных при приемке работ по ремонту кровли административного здания по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, пос.Рассвет, д.35, согласно которого установлены частичное устранение выявленных ранее замечаний, а также отмечены иные недостатки.

14.01.2019 заказчик направил в адрес подрядчика письмо N КИЗО/9/1, которым подрядчику был возвращен комплект исполнительной документации без подписания в связи с неустранением выявленных ранее замечаний, а также о проведении строительной экспертизы по выполненным работам. Установлен срок устранения замечаний до 01.05.2019, срок сдачи выполненных работ 06.05.2019.

21.02.2019 ООО "Поволжский Строительный Комбинат N 1" направило в адрес заказчика претензию N КИЗО/1378 в которой предложило КИЗО администрации г.Тулы оплатить задолженность по контракту и договорам либо расторгнуть их по соглашению сторон, возместив подрядчику убытки. Для разрешения вопроса о размере убытков подрядчик предложил заказчику провести строительно-техническую экспертизу.

22.03.2019 заказчик в ответ на претензию от 21.02.2019 направил подрядчику письмо N КИЗО/1378/1 о том, что КИЗО администрации г.Тулы принято решение о назначении проведения строительной экспертизы, по результатам которой будет принято решение по вопросу приемки выполненных работ по ремонту кровли. О сроке проведения экспертизы будет сообщено дополнительно.

27.03.2019 заказчик направил в адрес подрядчика письмо N КИЗО-1934, которым просил направить представителя Общества для участия в проведении экспертизы выполненных работ по ремонту кровли 01.04.2019.

27.03.2019 ООО "Поволжский Строительный Комбинат N 1" направило в адрес заказчика письмо N 30, в котором просило сообщить сведения об эксперте (экспертной организации), который будет представлять интересы заказчика. Со стороны подрядчика привлекается Сурнин А.А.

Заказчик на данное письмо подрядчика сообщило в письме N КИЗО-2005 о том, что экспертиза будет проводиться ООО Экспертно-консультационный центр "ТехЭкспертиза".

В апреле 2019 ООО Экспертно-консультационный центр "ТехЭкспертиза" была проведена экспертиза для проверки выполнения подрядчиком работ по ремонту конструкции крыши и кровли административного здания, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, пос.Рассвет, д.35.

При проведении экспертизы представитель подрядчика присутствовал, что ООО "Поволжский Строительный Комбинат N 1" не оспаривается.

Согласно технического отчета ООО Экспертно-консультационный центр "ТехЭкспертиза" выявлены дефекты выполненных работ, состояние кровли здания определено как ограниченно-работоспособное; стоимость работ, выполненных качественно 3 462 074,64 руб.; выполненные работы не соответствуют условиям муниципального контракта N Ф.2018.177509 от 03.05.2018, техническому заданию и проектным решениям.

26.04.2019 ООО "Поволжский Строительный Комбинат N 1" письмом N 39 повторно направило в адрес заказчика комплект документов по объекту для осуществления приемки выполненных работ.

06.05.2019 представителями КИЗО администрации г.Тулы, МУ "УКС г.Тулы" была осуществлена приемка выполненных ООО "Поволжский Строительный Комбинат N 1" работ, в результате которой составлен акт от 06.05.2019. согласно которого установлено, что в соответствии с предъявленными ранее замечаниями, а также согласно проведенной технической экспертизы по проверке выполнения подрядчиком работ по ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, пос.Рассвет, д.35, ранее выявленные нарушения и замечания не устранены. Выявленные нарушения конструкции кровли снижают ее несущую способность и приводят в сезон выпадения обильных осадков к протеканию, что способствует разрушению сборных железобетонных конструкций. Выполненные работы не соответствуют условиям муниципального контракта N Ф.2018.177509 от 03.05.2018.

07.05.2019 КИЗО администрации г.Тулы принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N Ф.2018.177509 от 03.05.2018.

08.05.2019 КИЗО администрации г.Тулы письмом N КИЗО/3151/1 направил в адрес ООО "Поволжский Строительный Комбинат N 1" не подписанные заказчиком акт КС-2, справку КС-3, акт проверки от 06.05.2019, копию технического отчета, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.05.2019.

ООО "Поволжский Строительный Комбинат N 1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о признании муниципального контракта N Ф.2018.177509 от 03.05.2018, договоров N N 2018/604, 2018/605, 2018/206 от 02.10.2018 недействительными, о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 715 300,59 руб.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы заявил встречный иск к ООО "Поволжский строительный комбинат N 1" о расторжении договоров подряда по ремонту внутренних водостоков N N 2018/604, 2018/605, 2018/606 от 02.10.2018, о взыскании штрафа по договору подряда N 2018/604 от 02.10.2018 в размере 39 753,68 руб., штрафа по договору подряда N 2018/605 от 02.10.2018 в размере 93 830,92 руб., штрафа по договору подряда N 2018/606 от 02.10.2018 в размере 74 458,57 руб.

Относительно первоначального иска судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу названных норм ничтожной является лишь такая сделка, в отношении которой в силу прямого указания закона подлежат применению последствия ее недействительности (то есть прямо поименованная в законе качестве ничтожной).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом из материалов дела следует, что после заключения договора стороны приступили к его исполнению. Согласно представленным в материалы дела документам ООО "Поволжский Строительный Комбинат N 1" после заключения оспариваемых им муниципального контракта N Ф.2018.177509 от 03.05.2018, договоров N N 2018/604, 2018/605, 2018/206 от 02.10.2018 осуществлялись действия и принимались решения, направленные на исполнение данных сделок. Как справедливо отметил суд области, требование о признании вышеуказанных контракта и договоров недействительными общество заявило после того, как не получило от заказчика оплаты за выполненные работы.

Таким образом, суд области справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО "Поволжский Строительный Комбинат N 1" о признании недействительными муниципального контракта N Ф.2018.177509 от 03.05.2018, договоров N N 2018/604, 2018/605, 2018/206 от 02.10.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 715 300,59 руб., составляющих стоимость выполненных на момент расторжения контракта работ по нему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, акты выполненных работ, хотя и выступают наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 N 7-КГ19-17).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в процессе приемки работ, между сторонами возник спор относительно их качества, объема и стоимости.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязательность проведения экспертизы результатов работ при приемке и порядок ее проведения установлены также разделом 5 контракта.

Во исполнение указанных положений, заказчиком для проведения экспертизы результата работ привлечено ООО Экспертно-консультационный центр "ТехЭкспертиза", согласно заключению которого выявлены дефекты выполненных работ, состояние кровли здания определено как ограниченно-работоспособное; стоимость работ, выполненных качественно 3 462 074,64 руб.; выполненные работы не соответствуют условиям муниципального контракта N Ф.2018.177509 от 03.05.2018, техническому заданию и проектным решениям (т. 3, л. д. 44). При этом из заключения следует, что выявленные дефекты устранимы, но для этого необходимо осуществить разуклонку кровли слоем керамзита, демонтаж цементно-песчаной неарамированной стяжки, демонтаж цементно-песчаной армированной стяжки, а также демонтаж слоя керамзита с последующим восстановлением слое по проекту.

При проведении экспертизы представитель подрядчика присутствовал, что ООО "Поволжский Строительный Комбинат N 1" не оспаривается.

Истец не согласился с выводами экспертизы, проведенной в порядке раздела 5 контракта и представил в материалы дела экспертное исследование N 080819-Д, выполненное экспертом ООО Экспертно-правовой центр "Лекс" Сурниным А.А., согласно которому стоимость работ, выполненных качественно 5 173 260,21 руб., стоимость устранения недостатков 568 821,74 руб. Осмотр экспертом произведен одновременно с проведением экспертизы ООО Экспертно-консультационный центр "ТехЭкспертиза" (при приемке работ).

Таким образом, сторонами в материалы дела представлено два заключения специалистов, содержащие противоречивые сведения относительно стоимости качественно выполненных работ.

При рассмотрении настоящего спора судебная коллегия учитывает нецелесообразность проведения судебной экспертизы с целью установления качества, объема и стоимости работ, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы на объекте выполнены силами иной организации, что делает невозможным идентификацию работ, выполненных истцом.

Согласно п. 17 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 83, пункта 2 части 2 статьи 83.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.18 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частью 17 настоящей статьи, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в третьем квартале 2019 года КИЗО администрации г.Тулы провел конкурс на выполнение (завершение) работ по ремонту конструкции крыши и кровли административного здания в с/п Иншинское, пос.Рассвет, д.35. Согласно конкурсной документации начальная цена работ составляла 2 601 802,5 руб.

Цена контракта N Ф.2018.177509 от 03.05.2018 - 5 502 254,32 руб., цена договора N 2018/604 от 02.10.2018 - 39 753,68 руб., цена договора N 2018/605 от 02.10.2018 - 93 830,92 руб., цена договора N 2018/606 от 02.10.2018 - 74 458,57 руб. (цены 2018 года), то общая стоимость заключенных с ООО "Поволжский Строительный Комбинат N1" договоров всего составила 5 710 297,49 руб.

Цена контракта N 2019.0887 от 18.10.2019, заключенного с ООО "Профсервис", в целях завершения работы на объекте, составила 2 450 000 руб. (цены 2019 года).

С учетом изложенного суд сделал вывод, что в контексте пп.17, 18 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ ООО "Поволжский Строительный Комбинат N 1" выполнило работы надлежащего качества на сумму 3 462 074,64 руб., которые установлены заключением ООО Экспертно-консультационный центр "ТехЭкспертиза", поскольку результат данных работ использован КИЗО администрации г.Тулы, что подтверждается заключенным контрактом с ООО "Профсервис" на доработку работ по ремонту конструкции крыши и кровли административного здания, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, пос.Рассвет, д.35.

Расчет, произведенный истцом, с учетом стоимости работ по заключенным с ними договорам, определенной по ценам 2019 года, не принимается во внимание, как необоснованный, поскольку положения Закона N 44-ФЗ не предусматривают изменение цены подлежащих выполнению работ/услуг в зависимости от даты их выполнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание ссылку истца на необоснованность выводов, изложенных в техническом отчете, выполненном ООО Экспертно-консультационный центр "ТехЭкспертиза", поскольку определенная в нем стоимость качественно выполненных работ не противоречит стоимости, рассчитанной с применением положений пп.17, 18 ст.95 Закона N 44-ФЗ.

По изложенному выше основанию судебная коллегия также не принимает во внимание результаты экспертизы N 080819-Д (т. 4, л. д. 1) о стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, а также стоимости устранения недостатков работ.

По сути, стоимость устранения недостатков в работах, является стоимостью завершающего контракта, заключенного с ООО "Профсервис" с целью обеспечения возможности использования результата работ, выполненного на объекте.

На основании вышеизложенного, суд области с учетом положений абз. 3 ч. 1 ст. 723 ГК РФ (соразмерное уменьшение цены договора, стоимости работ) справедливо удовлетворил требование ООО "Поволжский Строительный Комбинат N 1" в части взыскания с комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы задолженности в размере 3 462 074,64 руб., отказа во взыскании остальной части.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе свидетеля - Сурнина А.А. в целях установления качества и стоимости выполненных работ. Судебная коллегия отклоняет указанное ходатайство на основании ст. 68 АПК РФ, поскольку указанные обстоятельства не могут быть доказаны свидетельскими показаниями.

Относительно встречного иска судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно в случае наличия соглашения сторон о расторжении контракта или по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

02.10.2018 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы (заказчик) и ООО "Поволжский Строительный Комбинат N 1" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2018/604, срок производства работ - 30.10.2018 с правом досрочного выполнения.

02.10.2018 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы (заказчик) и ООО "Поволжский Строительный Комбинат N 1" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2018/605, срок производства работ - 30.10.2018 с правом досрочного выполнения.

02.10.2018 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы (заказчик) и ООО "Поволжский Строительный Комбинат N 1" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2018/606, срок производства работ - 30.10.2018 с правом досрочного выполнения.

25.09.2018 от ООО "Поволжский Строительный Комбинат N 1" в адрес КИЗО администрации г.Тулы поступило письмо N 21/09 от 21.09.2018 с предложением осуществить выпуски стояков СтК2 сущ.-3, СтК2 сущ.-4 в проходящий параллельно канализационный стояк.

24.10.2018 заказчик направил в адрес подрядчика письмо N КИЗО/8473/1, в котором возражал относительно выпуска СтК2 сущ.-3, СтК2 сущ.-4 в проходящий параллельно канализационный стояк.

Подрядчиком были выполнены данные работы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

04.12.2018 ООО "Поволжский Строительный Комбинат N 1" направило в адрес заказчика письмо N 145 с комплектом документов по договорам N 2018/604, N 2018/605, N 2018/606 от 02.10.2018: акты выполненных работ КС-2, справки КС-3, счета на оплату, счета-фактуры.

Согласно п.4.5 вышеуказанных договоров заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении 20 подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо поручить исправление работ третьему лицу за счет подрядчика, в также потребовать возмещения убытков.

10.12.2018 заказчик направил в адрес подрядчика письмо N КИЗО/10871/1, в котором потребовал устранения подрядчиком недостатков по договорам до 14.12.2018.

Недостатки подрядчиком не были устранены.

Доказательств обратного ООО "Поволжский Строительный Комбинат N 1" не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная правовая позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

КИЗО администрации г.Тулы в адрес подрядчика были направлены претензии N КИиЗО-исх/4906, NКИиЗО-исх/4905, N КИиЗО-исх/4904 от 29.07.2019, в котором указало о расторжении договоров аренды, а также о необходимости перечисления в адрес заказчика штрафов по данным договорам. Требования, указанные в претензиях, обществом не были исполнены.

Таким образом, исковые требования КИЗО администрации г.Тулы в части расторжения договора подряда N 2018/604 от 02.10.2018, договора подряда N 2018/605 от 02.10.2018, договора подряда N 2018/606 от 02.10.2018 удовлетворены правомерно.

КИЗО администрации г.Тулы также заявлены требования о взыскании с ООО "Поволжский Строительный Комбинат N 1" штрафа по договору подряда N 2018/604 от 02.10.2018 в размере 39 753,68 руб., штрафа по договору подряда N 2018/605 от 02.10.2018 в размере 93 830,92 руб., штрафа по договору подряда N 2018/606 от 02.10.2018 в размере 74 458,57 руб.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.5.1 вышеуказанных договоров в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для обычного использования, заказчик праве по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; вместо устранения недостатков, за которые отвечает подрядчик, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой убытков.

В соответствии с п.5.2 договоров отказ от исполнения выявленных недостатков влечет для подрядчика штрафные санкции в размере 100% от причитающейся ему по настоящему договору суммы вознаграждения.

Суд области, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить сумму штрафа по договору подряда N 2018/604 от 02.10.2018 до 10 000 руб., штрафа по договору подряда N 2018/605 от 02.10.2018 до 10 000 руб., штрафа по договору подряда N 2018/606 от 02.10.2018 до 10 000 руб.

В остальной части требования КИЗО администрации г.Тулы о взыскании штрафа отказано.

Оснований для переоценки указанных выводов суда области у судебной коллегии не имеется.

Ссылка истца на невозможность выполнения работ в связи с несогласием владельцев помещений на проведение ремонтных работ, на принадлежность здания частным лицам, не принимается во внимание, поскольку уведомлений в порядке ст. 716, 719 ГК РФ со ссылкой на указанные обстоятельства истец в адрес ответчика не направлял. Доказательств невозможности допуска работников истца в какие-либо помещения для выполнения работ не представлено.

Доводы о нахождения здания в частной собственности и проведении работ по контракту с бюджетным финансированием не имеют правового значения, поскольку вопрос целевого финансирования не является предметом рассмотрения настоящего спора и не влияет на установленные соглашением сторон сроки выполнения работ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2020 по делу А68-5531/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина