Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 13АП-24867/20 по делу N А21-11519/2019

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2020 г.

Дело N А21-11519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,

при участии:

от истца: онлайн (посредством интернет сервиса "Картотека арбитражных дел") представитель Глинский Д.С. по доверенности от 01.06.2020;

от ответчика: представитель Чернолуцкий С.И. по доверенности от 23.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24867/2020) Мисюры Дмитрия Федоровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2020 по делу N А21-11519/2019 (судья Иванов С.А.), принятое по иску

автономной некоммерческой организации "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки"

к Мисюре Дмитрию Фёдоровичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" (далее - организация, АНО, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд с иском к Мисюре Дмитрию Фёдоровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 825 358 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами., судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 17.07. 2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 825 358 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 441,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 597 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, обжаловав решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду выхода суда за пределы своих полномочий, предоставленных Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации, так как имеющийся спор не относится к категории корпоративных споров при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, искусственного завышения истцом кредиторской задолженности, наличия в действиях истца признаков злоупотребления правами при мотиве директора Щавелевой Е.Н. для заявления неосновательного иска вследствие переписки между Щавелевой Е.Н. и Мисюрой Д.Ф., в которой Щавелева Е.Н., угрожая уголовной ответственностью, пыталась заставить Мисюру Д.Ф. повлиять на эксперта Каппи О.Ю., для дачи на суде подложных показаний, намекая при этом на дачу последнему взятки, нарушении судом норм международного прав, в частности, норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - ЕКПЧ), чтобы иметь возможность в дальнейшем защиты своих прав в ЕСПЧ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка тому, что довод истца о том, что за 2017 год Мисюра Д.Ф. не отчитался перед АНО на сумму 744 200 рублей. опровергается предоставленной им же бухгалтерской отчетностью.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2017 года, Мисюра Д.Ф. отчитался на сумму 623 596 рублей.

Согласно налоговой отчетности за 2017 год, общая задолженность по коду строки 1230 составила 320 000 рублей, указанный код строки включает в себя расчеты с подотчетными лицами, что в полной мере подтверждает отчет Мисюры Д.Ф. за израсходованные денежные средства.

09 июля 2020 года был опрошен бухгалтер АНО, который указал, что провел проверку бухгалтерской отчётности и нашел лишь одну ошибку в отношении Мисюры Д.Ф., которая была им исправлена.

Таким образом, ответчик считает, что на основании предоставленных истцом документов, проверенных бухгалтером, было доказано, что Мисюра отчитался за потраченную сумму в размере 623 596 рублей в 2017 году, что также подтверждается соглашением о расторжении трудового договора, в котором указано, что стороны к друг другу претензий не имеют.

Ответчиком было обнаружено, что в 2019 году с расчетного счета АНО, якобы Мисюре Д.Ф. были перечислены денежные средства в размере 699 454 рублей, тогда как фактически было перечислено лишь 48 858 рублей, в связи с чем ответчик считает, что денежная сумма в размере порядка 650 000 рублей была присвоена либо главным бухгалтером, либо директором - Щавелевой Е.Н.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, принявший участие посредством онлайн в судебном заседании, просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, организация зарегистрирована 28.06.2016. Мисюра Д.М. в период с июня 2016 года по июнь 2019 года являлся учредителем Организации и входил в состав членов её Правления.

Истец указывает, что в период нахождения ответчика в составе учредителей последнему в подотчет были перечислены денежные средства в сумме 910 158 руб.

Ответчик возвратил 84 800 руб., оставшаяся задолженность составляет 825 358 руб., является неосновательным обогащением, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Судом признаны подлежащим удовлетворению исковые требования в размере 825 358 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 441,13 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом, материалами дела подтвержден факт получения ответчиком со счетов общества денежных средств в размере 825 358 руб.

Доказательством того, возвращены ли ответчиком полученные в подотчет денежные средства, использованы ли они на нужды Общества либо иным образом, являются авансовые отчеты и иные первичные документы.

В материалы дела ответчиком авансовые отчеты или иные первичные документы на указанную сумму не представлены.

Кроме того, часть возвращенных ответчиком денежных средств по платежным поручениям содержит указание целевое назначение "возврат подотчетных денежных средств".

Судом учтена при вынесении решения противоречивая позиция ответчика, которая менялась в процессе судебного разбирательства, а именно- не отрицая факт получения денежных средств, ответчик указывал, что полученные денежные средства являются распределением прибыли организации, заработной платой, транспортными расходами, однако данные доводы были оспорены АНО и не нашли своего подтверждения.

Апелляционный довод о том, что спор не относится к корпоративным спорам, суд апелляционной инстанции считает необоснованном, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 указанной статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, к коим, в частности, относятся споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц (п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).

17.10.2019 в ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, так как, по его мнению, отсутствует корпоративный спор (т.1 л. д. 158-159).

В соответствии с определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2019 в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А21-11519/2019 по подсудности в суд общей юрисдикции было отказано (т.1 л.д. 168-169).

Ответчиком данное определение было обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с постановлением от 10.12.2019 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2019 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Мисюра Д.М. в период с июня 2016 года по июнь 2019 года являлся учредителем Организации и входил в состав членов её Правления.

Положениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" дано разъяснение, согласно которому споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ

Исходя из субъектного состава и характера спорных отношений, заявленный спор относится к делам специальной подведомственности арбитражного суда и подпадает под определение корпоративных споров, указанных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с принятием лицами, осуществляющими управление Обществом, решений, затрагивающих права и интересы как самого юридического лица, так и его учредителей (участников), то есть напрямую касаются участников корпоративных отношений.

Как следует из вышеуказанного постановления от 10.12.2019 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, спорные денежные средства предоставлялись (выделялись) ответчику не как работнику Организации, а как его учредителю, то есть лицу, входившему на момент спорных обстоятельств в орган управления АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки".

Из п.9 Постановления Пленума ВАС РФ, что с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ, споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ. следует

В соответствии с решением общего собрания учредителей Организации принятым на общем собрании учредителей 02.06.2016 руководящим органом является Правление, в состав которого вошел ответчик (т.1 л. д. 23-24).

Как следует из норм ч.1 ст. 123.25 ГК РФ управление деятельностью автономной некоммерческой организации осуществляют ее учредители в порядке, установленном ее уставом, утвержденным ее учредителями. Таким образом, законодателем указано, что порядок управления некоммерческой организацией определен ее Уставом.

Согласно, п. 4.1 Устава (т.1 л. д. 25-33), высшим коллегиальным органом управления Организации является Правление, состоящее из Учредителей Организации.

Из п. 4.3 Устава следует, что к исключительной компетенции Правления императивно относится решение следующих вопросов:

- изменение Устава Организации;

- определение приоритетных направлений деятельности Организации, принципов формирования и использования имущества Организации;

- образование исполнительных органов управления Организации и досрочное прекращение их полномочий;

- учреждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса Организации;

- учреждение финансового плана Организации и внесение в него изменений;

- создание филиалов и открытие представительств Организации;

- участие Организации в других организациях;

- реорганизация и ликвидация Организации;

- принятие в состав учредителей новых лиц.

Довод ответчика о том, что единоличный исполнительный орган Организации подчиняется собранию учредителей и не вправе давать им какие-либо распоряжения, является не соответствующим нормативным документам.

Так, в п. 4.11 Устава, указано, что руководство текущей деятельностью Организации осуществляется единоличным исполнительным органом Организации - Директором. К компетенции Директора относится решение всех вопросов, которые не составляют компетенцию Правления Организации, определенную Федеральным законодательством и положениями настоящего Устава организации. Таким образом, в полномочия Директора входит и решение всех вопросов, связанных с текущей деятельностью Организации, в том числе издавать приказы о выдаче подотчетных денежных средств и устанавливать срок в течении которого необходимо отчитаться по подотчетным суммам.

В соответствии с п. 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка работников АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" утвержденных 01.07.2016 учредители и руководящий состав обязаны отчитываться по подотчетным суммам в течение 2,5 лет с предоставлением авансовых отчетов (т.1 л. д. 37-41). С указанным документом Мисюра Д.Ф. ознакомлен лично, что подтверждается его подписью как в самом документе (т.1 л. д. 41), так и соответствующей отметкой в трудовом договоре N 4 от 01.07.2016 (т.1 л. д. 149-150).

В соответствии с пп.З п.9 Положения N 1 об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2016-2019 годы по организации АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" выдача денежных средств производится учредителям и директору под отчет на хозяйственные нужды на срок не более 2,5 лет по устному заявлению (т.1 л.д. 42-47).

Мисюра Д.Ф. в период вхождения в состав Правления получал под отчет денежные средства и частично возвращал их, указывая назначение платежа, при этом он не инициировал оспаривание каких-либо действий и распоряжений исполнительного органа либо досрочного прекращения его полномочий.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы факты, подтверждающие предоставление Мисюрой Д.Ф. отчетов о расходовании денежных средств, также опровергаются материалами дела, поскольку ответчиком не представлены отчет о расходовании полученных им денежных средств или первичные оправдательные документов, тогда как решение суда первой инстанции основано на следующих доказательствах, представленных стороной истца: приказах о выдаче денежных средств под отчет и платежных поручениях с указанием назначения платежа (т.1 л.д. 55-134), карточке счета 71.01 за 2016-2019, из которой видны даты, суммы и назначение платежей, а также даты и суммы возвращенных Мисюрой Д.Ф. денежных средств (т.2 л. д. 3-9); платежных документах, подтверждающих возврат Мисюрой Д.Ф. неизрасходованных им денежных средств с указанием назначения платежа (т.1, л. д. 51-54, т.З л. д. 163-168); отчете о денежных средствах, выданных под отчет учредителю Мисюра Д.Ф. за период с 01.07.2016 по 11.06.2019 (т.1 л.д.36, т.З л. д. 161), показаниями главного бухгалтера Горбатова B.C. и др. документами.

Выводы суда о противоречивости позиции ответчика подтверждаются материалами дела.

В ходе судебного заседания 31.10.2019 представителем ответчика сообщено, что денежные средства ему переводились не как подотчетные средства, а в качестве распределения прибыли организации, тогда как некоммерческая организация не может распределять прибыль среди учредителей;

- в ходе судебного заседания 12.12.2019 представителем ответчика была выдвинута версия о том, что эти денежные средства переводились в качестве заработной платы. Этот довод также был опровергнут истцом путем предоставления доказательств, подтверждающих перечисление ответчику заработной платы;

- в ходе того же судебного заседания ответчиком было заявлено, что переводимые ему денежные средства являлись частичной компенсацией его расходов на бензин, однако подтверждающих документов им представлено не было;

- в последующем ответчик стал утверждать, что переводимые ему денежные средства являются вознаграждением за проделанную работу (т.2 л. д. 35) и в обоснование ими представлены отчеты об оценке (т.2 л. д. 71-187, т.З л. д. 3-149).

Однако, как следует из изучения представленных отчетов, основанием для проведения оценки явился трудовой договор, заключенный между ответчиком и истцом.

В соответствии с п.5.1 трудового договора N 4 от 01.07.2016, заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада (т.1 л. д. 145-150).

В соответствии с п. 5.2 Трудового договора работник принимается на 0,1 ставки, с оплатой за полностью отработанное время 10 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 5.3 Трудового договора работнику может быть выплачена премия в размере до 50 % оклада.

09.07.2020 в ходе судебного заседания ответчиком представлены пояснения, в соответствии с которыми не оспаривается факт получения денежных средств в подотчет, при этом заявлено, что за все полученные денежные средства ответчик отчитался.

- В качестве обоснования своей позиции ответчик привел доводы, выразившиеся в несоответствии цифр в оборотно-сальдовых ведомостях и бухгалтерских балансах. Эти доводы были опровергнуты как показаниями свидетелей, так и имеющимися в деле доказательствами.

Так, в ходе допроса свидетель Горбатов B.C. дал показания о том, что в результате технического сбоя произошла ошибка в составлении им отчетных бухгалтерских документов, вследствие чего появилось несоответствие цифр в оборотно-сальдовых ведомостях и бухгалтерских балансах, в том числе и в расчетах задолженности Мисюры Д.Ф. по подотчетным денежным средствам за 2017 год. Эта ошибка им была устранена в 2019 году в ходе проведения внеочередной бухгалтерской проверки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии непогашенной перед ним задолженности АНО документально не подтверждены.

Как следует из представленных ответчиком документов, 18.01.2019 Мисюрой Д.Ф. был оформлен договор потребительского кредита N 39025157151 на сумму 36559 руб. На эти денежные средства им была приобретена кофемашина (т.2 л. д. 57-65). Первичных оправдательных документов Мисюрой Д.Ф. в адрес истца представлено не было, авансовый отчет оформлен не был и до настоящего времени в адрес истца не представлен. Документов, подтверждающих направление полученных под отчет денежных средств на погашение кредита, им также не представлено.

Как следует из гарантийного письма от 15.02.2019, Щавелева Е.Н. гарантирует перечисление ежемесячных платежей по кредиту за кофемашину в адрес ООО "Русфинанс Банк" в сумме 3386 рублей в месяц. Платежи осуществлялись регулярно. При этом за те суммы, которые были переведены Мисюре Д.Ф., он не отчитался.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Расход по уплате государственной пошлин по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2020 по делу N А21-11519/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина