Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 15АП-16512/20 по делу N А53-6865/2020

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2020 г.

дело N А53-6865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Бондаренко И.А. по доверенности от 04.03.2020,

от МКУ г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства": представителя Музалевой Е.С. по доверенности от 11.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу N А53-6865/2020 по иску государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области "Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник" к муниципальному казенному учреждению г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства", Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Азова при участии третьего лица - Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры Ростовской области Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (далее - департамент), Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Азова (далее управление) о взыскании пени по муниципальному контракту N 12/2019 от 29.04.2019 в размере 108 812,05 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиками своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, что дает истцу право на взыскание пени за период с 30.09.2019 по 27.10.2019 в сумме 108 812,05 руб., начисленной на основании пункта 7.3.1 контракта по 1/300 ставки.

Решением суда от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с департамента, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с управления в пользу истца неустойку в размере 104 924,96 руб., судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 4 111,68 руб., в остальной части иска отказано.

Суд констатировал факт заключения сторонами контракта на выполнение археологических исследований, факт его расторжения по соглашению сторон, факт принятия работ на сумму 27 431 610,26 руб. по двустороннему акту, факт просрочки оплаты. Суд установил основание для начисления пени, расчет истца скорректировал с учетом статьи 193 ГК РФ и по ставке. Доводы об отсутствии денежных средств, а также о длительной процедуре согласования перевода денежных средств, суд отклонил. Доводы о то, что департамент является ненадлежащим ответчиком суд также отклонил, учел положения Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 28.05.2019.

С принятым судебным актом не согласился департамент, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

В жалобе апеллянт настаивает на доводах о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а также о том, что своевременно оплатить стоимость услуг не представилось возможным ввиду длительной процедуры согласования для перевода денежных средств.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Соответчик и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между муниципальным казенным учреждением города Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Заказчик) и государственным бюджетным учреждением культуры Ростовской области "Азовский историко- археологический и палеонтологический музей-заповедник" (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 12/2019 на выполнение археологических исследований на объекте "Благоустройство бульвара Петровского на участке от ул. Мира до ул. Московской в г. Азове Ростовской области" (далее - контракт).

30.08.2019 МКУ г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" и ГБУК РО "Азовский музей-заповедник" расторгли муниципальный контракт N 12/2019 от 29.04.2019.

Заказчик принял фактически выполненные работы на сумму 27 431 610,26 рублей.

Согласно положениям контракта оплата должна была быть списана с расчетного счета МКУ г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" не позднее 29.09.2019.

Как указал истец, оплата археологических исследований на объекте "Благоустройство бульвара Петровского на участке от ул. Мира до ул. Московской в г. Азове Ростовской области", выполненных в соответствии с условиями муниципального контракта N 12/2019 от 29.04.2019, осуществлена 28.10.2019. Просрочка исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ составила 29 календарных дней.

Согласно п. 7.3.1. истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате контракта в размере 191 564, 08 рублей.

В адрес Заказчика истцом направлены претензии (от 04.10.2019 N 590, от 21.10.2019 N 627, от 11.11.2019 N 678, от 14.02.2020 N 103), однако требования, изложенные в претензиях, оставлены без материального удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против иска, департамент указал, что просрочка оплаты по соглашению наступила в связи с необходимостью доведения лимитов денежных средств в соответствии с процедурой доведения денежных средств министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что министерство надлежащим образом исполнило перечисление средств из резервного фонда Правительства Ростовской области.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под выполнением работ понимается достижение в результате их выполнения цели - результата в форме создания материального объекта (статья 702 Гражданского кодекса).

Оказание услуги, регулируемое главой 39 Гражданского кодекса, имеет иное правовое содержание - обязательство по содействию достижения в форме совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности какого-либо результата, как правило, нематериального характера (статья 779 Гражданского кодекса).

Спорные правоотношения сторон в рамках контракта регулируются нормами данного Кодекса о договоре возмездного оказания услуг, в данном случае для заказчика при заключении контракта представляли ценность осмотр и проверки платформ подъемных с наклонным перемещением инвалидов, контракт не предусматривает получение какого-либо материального результата.

Кроме того, правоотношения регулируются также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 30.09.2019 по 27.10.2019 в сумме 108 812,05 руб.

В силу стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствие с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3.1 контракта за просрочку исполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему контракту Заказчик обязуется уплатить Подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из предмета контракта, установленного пунктом 1.1, поставщик обязуется поставить заказчику в обусловленный контрактом срок товар, осуществить пусконаладочные работы и работы по обучению персонала на поставленном товаре.

В соответствии с контрактом N 12/2019 от 29.04.2019 подрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению археологических исследований на объекте "Благоустройство бульвара Петровского на участке от ул. Мира до ул. Московской в г. Азове Ростовской области", а Заказчик - принимать и оплачивать результаты работ в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.3. контракта расчет с Подрядчиком за выполненные работы осуществляется Заказчиком за фактически выполненные работы, в соответствии с предъявленными счетами/счетами - фактурами, на основании акта приемки выполненных работ, подписанными Заказчиком и Подрядчиком, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания актов, в порядке безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.".

Согласно п. 2.7. контракта обязательства Заказчика по оплате выполненных и принятых работ считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Согласно пункту 11.1. контракт может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом верно установлено, что 30.08.2019 г. МКУ г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" и ГБУК РО "Азовский музей-заповедник" расторгли муниципальный контракт N 12/2019 от 29.04.2019 г. по соглашению сторон.

Согласно пунктам 2 - 4 соглашения Подрядчик фактически выполнил (Приложение N 1 Расчет Фактически выполненных археологических исследований), а Заказчик принял работы на сумму 27 431 610,26 рублей.

Обязательства, к исполнению которых Подрядчик не приступил по контракту N 12/2019 от 29.04.2019 г. на сумму 4 810 589,73 руб., прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения о расторжении.

Обязательства по оплате фактически выполненных работ осуществляются Заказчиком в соответствии с предъявленным счетом на основании акта приемки выполненных работ, подписанным Заказчиком и Подрядчиком, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта, в порядке безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами - 30.08.2019.

Сторонами урегулировано, что обязательства сторон, не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде.

В материалы дела представлен акт N 0000-000649 от 30.08.2019, подписанный сторонами в двустороннем порядке без замечаний, согласно которому услуги по контракту выполнены полностью и в срок на сумму 27 431 610,26 рублей.

Как следует из представленного платежного поручения N 502078, обязательства по оплате на сумму 27 431 610,26 рублей выполнены заказчиком 28.10.2019.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Проверив расчет пени, суд счел его выполненным неверно на основании следующего.

С учетом положений пункта 2 соглашения о расторжении контракта обязательства по оплате заказчиком надлежало выполнить в срок до 30.09.2019 с учетом того, что тридцатый день приходится на 29.09.2019 (воскресенье). Следовательно, пени подлежат начислению, начиная с 01.10.2019.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что пеня в порядке пункта 7.3.1 контракта подлежит начислению с 01.10.2019 по 27.10.2019.

Применение судом первой инстанции при расчете пени ключевой ставки ЦБ РФ в размере 4,25% положение ответчика не ухудшает, но напротив, улучшает. При этом, истец решение суда не обжаловал, но прямо написал в отзыве, что просит оставить решение суда без изменения.

По расчету суда пеня на сумму задолженности 27 431 610,26 рублей составляет 104 924,96 руб.

Доводам апеллянта о том, что Министерством жилищно-коммунального хозяйства области процедура выделения денежных средств из бюджета соблюдена надлежащим образом в соответствии с бюджетным законодательством на основании рассмотрения обращения администрации г. Азова от 11.09.2019 N 50/04-10/3649 по вопросу финансирования, направленного посредством межведомственной системы электронного документооборота, заявки на финансирование в связи с расхождением объема выполненных работ и работ по смете, имеющей положительное заключение экспертизы, отклоненной до устранения замечаний, письма от 26.09.2019 N 16-03/1587 дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

Недофинансирование, либо длительное согласование и прохождение таких процедур, само по себе, не является обстоятельством непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а равно не обусловлено виной другой стороны.

Аналогичная правовая позиция поддержана судом кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 N Ф08-9576/2018 по делу N А32-51303/2017.

В этой связи, суд правомерно исходил из того, что пунктом 2 соглашения о расторжении контракта от 30.08.2019 стороны предусмотрели срок выплаты денежных средств в течение 30 дней с момента подписания акта, в который в том числе должен был быть предусмотрен срок на выделение денежных средств из бюджета для погашения имеющейся задолженности, иных условий для выплаты денежных средств указанное соглашение о расторжении контракта не содержит.

Судом установлено, что в соответствии с условиями муниципального контракта N 12/2019 финансирование работ по настоящему контракту осуществляется из местного бюджета за счет средств областного бюджета на 2019 год (п. 2.5 Контракта).

Поскольку МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ" является казенным учреждением, бюджетные средства, предусмотренные на оплату выполненных работ, не находятся на счетах учреждения. Главным распорядителем бюджетных средств местного бюджета является Управление ЖКХ г. Азова.

Как следует из абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13) имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны. Иск правомерно обращен к департаменту как к стороне договора. Управление ЖКХ привлечено к субсидиарной ответственности.

Как установлено пунктом 20 названного постановления N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени в субсидиарном порядке с департамента при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у управления соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Прочие доводы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу N А53-6865/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко