Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 07АП-3911/20 по делу N А45-6304/2019

город Томск

6 ноября 2020 г.

Дело N А45-6304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кызласовой Юлии Владимировны (N 07АП-3911/2020(3)) на определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6304/2019 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВК Сибирь" (ИНН 5404504098, ОГРН 1145476017059, 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30А, корп. 19), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Урало-Сибирская Промышленная Компания": Меркушев Д.В. по доверенности от 01.01.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВК Сибирь" (далее - ООО "ВК Сибирь", должник) 14.09.2020 конкурсный управляющий Кызласова Юлия Владимировна обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрацион-

ной службы по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, являющихся собственностью Мамаева Александра Викторовича на момент принятия обеспечительных мер и выбывших из его владения непосредственно после их принятия, указывая, что действия Мамаева Александра Викторовича свидетельствуют о выводе имущества с целью его сокрытия и испрашиваемые обеспечительные меры направлены на пресечения дальнейших действий такого характера.

Определением от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВК Сибирь" о принятии обеспечительных мер отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кызласова Ю.В. просит определение отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 14 сентября 2020 года по делу N А45-6304/2019, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Управление Росреестра по Новосибирской области) совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- здание с кадастровым номером 54:20:030601:1544 по адресу: Новосибирская область, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский;

- земельный участок с кадастровым номером 54:20:030601:426 по адресу: Новосибирская область, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский;

- 1/3 доля в праве собственности Михальчевой Александры Юрьевны на помещение с кадастровым номером 54:35:064315:181 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, д 47/1, кв 69.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие доводы: судом не исследован вопрос о стремительной регистрации перехода права собственности на все имущество субсидиарного ответчика после предъявления заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, сразу после принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Мамаева Александра Викторовича, перерегистрация права собственности на имущество ответчика произошла стремительно, за короткий промежуток времени; после вынесения судебного акта о применении субсидиарной ответственности без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам.

Кредитор ООО "Урало-Сибирская Промышленная Компания" в представленном

отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лицу Мамаева Александра Викторовича и Боровских Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

13.04.2020 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Мамаева Александра Викторовича в пределах предъявленных требований, о запрете совершать регистрационные действия с движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, запретить регистрирующему органу совершать регистрационные действия по регистрации отчуждения долей в уставном капитале юридических лиц, принадлежащих данному лицу, наложить ареста на имущество, в том числе денежные средства данных юридических лиц.

Определением суда от 13.04.2020 ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 14.05.2020 принятые определением от 13.04.2020 обеспечительные меры отменены в части. Освобождены от ареста денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного на территории Новосибирской области, определено право Мамаева Александра Викторовича распоряжаться такой суммой ежемесячно.

Определением суда от 25.05.2020 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 13.04.2020 в части наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы 8 489 036, 89 рублей, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Сибколтрейд-2", поскольку установлено, что контролирующая доля в уставном капитале данного общества более Мамаеву Александру Викторовичу не принадлежит.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заяв-

лению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возложено на заявителя.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано конкурсным управляющим тем, что Мамаеву Александру Викторовичу на момент принятия обеспечительных мер принадлежало на праве собственности, и было непосредственно после принятия обеспечительных мер отчуждено следующее недвижимое имущество: - здание с кадастровым номером 54:20:030601:1544 и земельный участок с кадастровым номером 54:20:030601:426 по адресу: Новосибирская область, р-н Ордынский, с/с Новопичуговский. 22.04.2020 были внесены записи о регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости за Пушкарским Виталием Геннадьевичем, спустя 4 месяца, а именно 20.08.2020, собственником стал Сапрыкин Александр Сергеевич; - 1/3 доля в праве собственности на помещение с кадастровым номером 54:35:064315:181 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, д. 47/1, кв 69. 21.04.2020 была внесена запись о регистрации ранее принадлежащего Мамаеву А.В. права на вышеуказанную долю за Михальчевой Александрой Юрьевной. Документы на государственную регистрацию были предъявлены Мамаевым А.В. сразу после того, как ему стало известно о принятии судом обеспечительных мер, Мамаев А.В. непосредственно после принятия судом обеспечительных мер предпринял действия по выводу своего имущества - с целью его сокрытия от обращения взыскания в случае удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности. Указанные действия Мамаева А.В. очевидно являются злоупотреблением правом с его стороны.

Аналогичные обстоятельства приведены и в апелляционной жалобе.

Из положений частей 1,2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для

принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что изначально принятые судом обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, который в настоящее время судом не принят с целью сохранения в собственности субсидиарного ответчика имущества, которое может обеспечивать исполнение данного судебного акта. Указанные обеспечительные меры приняты в исчерпывающем объеме.

Из приведенных конкурсным управляющим обстоятельств следует, что имущество, в отношении которого истребуются обеспечительные меры, выбыло из собственности лица, о привлечении которого к субсидиарной ответственности заявлено в рамках настоящего дела, при этом обстоятельства указанного выбытия не могут являться предметом рассмотрения при разрешении споров данной категории.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом не исследован вопрос о стремительной регистрации перехода права собственности на все имущество субсидиарного ответчика после предъявления заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, сразу после принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Мамаева Александра Викторовича, перерегистрация права собственности на имущество ответчика произошла за короткий промежуток времени, подлежат отклонению, поскольку переход права собственности после принятия обеспечительных мер не входит в контроль суда за исполнением судебного акта о принятии обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению (жалобе), должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае, обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.04.2020 в части запрета совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим Мамаеву А.В., продолжают действовать.

То обстоятельство, что в период действия обеспечительных мер, произошло отчуждение имущества и его перерегистрация на третьих лиц, не привлеченных к участию в обособленном споре (о привлечении Мамаева А.В. к субсидиарной ответственности) не может, безусловно, свидетельствовать о нарушении прав кредиторов, поскольку как у конкурсного управляющего, так и кредиторов сохраняется право на обжалование в рамках дела о банкротстве соответствующих сделок контролирующих должника лиц, в том числе и по отчуждению имущества, и заявления в рамках таких дел о принятии соответствующих обеспечительных мер, направленных на предотвращение (предупреждение) проведения процедур отчуждения имущества стороны спора (ответчика) на которое потенциально может быть обращено взыскание в ходе проведения процедур исполнительского характера.

В данном случае установленные законом основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, доводы конкурсного управляющего о том, что после вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам, подлежат отклонению, поскольку заявленные обеспечительные мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости не налагает арест на имущество Мамаева А.В., а также не вводит каких-либо ограничений в части распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 71 АПК РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и не установил обстоятельств, которые заявитель указывает в качестве оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6304/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВК Сибирь" Кызласовой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова