Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 07АП-3911/20 по делу N А45-6304/2019

город Томск

2 мая 2023 г.

Дело N А45-6304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамаева Александра Викторовича (N 07АП-3911/2020(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2022 по делу N А45-6304/2019 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВК Сибирь" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, дом 30А, ИНН 5404504098, ОГРН 1145476017059), принятое по ходатайству Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" об освобождении арбитражного управляющего Кызласовой Юлии Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должникам

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВК Сибирь" (далее - ООО "ВК Сибирь", должник) Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - Ассоциация МСРО "Содействие") обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении арбитражного управляющего Кызласовой Юлии Владимировны (далее - арбитражный управляющий Кызласова Ю.В.) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2023 заявление удовлетворено, Кызласова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Конкурсным управляющим ООО "ВК Сибирь" утверждена Кызласова Ю.В., член Ассоциации арбитражных управляющих "СИРИУС" (ИНН 732711408053, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13617).

Не согласившись с принятым судебным актом, Мамаев Александр Викторович (далее - Мамаев А.В.) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2023 отменить в части утверждения Кызласовой Ю.В. конкурсным управляющим должника.

В обоснование жалобы указано, что выбор арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленного Ассоциацией МСРО "Содействие" требования.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта. В дополнительных пояснениях Мамаев А.В. указывает, что он не являлся стороной обособленного спора и узнал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства СРО лишь в результате ознакомления с материалами дела 02.03.2023.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности лица, не участвовавшего в деле, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении такого лица к участию в деле.

Определением суда от 05.03.2021 к производству принято заявление конкурсного управляющего Кызласовой Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Мамева М.В. и Мамаева А.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), апелляционная инстанция считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 10.09.2019 ООО "ВК Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Кызласова Ю.В.

13.12.2022 Ассоциация МСРО "Содействие" обратилась в суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего Кызласовой Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Ходатайство вызвано выходом управляющего их СРО.

Удовлетворяя ходатайство Ассоциация МСРО "Содействие", суд первой инстанции исходил из добровольного выхода Кызласовой Ю.В. из СРО "Содействие". Ввиду соответствия Кызласовой Ю.В. требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд утвердил ее в качестве конкурсного управляющего должника.

Выводы суда первой инстанции, не противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 данного закона.

В случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве).

Приведенные нормы обеспечивают права и законные интересы конкурсных кредиторов, которые на собрании приняли решение о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве основание, предусмотренное в пункте 1 статьи 20.5 закона для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, направлено на реализацию требования, в соответствии с которым в качестве арбитражного управляющего не может быть утверждено лицо, не являющееся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Иное означало бы ущемление прав арбитражного управляющего, вступившего в члены другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих и добросовестно исполняющего свои обязанности в деле о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации, поскольку в данной ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе с учетом гарантий, предоставляемых членством арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличия компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве). Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Таким образом, сам по себе переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов и не является основанием для освобождения такого арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражным судом принято во внимание, что Кызласова Ю.В. на момент рассмотрения вопроса об освобождении являлась членом иной саморегулируемой организации - ААУ "СИРИУС". 26.12.2022 непосредственно ААУ "Сириус" уведомила арбитражный суд о членстве арбитражного управляющего Кызласовой Ю.В. в саморегулируемой организации ААУ "Сириус" с 21.12.2022 и подтвердила ее соответствие требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Заявление Ассоциации МСРО "Содействие" мотивировано исключительно прекращением Кызласовой Ю.В. членства в названной саморегулируемой организации.

Апеллянт доводов о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кызласовой Ю.В. требованиям, установленным Законом о банкротстве, а также о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Кызласовой Ю.В. для ведения процедуры конкурсного производства, не приводит.

В то же время ущемления прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, выходом Кызласовой Ю.В. из Ассоциации МСРО "Содействие" и ее вступлением в члены ААУ "Сириус" не усматривается, невозможность осуществления Кызласовой Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника в связи с ее членством в другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих не следует, препятствий для осуществления полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ВК Сибирь" у Кызласовой Ю.В. не имеется.

Таким образом, процессуальные права Мамаева А.В. не нарушены обжалуемым определением суда. Отмена судебного акта не повлечет восстановление каких бы то ни было прав апеллянта.

Основания для отмены судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2022 по делу N А45-6304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова