Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 07АП-3911/20 по делу N А45-6304/2019

город Томск

23 декабря 2020 г.

Дело N А45-6304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме видеоконференцсвязи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" (N 07АП-3911/20 (4)) на определение от 14.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Сорокина Е.А.) по делу N А45-6304/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВК Сибирь" (ИНН 5404504098, ОГРН 1145476017059, 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30А, корп. 19) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВК Сибирь" Кызласовой Юлии Владимировны о признании сделки должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" на сумму 452 479 рублей 07 копеек недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ТехКомплект": Селиванова С.В. (доверенность от 08.10.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 10.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "ВК Сибирь" (далее - ООО "ВК Сибирь", должник) признано банкротом, конкурсный управляющим утверждена Кызласова Юлия Владимировна (далее - конкурсный управляющий Кызласова Ю.В.).

25.08.2020 конкурсный управляющий ООО "ВК Сибирь" обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ТехКомплект" денежных средств на сумму 452 479, 07 рублей как совершенной с признаками предпочтительности на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Закон о банкротстве). Заявление было мотивировано тем, что совершенная в период "подозрительности" сделка должника привела к преимущественному удовлетворению требования одного из кредиторов при наличии признака его осведомленности о неплатежеспособности должника.

Определением от 14.10.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств в размере 452 479, 07 рублей ООО "ТехКомплект"; применены последствия недействительности сделки, а именно взысканы с ООО "ТехКомплект"" в пользу ООО "ВК Сибирь" 452 479, 07 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТехКомплект" ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник был платежеспособным. Считает, что конкурсным управляющим не доказано совершение сделки за счет имущества должника. При этом ООО "ТехКомплект" не было осведомлено о наличии финансовых трудностей со стороны должника. Указывает на то, что Боровских С.А., являясь участником должника, не знал и не мог знать о подобных финансовых трудностях.

В судебном заседании представитель ООО "ТехКомплект" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между должником (поставщик) и ООО "ТехКомплект" (покупатель) был заключён договор поставки N 2017/01_01/7, согласно условиям которого должник принял на себя обязательства по поставке, а ООО "ТехКомплект" - по оплате поставленного товара.

Товар поставлялся с 30.07.2018 по 20.08.2018 и оплачивался с 01.02.2018 по 11.07.2018. Информационным письмом от 25.09.2018 должник сообщил о невозможности исполнения договора поставки по заявке от 06.09.2018.

Перечисленные денежные средства были возвращены третьими лицами ООО "МС Инжиниринг" и ООО "Ника-Транс" в счет исполнения обязательств по договору. Денежные средства были перечислены платежными поручениями от 27.11.2018 и от 04.12.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что вследствие совершения оспариваемой сделки по возврату оплаты товара ООО "ТехКомплект" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 04.03.2019, оспариваемые платежи были совершены 27.11.2018 и 04.12.2018, то есть в пределах периода, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, может быть оспорена в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств ( пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату судебного заседания включены требования кредиторов ООО "Урало-Сибирская промышленная компания" в размере 7 965 500 рублей (третья очередь удовлетворения) и уполномоченного органа в делах о банкротстве 138 854, 26 рубля (вторя очередь удовлетворения) и 317 650, 12 рублей основного долга, 62 032, 51 рубля пени (третья очередь удовлетворения).

Давая оценку доводу ООО "ТехКомплект" о платежеспособности должника и значительности активов должника, указанных в бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции установил, что активы должника в процедуре банкротства конкурсным управляющим не были обнаружены, руководитель должника отрицал наличие у должника имущества, подлежащего передачи конкурсному управляющему, поясняя, что активы, указанные в бухгалтерской отчетности, были скорректированы по причине неверного их отражения.

На дату совершения сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно: Федеральной налоговой службой, ООО "Урало-Сибирская промышленная компания". Поскольку требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника, задолженность должника перед этими кредиторами образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что следует из положений абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, из материалов дела следует, что должник уже был неплатежеспособен на момент совершения сделки и имел задолженность перед иными кредиторами.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о неосведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно нормам статьи 19 Закона о банкротстве, Боровских С.А. являлся единственным участником ООО "ТехКомплект" и участником должника с долей 50%, то есть аффилированным с должником лицом.

То есть, учитывая аффилированность заинтересованного лица, его осведомленность о неплатежеспособности должника предполагается, следовательно, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Как следует из материалов дела, задолженность перед ООО "ТехКомплект" должника, погашенная путем произведения расчёта за должника третьими лицами, что соответствует пункту 1 статьи 313 ГК РФ, пункту 2 Постановления N 63, содержащей открытый перечень действий, который могут быть совершены за должника третьими лицами и оспорены по правилам данной главы, является реестровой и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном статьёй 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований по текущим платежам и задолженности перед кредиторами второй очереди, а при недостаточности денежных средств должника - пропорционально суммам требований, включённых в реестр требований кредиторов.

Таким образом, вследствие совершения оспариваемой сделки по возврату оплаты товара ООО "ТехКомплект" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае возврат предоплаты был произведен с просрочкой за счет третьих лиц ввиду наложения ареста на счета должника. Основанием возврата предоплаты сам должник указал невозможность поставки товара. Платеж в указанных обстоятельствах не может быть расценен как совершенный в обычной хозяйственной деятельности. В изложенной ситуации явно прослеживалось намерение сторон соблюсти интересы заинтересованного покупателя вопреки интересам иных кредиторов.

Указанные действия нельзя обосновать разумными экономическими причинами.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

ООО "ТехКомплект" убедительных доказательств на этот счет не представил, равно как и не доказал, что переданные по сделке денежные средства не являлись собственностью должника. Более того, перечисляя за должника денежные средств в порядке 313 ГК РФ, ни один, ни второй кредитор, на которых данное бремя исполнения его обязательств было возложено должником, что следует из представленных в материалы дела писем, не заявил в деле о банкротстве о переходе прав удовлетворенного кредитора по обязательствам, что косвенно подтверждает факт исполнения обязательств за счет средств должника, которого с ООО МС "Инжиниринг", в частности, связывали длительные отношения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о совершении сделки не за счет денежных средств должника, является предположительной, поскольку стороны такой сделки не раскрыли её разумный экономический смысл. В любом случае, лицо, исполнившее обязательство за должника, либо погашает свой долг перед должником в обход интересов кредиторов должника, удовлетворяя требования аффилированного лица, либо предоставляет денежные средства на условиях займа. И в том, и в другом случае, такое погашение происходит за счет средств должника.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что арест счета должника предопределил подобный способ оплаты, и доводы об отсутствии доказательств осуществления оплаты за счет имущества должника опровергаются отсутствием действий третьих лиц по включению своих требований в реестр.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания недействительными действий должника по передаче имущества обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом, право требования кредитора по данному обязательств к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о недействительности оспариваемой сделки и применены последствия недействительности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко