Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 07АП-3911/20 по делу N А45-6304/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф04-758/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 декабря 2020 г.

Дело N А45-6304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Промышленная компания" (N 07АП-3911/2020(5)), Мамаева Александра Викторовича (N 07АП-3911/2020(6)) на определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6304/2019 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ВК Сибирь" (ИНН 5404504098, ОГРН 1145476017059, 630108, г. Новосибирск, ул.Станционная, д. 30А, корп. 19), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кызласовой Юлии Владимировны о привлечении Мамаева Александра Викторовича и Боровского Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Кызласовой Ю.В.: Фишер Ю.К. по доверенности от 13.01.2020 (до 31.12.2020), паспорт;

от ООО "Урало-Сибирская Промышленная компания": Меркушев Д.В. по доверенности от 01.01.2020 (до 31.12.2020), паспорт;

от Мамаева А.В.: Пронер-Суворова В.В. по доверенности от 13.05.2020 (на 3 года), пас-

порт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВК Сибирь" (далее- ООО "ВК Сибирь", должник) его конкурсный управляющий Кызласова Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Мамаева Александра Викторовича и Боровского Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 20.10.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал доказанным наличие оснований для привлечения Мамаева Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ВК Сибирь". Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВК Сибирь" Кызласовой Юлии Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мамаева Александра Викторовича до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВК Сибирь". В остальной части отказал.

В поданной апелляционной жалобе кредитор ООО "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (далее - ООО "УСПК") просит отменить определение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Боровского Сергея Александровича, принять в указанной части по делу новый судебный акт о признании наличия оснований для привлечения Боровского С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВК Сибирь", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Мамаевым А.В. также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит отменить определение суда и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, взаимосотрудничество между ООО "ВК Сибирь" и ООО "МС Инжиниринг" было направлено исключительно на поддержание хозяйственной деятельности ООО "ВК Сибирь", но никак не на причинение вреда кредиторам общества; действия Мамаева А.В. выразившиеся в восстановлении бухгалтерской отчетности ООО "ВК Сибирь" являются законными, обоснованными, направленными на восстановление фактического положения дел общества и отражении его в бухгалтерском балансе общества, свидетельствуют об исполнении обязанности руководителя общества и добросовестности взаимоотношений с контрагентами, при этом, утверждения конкурсного управляющего о наличии запасов ООО "ВК Си-

бирь" в количестве более чем на 30 млн. руб., согласно данных представленного баланса не соответствуют действительности, в силу того, что в результате корректировок баланс был приведен в соответствие с фактическими данными положения общества.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ООО "УСПК" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы Мамаева А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "УСПК" и Мамаева А.В. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Представитель конкурсного управляющего считает апелляционную жалобу ООО "УСПК" подлежащей удовлетворению, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Мамаева А.В. не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего от ООО "УСПК" отзыва, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Решением арбитражного суда от 09.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кызласова Юлия Владимировна.

Основным видом деятельности должника являлась перепродажа товара (стекла), в связи с чем, основными активами являлись запасы и дебиторская задолженность.

Согласно первоначально представленного в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2018 год (представлен действующим директором Мамаевым Александром Викторовичем) у должника имелись запасы на сумму 39 362 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 43 476 000 руб.

09.09.2019 (в дату введения процедуры конкурсного производства) должником сдана скорректированная налоговая отчетность за три предшествующих года (2016-2018), согласно которой на конец 2018 года должник располагал активами в виде запасов на сумму 5 119 000 руб. и дебиторской задолженностью на сумму 4 241 000 руб.

Документы-основания произведения такой корректировки бывший руководитель должника ни суду, ни конкурсному управляющему не представил, объяснив данные расхождения погрешностями при ведении бухгалтерского учета.

Довод о корректировке дебиторской задолженности и кредиторской суд отклонен, поскольку именно за счет изменения дебиторской задолженности кредиторская задолженность и могла быть снижена (погашена) перед всеми кредиторами, за исключением заявителя по делу.

25.01.2019, 05.02.2019, 04.03.2019 товар (запасы) на сумму 5 214 899, 72 руб. был отгружен ООО "МС Инжиниринг". Указанную сделку конкурсный управляющий полагает имеющей признаки преференциальности, совершенной с заинтересованным лицом и причинившей вред конкурсной массе.

Суд согласился с данными доводами конкурсного управляющего, поскольку представленный акт сверки не позволяет признать достоверным возникновение у должника перед данной организацией, имеющей признаки аффилированности входящего остатка на сумму, превышающую 21 000 000 руб. через несколько месяцев после создания данной организации, сделка совершена с аффилированным лицом и расценена как вывод активов в преддверии банкротства.

В деле о банкротстве признана недействительной сделка по передаче товара обществу с ограниченной ответственностью "М 1" на сумму 319 988, 88 руб. на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и аналогичная сделка с ООО "ТехКомплект", задолженность перед ООО "ТехКомплект" с учетом блокировки счета должника со стороны заявителя по делу погашалась со счетов иных аффилированных лиц.

Мамаев Александр Викторович является бывшим руководителем и единственным участником должника, Боровской Сергей Александрович являлся участником должника в период с 05.10.2017 по 21.03.2019 (дата принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

Определяя правовые нормы, подлежащие применению в данном споре, арбитражный суд, с учетом положений Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ (рассмотрение заявлений о привлечении к суб-

сидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N266- ФЗ), обращения в суд 27.03.2020, вменяемые указанным конкурсным управляющим лицам правонарушения в виде сделок совершены в 2018-2019 году, рассмотрел заявление по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона от 29.07.2017 N266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 названного Закона следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в

том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Суд правомерно исходил из того, что приведенные конкурсным управляющим сделки (за исключением сделки с ООО "МС Инжиниринг") не отвечают ни критерию существенности, ни критерию убыточности.

Поскольку в качестве основания для привлечения Боровского Сергея Александровича названа только сделка с ООО "Техкомплектом", иных оснований не приведено, суд пришел к выводу о том, что указанное лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также последующей редакции пункта 2 статьи 61.11, контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с тре-

бованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Таким образом, по смыслу указанного арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Факт искажения бухгалтерской документации путем сдачи уточненной документации, не основанной на первичных документах, опосредующих факты хозяйственной деятельности организации, в момент введения в отношении должника ликвидационной процедуры, бывшим руководителем должника не опровергнут.

Сокрытые таким способом сведения и документы не могли не повлиять на формирование конкурсной массы, поскольку на протяжении всей деятельности должника его активы представляли собой запасы и дебиторскую задолженность, то есть активы, не подлежащие регистрации и невозможные к выявлению при отсутствии отражающих их наличие (выбытие) первичных документов.

Исходя из пояснений конкурсного кредитора (ООО "УСПК"), следует, что он являлся основным поставщиком реализуемой должником продукции, и задолженность перед ним возникла в результате распределения полученной продукции либо прибыли от её реализации между подконтрольными бывшему руководителю должника лицами, с аккумулированием задолженности за поставленную продукцию на организации должнике. Указанные правоотношения не позволяет выявить отсутствующая первичная документация, под-

тверждающая наличие (отсутствие) оснований для проведения корректировки.

Конкурсный кредитор также указывает на наличие единой группы компаний, подконтрольных Мамаеву Александру Викторовичу (ООО "Сибколтрейд-2", ООО "СКТ-2", ООО "Мастер склад "Барнаул", ИП Мамаев Александр Викторович, ООО "Мастер склад Енисей", ООО "Сибколтрейд" (ООО "Мастер склад Новосибирск"), ООО "МС "Инжиниринг", ООО "Хранители сна", ООО "Техкомплект"), в отношении которых сведения о деятельности не представлены с целью сокрытия реального распределения прибыли внутри группы. При этом Мамаев А.В. не представил доказательств отсутствия скоординированных действий, что предполагает такую скоординированность, объективных причин банкротства должника, напротив конкурсным кредитором доказано, что все действия по ликвидации организации начаты после предъявления кредитором требования о взыскании задолженности.

Суд согласился с доводами кредитора о том, что причины банкротства организации не раскрыты, сведения о деятельности группы по распределению финансовых потоков не представлены, в связи с чем, презумпция прекращения деятельности организации с целью избежания погашения кредиторской задолженности перед заявителем по делу не опровергнута.

Доводы кредитора о том, что финансовые потоки и товарные остатки после принятия мер по истребованию задолженности были переведены на иные организации также не опровергнуты, в частности, не опровергнут такой перевод товарных остатков на ООО "МС-Инжиниринг".

Действительно, документация должника передавалась от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему в период рассмотрения судом спора о её истребовании, однако, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, явился не факт передачи всей бухгалтерской документации, а отсутствие доказательств наличия иной документации в распоряжении бывшего руководителя.

Более того, данным судебным актом разъяснено, что в том случае, если бывший руководитель должника не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции по результату оценки представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие доказательств оснований для проведения корректировки

бухгалтерской отчетности, заключением специалиста-бухгалтера, представленного в материалы дела подтверждены недостоверность (искажение) данных бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016,2017,2018 гг. с отражением недостоверных сумм, что не позволяет выявить ни дебиторскую, ни кредиторскую задолженность, пояснений бухгалтера, проводившего соответствующие корректировки о том, что бухгалтерский учет на протяжении всей деятельности должника велся неверно, не учитывался бой стекла, возвраты, в отсутствие первичных документов, подтверждающих изменения в запасах путем корректировки дебиторской задолженности, суд пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность Мамаева А.В., создавшего ситуацию невозможности погашения требований кредиторов, не раскрывшего информацию о деятельности единой группы аффилированных лиц и исказившего данные бухгалтерского учета, приведшие к невозможности проведения процедуры конкурсного производства в полном объеме.

При этом, суд принял во внимание, что из документов-оснований- оборотно-сальдовых ведомостях, которыми и апеллировал бухгалтер следуют недостоверные данные, примеры которых приведены в заключении бухгалтера, так по данным оборотно-сальдовой ведомости на 31.12.2017 остатки по счету 10 - 5 588, 37 руб. по счету 41 - 26 554 275, 54 руб., на следующую дату 01.01.2018 остатки существенным образом меняются по счету 10 - 1 130, 74 руб., по счету 41 - 8 517 233, 08 руб. Экспертом также приводятся примеры искажения сумм сальдо по оборотно-сальдовым ведомостям товары на складе, расчеты по авансам выданным, расчеты с покупателями и заказчиками. По иным счетам таких искажений не допущено: отложенные налоговые активы, расчеты с бюджетом.

Доводы ООО "УСПК" о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Боровского С.А. со ссылкой на его участие в ООО "ВК Сибирь" - участник с долей 50% в период с 05.10.2017 по 21.03.2019, вышел из состава участников после 04.03.2019 (принятие арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в отсутствие пояснений мотивов и целесообразности выхода из состава участников общества, на согласованность действий Мамаева А.В. и Боровского С.А., на создание контролирующими должника лицами (Мамаев А.В. и Боровский С.А.) механизма финансового и хозяйственного функционирования группы лиц, в которую входил и должник, используя этот механизм, указанные лица создали ситуацию, когда ООО "ВК Сибирь" прекратило свою деятельность, подлежат отклонению.

Определяющим для удовлетворения заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (банкротного общества) является именно факт наличие причинно-следственной связи между действиями

(бездействием) контролирующего лица и возникновением фактической несостоятельности (банкротства) общества.

Конкурсным управляющим не оспаривается, что преимущественно были удовлетворены существующие и действительные требования (в отношении ООО "М 1", ООО "Техкомплект"), следовательно, никаких изменений в финансовое состояние должника в части соотношения дебиторской и кредиторской задолженности данные сделки не привнесли.

Доказательства того, что Боровский С.А. имел отношение к искажению бухгалтерской отчетности (бухгалтерский учет), что наличие его в единой группе аффилированных лиц создало ситуацию невозможности погашения требований кредиторов, а его выход из состава ООО "ВК Сибирь" повлек изменение финансового состояния ООО "ВК Сибирь" и как следствие, причины банкротства организации, в материалы дела не представлены и судом не установлены.

Доводы Мамаева А.В. о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела, неверном истолковании норм материального права, о том, что взаимосотрудничество между ООО "ВК Сибирь" и ООО "МС Инжиниринг" было направлено исключительно на поддержание хозяйственной деятельности ООО "ВК Сибирь", Мамаевым А.В. были предприняты все необходимые и добросовестные действия по предотвращению ущерба кредиторам и минимизации потерь и расходов, направленных с действиями по реализации и сохранению продукции, в связи с чем, факт аффилированности между ООО "ВС Сибирь" и ООО "МС Инжиниринг" не имеет значения, о совершении добросовестных действий, направленных на восстановление фактического положения дел в обществе и отражении его в бухгалтерском балансе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном споре суду не представлено доказательств-оснований проведения корректировки бухгалтерской отчетности, доводы о её искажении с целью сокрытия определенных фактов хозяйственной деятельности, бывшим руководителем должника, не опровергнуты.

Ссылки представителя Мамаева А.В. на необоснованный отказ в проведении бухгалтерской финансовой экспертизы, несостоятельны.

Суд, исходя из того, что каждая из сторон воспользовалась помощью специалиста и оценка их пояснений не вызывала у суда затруднений, не усмотрел основания для наличия специальных познаний, с учетом в том числе, что вопрос о затруднительности формирования конкурсной массы носит юридический характер и не может быть задан эксперту.

Суд также принял во внимание, что порядок исправления бухгалтерской отчетно-

сти регламентирован в ПБУ 22/2010 (утвержден Приказом Минфина РФ от 28.06.2010 N 63н), в соответствии с положениями которого важным критерием, влияющим на необходимость проведения корректировки бухгалтерской отчетности является степень существенности ошибки, которая устанавливается компанией, корректировочная бухгалтерской отчетности после ей утверждения невозможна, а выявленная ошибка исправляется в том текущем периоде, когда была установлена. Сдача скорректированной бухгалтерской ответственности не во все контролирующие органы после истечения установленных сроков и при отсутствии подтверждающих документов явно свидетельствуют о цели сокрытия неправомерных действий руководителя должника в предбанкротный период.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности ввиду наличия оспоренных сделок и проведения управляющим мероприятий по истребованию дебиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами (распределения конкурсной массы).

Такой подход соответствует положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также правовой природе субсидиарной ответственности (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта) судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, в частности определение о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению ООО "Урало-Сибирская Промышленная компания".

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6304/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Промышленная компания", Мамаева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Промышленная компания" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 105 от 29.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко