Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 15АП-15409/20 по делу N А32-36793/2019

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2020 г.

дело N А32-36793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Сомовой Ю.Ю. по доверенности от 16.12.2019,

от ответчика: представителя Долбыш М.В. по доверенности от 14.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года по делу N А32-36793/2019

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к индивидуальному предпринимателю Зорогляну Жираиру Арзумановичу

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кухлиева Романа Олеговича, Горшкова Геннадия Алексеевича, Попандопуло Дмитрия Алексеевича, Куликова Михаила Валерьевича, Куликова Дмитрия Валерьевича,

о признании недействительным (ничтожным) договора, о признании отсутствующим права аренды на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зорогляну Жираиру Арзумановичу (далее - ИП Зороглян Ж.А., ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора N 4000000869 от 16.06.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:23, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Туристическая, имеющего вид разрешенного использования "земельные участки гостиниц", а также о признании отсутствующим права аренды ИП Зорогляна Ж.А. на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402004:23, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Туристическая, имеющего вид разрешенного использования "земельные участки гостиниц".

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела N А32-21613/2019 администрации было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора аренды N 4000000869 от 16.06.2004, ввиду ничтожности указанного договора. Администрация заявила требование о признании права аренды земельного участка, зарегистрированного за ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), отсутствующим в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кухлиев Роман Олегович, Горшков Геннадий Алексеевич, Попандопуло Дмитрий Алексеевич, Куликов Михаил Валерьевич, Куликов Дмитрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что администрацией пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора аренды ничтожной сделкой, поскольку на дату заключения и начала исполнения договора (08.04.2004) администрации должно было быть известно об отсутствии у неё оснований для передачи земельного участка в аренду. Отказ в удовлетворении требования о признании отсутствующим права аренды предпринимателя на спорный земельный участок обусловлен тем, что администрацией не представлено доказательств фактического владения земельным участком.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о признании отсутствующим права аренды предпринимателя на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом права на применение такого способа судебной защиты как иск о признании права аренды предпринимателя на земельный участок отсутствующим, поскольку в данном случае указанное требование необходимо рассматривать как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом суд вправе применить соответствующие последствия по своей инициативе, чего судом первой инстанции сделано не было. Также суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что земельный участок не находится во владении истца, поскольку сведения о праве собственности муниципального образования город-курорт Геленджик имеются в ЕГРН, актами осмотра земельного участка подтверждается, что доступ третьих лиц на земельный участок не ограничен. Истец указывает на то, что решение суда первой инстанции в части отказа в признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой им не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Зороглян Ж.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать администрации в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в указанной части принять новое решение об удовлетворении иска о признании права аренды предпринимателя на земельный участок отсуствующим.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении требования о признании отсутствующим права аренды предпринимателя на земельный участок, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2004 между исполнительным комитетом города-курорта Геленджик (арендодатель) и Кухлиевым Р.О. (арендатор) был подписан договор аренды N 4000000869, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402004:23, площадью 1 000 кв.м., расположенный по ул. Туристическая, район ЗАО санатория "Голубая волна" в г. Геленджике, для строительства и эксплуатации гостиницы (пункт 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

16.01.2007 между Кухлиевым Р.О. и Горшковым Г.А. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по спорному договору.

23.04.2008 между Горшковым Г.А., Попандопуло Д.А. и Куликовым М.В. заключено соглашение, согласно которому все права и обязанности арендатора по спорному договору перешли к Попандопуло Д.А. и Куликову М.В.

04.08.2011 за муниципальным образованием город-курорт Геленджик зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, о чем в данные ЕГРН была внесена запись N 23-23-12/085/2011-255.

На основании соглашения от 04.08.2014 права и обязанности арендатора по договору перешли от Попандопуло Д.А. и Куликова М.В. к Куликову Д.В.

09.09.2015 между администрацией и Куликовым Д.В. подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому изменен вид разрешенного использования земельного участка на "земельные участки прочих мест для временного проживания (отелей, мотелей)".

Дополнительным соглашением от 03.03.2017 N 199 стороны внесли изменения в спорный договор в части изменения вида разрешенного использования земельного участка на "земельные участки гостиниц".

10.08.2017 между Куликовым Д.В. и ответчиком подписано соглашение, согласно которому все права и обязанности арендатора по спорному договору перешли к ИП Зорогляну Ж.А.

Указанные выше соглашения зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке.

Подпунктом 4.1.6 договора установлено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Полагая, что земельный участок, арендуемый ответчиком, не осваивается последним, строительные работы на протяжении длительного времени не ведутся, участок имеют признаки заброшенности (акт осмотра от 18.02.2019), администрация в рамках судебного дела N А32-21613/2019 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по делу N А32-21613/2019 администрации отказано в расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:23, ввиду недействительности (ничтожности) данного договора.

Письмом Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 26.06.2019 N 51-1299/19-01-14 предпринимателю предложено в порядке досудебного урегулирования спора согласовать вопрос относительно недействительности (ничтожности) спорного договора аренды, которое, в свою очередь, было оставлено ответчиком без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских права является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшему в редакции на дату подписания договора аренды, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве оснований для признания договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой администрация ссылалась на распоряжение Правительства Российской Федерации N 591-р от 12.04.1996, Указ Президента Российской Федерации N 1470 от 06.07.1994 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральный закон N 33-ФЗ от 14.03.1995 "Об особо охраняемых природных территориях" и Федеральный закон N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".

Сославшись на то, что данные правовые акты были приняты, опубликованы в установленном порядке и вступили в законную силу задолго до подписания договора аренды, договор подписан и начал исполняться 28.05.2004, иск предъявлен администрацией в 2019 году, суд первой инстанции указал на то, что на дату заключения и начала исполнения договора аренды администрации должно было быть известно о положениях вышеуказанных правовых актов и условия передачи земельных участков в аренду, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий ее недействительности.

Решение суда первой инстанции в данной части истцом не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Вместе с тем, отказ арбитражного суда в удовлетворении иска о признании договора ничтожной сделкой сам по себе не является основанием для конвалидации данной сделки, которая является недействительной в силу прямого указания закона, в связи с чем не требуется принятия компетентным судом отдельного решения для констатации факта ничтожности соответсвующей сделки.

Истцом в рамках настоящего дела также было заявлено требование о признании отсутствующим права аренды ИП Зорогляна Ж.А. на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402004:23, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Туристическая, имеющий вид разрешенного использования "земельные участки гостиниц".

Согласно частям 2, 3, 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, по общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 153 от 15.01.2013 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединения права и фактического владения.

Отказывая администрации в удовлетворении требования о признании отсутствующим права аренды предпринимателя на земельный участок, суд первой инстанции указал на то, что спорный земельный участок не находится во владении истца.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим допустим и как форма требования о применении последствий недействительности сделки, когда нарушение прав истца состоит именно в наличии в ЕГРН регистрационной записи о праве ответчика в отношении того или иного объекта недвижимости, внесённой на основании недействительной сделки. При этом сам истец для восстановления своего нарушенного права не нуждается в восстановлении фактического владения вещью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время администрация не может рассматриваться как лицо, утратившее владение спорным земельным участком, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по делу N А32-21613/2019 констатирована ничтожность договора аренды N 4000000869 от 16.06.2004 по мотиву того, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 591-р от 12.04.1996, Указом Президента Российской Федерации N 1470 от 06.07.1994 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральным законом N 33-ФЗ от 14.03.1995 "Об особо охраняемых природных территориях" и Федеральный закон N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402004:23 относится к особо охраняемым природным территориям федерального значения и на момент заключения договора аренды являлся федеральной собственностью. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю не принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду, администрация была неправомочна на передачу земельного участка в аренду.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Муниципальное образование город-курорт Геленджик в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402004:23, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись N 23-23-12/085/2011-255 от 04.08.2011.

Из актов осмотра спорного земельного участка от 18.02.2019, от 27.01.2020, составленных должностными лицами Управления имущественных отношений администрации, следует, что земельный участок не используется в соответствии с целью предоставления, заброшен, захламлен, объекты капитального строительства отсутствуют, на участке произрастает сорная растительность, ограждение земельного участка нарушено, доступ третьих лиц на земельный участок не ограничен.

Согласно совместному акту осмотра от 26.03.2020 земельного участка, составленного при участии представителей сторон, земельный участок не застроен, со стороны улицы Туристической в г. Геленджике огорожен забором из металлопрофиля, доступ к участку осуществляется через ворота, свободно. Со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:42 огорожен деревянным забором из подручных материалов (доски, двери), доступ к участку не ограничен. Ограждение со стороны соседних участков с кадастровыми номерами 23:40:0402004:403 и 23:40:0402004:37 из металлопрофиля. Охрана участка не осуществляется.

Данный акт подписан представителем ответчика Долбыш М.В. с возражениями в части указания на неограниченный доступ к земельному участку, который огорожен по всему периметру.

Вместе с тем, из фотоматериалов, являющихся приложением к акту осмотра от 26.03.2020, следует, что имеющееся ограждение по периметру не является капитальным, выполнено частично из металлопрофиля и частично из подручных материалов, при этом часть ограждения имеет ненадлежащее техническое состояние, является ветхой и разрушенной (собрана из деревянных досок и старых деревянных дверей), утратила свое функциональное значение и не может служить целям ограничения доступа на земельный участок для любых третьих лиц (т. 2 л.д. 54, 55, 58). Фактически доступ на земельный участок для неограниченного круга лиц, в том числе для истца, имеется с территории мест общего пользования (тротуара, примыкающего к спорному земельному участку).

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402004:23 находится в нераздельном фактическом владении ответчика, а равно для исключения факта владения земельным участком публичным собственником.

Ввиду того, что существует возможность доступа на земельный участок неопределенного круга лиц, земельный участок находится в запустении, каких-либо признаков использования земельного участка или осуществления на нем предпринимательской деятельности не усматривается, доказательств иного ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собственник земельного участка - муниципальное образование город-курорт Геленджик фактически не лишено владения земельным участком.

Таким образом, ввиду того, что истцу не требуется восстановление владения спорным земельным участком, у ответчика отсутствует титул на спорный земельный участок, ввиду констатации вступившим в законную силу судебным актом ничтожности договора аренды N 4000000869 от 16.06.2004, признание отсутствующим права аренды предпринимателя на спорный земельный участок, зарегистрированного на основании ничтожного договора аренды N 4000000869 от 16.06.2004, является допустимым и надлежащим способом восстановления прав публичного собственника на земельный участок.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-21569 от 22.05.2018 по делу N А32-8363/2015 указано на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 82 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Суда апелляционной инстанции полагает, что аналогичным образом подлежит исчислению срок исковой давности и к требованию о признании зарегистрированного права аренды отсутствующим, как заявленного в форме реституционного требования в отношении объекта недвижимости, переданного во временное пользование, нов отношении которого у истца не утрачено владение вещью.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что администрация, обращаясь в суд с требованием о расторжении договора аренды земельного участка в рамках дела N А32-21613/2019, полагала сделку действительной, а себя лицом, опосредованно владеющим земельным участком как арендодатель.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по делу N А32-21613/2019 констатирована ничтожность договора аренды N 4000000869 от 16.06.2004, в связи с чем с момента вступления в законную силу указанного судебного акта у предпринимателя возникла обязанность по возврату земельного участка муниципальному собственнику, а также по совершению действий, направленных на прекращение неосновательно внесённой в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды в отношении спорного земельного участка. В связи с этим, именно с данного момента подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о признании зарегистрированного права аренды отсутствующим.

В рассматриваемом случае ответчик, не имея титула на использование земельного участка, предпринимая меры по сохранению за ним записи о регистрации права аренды на земельный участок в ЕГРН, действует недобросовестно и злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная защита прав истца, как публичного собственника на спорный земельный участок, не может быть поставлена в зависимость от недобросовестного поведения ответчика.

Таким образом, требования истца о признании отсутствующим права аренды ИП Зорогляна Ж.А. на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402004:23, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Туристическая, имеющий вид разрешенного использования "земельные участки гостиниц", подлежат удовлетворению.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 52 постановления N 10/22 от 29.04.2010, судебный акт по настоящему делу является самостоятельным основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи об аренде земельного участка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части как принятое с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года по делу N А32-36793/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать отсутствующим право аренды индивидуального предпринимателя Зорогляна Жираира Арзумановича (ИНН 263109547305) на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402004:23, площадью 1 000 кв.м., категория земель: "земли населённых пунктов", вид разрешённого использования: "земельные участки гостиниц", расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Туристическая.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи N 23:400402004:23-23/012/2017-4 от 17.08.2017 о праве аренды Зорогляна Жираира Арзумановича в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:23, площадью 1 000 кв.м., категория земель: "земли населённых пунктов", вид разрешённого использования: "земельные участки гостиниц", расположенного по адресу:

г. Геленджик, ул. Туристическая".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко